Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-1677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего Коровиной Е.В.,

Судей Беляк А.С., Долгинцевой Т.Е.,

при секретаре Лининой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Коровиной Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Жигулиной Ж.Е. на решение Центрального районного суда города Твери от 12 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Жигулиной Ж.Е. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 01.07.2015 в размере 43 373 руб. 49 коп., из которой сумма основного долга - 29 999 руб. 00 коп.; сумма процентов - 4 631 руб. 41 коп., штрафные санкции - 8 743 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1763 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" отказать".

установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с исковым заявлением к Жигулиной Ж.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 52 116,58 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1763,5 руб.

В обоснование иска указано, что 01.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жигулиной Ж.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в размере 50 000 руб. со сроком погашения до 01.07.2016 г. Заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Банк выполнил условия кредитного договора в полном объеме и предоставил заемщику денежные средства. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 35 % годовых. В соответствии с условиями договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе, по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20 % годовых. Заемщик своих обязательств по погашению задолженности по кредитному договору не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность за период с 19.08.2015 по 09.08.2018 в размере 68 287 руб. 78 коп., из которых сумма основного долга - 29 999 руб. 00 коп.; сумма процентов - 4 631 руб. 41 коп., штрафные санкции - 33 657 руб. 37 коп. Истец снижает штрафные санкции до суммы 17 486 руб. 17 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Направленное в адрес ответчика требование о погашении задолженности проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В судебное заседание представитель истца АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего не явился, о времени и месте рассмотрения деда извещен надлежащим образом, письменно просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Жигулина Ж.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. О причинах неявки не сообщила, возражений и ходатайств не представила.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жигулиной Ж.Е. ставится вопрос об отмене постановленного по делу судебного решения.

В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено с существенными нарушениями норм процессуального и материального права, судом не правильно определены обстоятельства имеющие значения для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не были приняты во внимание доводы, указанные ею в возражениях на исковое заявление. Не был применен срок исковой давности как основание отказа в удовлетворении исковых требований. Так же в решение суда не указано обоснование отказа в применении срока исковой давности.

В частности, суд не учел доводы Жигулиной Ж.Е. о неверном расчете суммы задолженности по кредитному договору, необоснованно не принял во внимание квитанцию, подтверждающую внесение 07 июля 2015 года денежной суммы в размере 25 000 рублей 00 копеек в счет погашения задолженности по кредитному договору; не учел, что 06 августа 2015 года ответчик внесла денежную сумму в размере 20 001,00 рублей, а всего в пользу истца по имеющимся у ответчика квитанциям, было перечислено 45001,00 рублей. Кроме того, через несколько дней была полностью погашена оставшаяся часть денежных средств с начисленными процентами за несколько дней. Таким образом, принятые на себя обязательства по погашению кредита по вышеуказанному договору Жигулина Ж.Е. исполнила досрочно, полностью вся сумма была внесена не позднее 17 августа 2015 года (дата первого платежа). С этого же времени банк никаких претензий к ответчику не предъявлял, предсудебных уведомлений, не направлял. По данным истца последняя операция осуществлена ответчиком 06 августа 2015 года, иных платежей в течение платежного периода, который заканчивается 01 июля 2016 года, не поступало. Иск направлен истцом в Центральный районный суд г. Твери в конце октября 2020 года. Апеллянт считает, что срок исковой давности истек еще до обращения истца к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, поскольку с момента последнего платежа до обращения с заявлением о выдаче судебного приказа прошло более трех лет. В своих возражениях на исковое заявление, ответчик просила применить срок исковой давности, однако судом доводы о пропуске срока исковой давности рассмотрены не были, обоснованного отказа в применении последствий пропуска срока исковой давности в решении суда не указано, чем нарушены нормы материального и процессуального права.

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в возражениях на апелляционную жалобу ответчика критикуются доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда приведенным требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отвечает.

В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Приказами Банка России от 12.08.2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению Банком. Функции временной администрации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

01.07.2015 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Жигулиной Ж.Е. заключен кредитный договор N потребительского кредита, по условиям которого банк предоставляет заемщику потребительский кредит в сумме 50 000 руб. Срок действия договора устанавливается до даты погашения всех обязательств заемщика по договору. Срок возврата кредита установлен 01.07.2016. Ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 35 % годовых. Заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно в соответствии с графиком платежей 15 числа каждого месяца (п.п. 1, 2, 4, 6 Договора).

Согласно разделу 14 договора заемщик согласен с Общими условиями предоставления кредита на неотложные нужды в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и обязуется их выполнять.

Порядок погашения кредита определен графиком платежей (л.д. 22). Заемщик обязалась погашать кредит 15 числа каждого месяца аннуитетными платежами.

Истцом условия кредитного договора выполнены надлежащим образом, денежные средства ответчику предоставлены в указанный в договоре срок и в определенной договором сумме, что не оспаривалось в апелляционной жалобе.

Ответчик Жигулина Ж.Е. свои обязательства по кредитному договору выполняла ненадлежащим образом. Расчетом задолженности подтверждено, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов.

Неисполнение обязательств заемщиком повлекло образование задолженности по кредитному договору N и явилось основанием для направления 26 марта 2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в адрес Жигулиной Ж.Е. уведомления с требованием о её погашении.

В связи с нарушением ответчиком сроков погашения кредитной задолженности и уплаты процентов за пользование кредитом ОАО АКБ "Пробизнесбанк" начислены пени в размере 1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 12 Договора).

Данное требование ответчиком в установленный срок не было исполнено, что послужило основанием для обращения ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в суд с рассматриваемым иском.

Согласно представленному банком расчету задолженность ответчика по кредитному договору N от 01 июля 2015 года за период с 19 августа 2015 по 09 августа 2018 образовалась задолженность в размере 68 287 рублей 78 копеек, из которых сумма основного долга - 29999 рублей 00 копеек; сумма процентов - 4 631 рублей 41 копеек, штрафные санкции - 33 657 рублей 37 копеек.

Истец снизил штрафные санкции и ко взысканию предъявил сумму задолженности по кредитному договору N от 01 июля 2015 года за период с 19 августа 2015 по 09 августа 2018 до суммы 17 486 рублей 17 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Принимая решение о взыскании задолженности по кредитному договору, суд руководствуясь статьями 9, 10, 309, 310, 330, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора N от 01 июля 2015 года и установив, что банк истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежаще, перечислив ответчику сумму кредита, а ответчик свои обязательства по возврату кредита в части размера и сроков внесения ежемесячных платежей нарушала, к обусловленному кредитным договором сроку возврат кредита и уплату процентов не произвела, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение своих обязательств по кредитному договору и опровергающих расчет истца суду не представила, расчет задолженности не оспорила, пришел к выводу о том, что образовавшаяся у заемщика задолженность по основному долгу и процентам подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и взыскал сумму невозвращенного кредита в размере 29999 руб., проценты за пользование кредитом в размере 4631 руб. 41 коп., а также неустойку, к которой применил положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил её до 8743 руб. 08 коп. (не ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в период просрочки обязательства).

Как усматривается из материалов дела, определением судьи о принятии к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке к судебному разбирательству от 07 декабря 2020 года ответчику было предложено к 11 января 2021 года представить письменные возражения по существу заявленных требований, а также доказательства, подтверждающие указанные возражения. Определением от того же числа гражданское дело было назначено к рассмотрению в судебном заседании на 09 часов 30 минут 12 января 2021 года.

Копия определения судьи о принятии к производству, возбуждении гражданского дела и подготовке к судебному разбирательству вместе с извещением о рассмотрении дела судом были направлены в адрес ответчика 08 декабря 2020 года и последним получены 29 декабря 2020 года (л.д. 149, 152).

12 января 2021 года дело рассмотрено в отсутствии ответчика.

08 января 2021 года ответчик Жигулина Ж.Е. направила в суд первой инстанции по почте возражения на исковое заявление и заявление о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям (л.д. 166-174).

Данные возражения и заявление зарегистрированы судом 12 января 2021 года в 13.00 часов, то есть после рассмотрения дела и по существу не рассматривалось, как поступившее после вынесения решения.

В соответствии с отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 172390 55 0024 0, которым ответчик направила в суд возражения и заявление о применении срока исковой давности, данное отправление прибыло в место вручения 10 января 2021 года, было вручено адресату (то есть суду) только 12 января 2021 года, несмотря на то, что первый рабочим днем 2021 года являлось 11 января 2021 года.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку письменные возражения и заявление о применении срока исковой давности Жигулина Ж.Е. направила в Центральный районный суд г. Твери в установленный определением судьи срок, они поступили в место вручения до вынесения решения, но были получены судом и зарегистрированы после вынесения решения, они считаются доставленными в суд своевременно и должны были быть рассмотрены по существу.

Поскольку возражения и заявление судом первой инстанции не рассмотрены, что нарушает права ответчика, судебная коллегия считает необходимым рассматривать дело с учетом возражений и заявления ответчика о применении последствий срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно п. 14 указанного выше Постановления Пленума, со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Согласно графику платежей - Приложение N 1, являющемуся приложением к кредитному договору N от 01 июля 2015 года, возврат кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере по 4999,00 рублей в месяц 15 числа каждого месяца, последний платеж - 01 июля 2016 года в размере 5 914,66 рублей (л.д. 22).

По настоящему делу судебной коллегией установлено, следует из представленного суду расчета, что заемщиком с момента заключения кредитного договора, уплачен основной долг в размере 20 001 рублей, проценты 4 999 рублей, последнее гашение было произведено 06 августа 2015 года.

19 декабря 2018 года по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" мировым судьей судебного участка N 2 Центрального района г. Твери, направленному по почте 06 сентября 2018 года, выдан судебный приказ о взыскании с ответчика Жигулиной Ж.Е. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженности по кредитному договору N от 01 июля 2015 года по состоянию на 26 августа 2018 года в размере 51522 руб. 68 коп., в том числе: основной долг в сумме 29999 руб. 00 коп., проценты в сумме 4631 руб. 42коп., штрафные санкции в сумме 16922 руб. 27 коп., а также взысканы расходы по госпошлине в размере 873 руб. 29 коп., всего 52425 руб. 97 коп. (л.д. 17, гражданское дело N 2-3929/2018, судебный участок N 2 Центрального района г. Твери, л.д.1, 50-51).