Определение Судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1677/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Поляковой К.В.,

судей областного суда Алтаяковой А.М., Метелевой А.М.,

при секретаре Чабыкиной З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Алтаяковой А.М. дело по апелляционной жалобе представителя Керимовой В.О.к. по доверенности Кулагиной А. В. на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2021 года по делу по иску Керимовой В.О.к. к Серохиной Т. И. о расторжении соглашения об оказании правовых услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, встречному иску Серохиной Т. И. к Керимовой В.О.к. о расторжении соглашения об оказании правовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

Керимова В.О. обратилась в суд с иском к Серохиной Т. И. о расторжении соглашения об оказании правовых услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование своих доводов истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ИП Серохиной Т.И. соглашение об оказании правовых услуг, которое в последующем ею утеряно. Ответчик от предоставления копии соглашения уклоняется. Стоимость оказания услуг по вышеуказанному соглашению составила 100 000 рублей. Данная сумма была передана ответчику в день подписания соглашения. Предметом соглашения об оказании услуг являлось оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ "Строитель", участок N, а именно было необходимо в судебном порядке установить площадь земельного участка, и в дальнейшем провести межевание с постановкой на кадастровый учет, в связи с уточнением площади, а также оформление земельного участка под гараж, расположенного по адресу: <адрес>. На основании соглашения об оказании услуг ответчику была выдана доверенность. Поскольку ответчиком обязательства по соглашению не исполнялись, истец в период с января 2016 года по август 2020 года неоднократно обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по соглашению, однако, денежные средства не возвращены. Ответчиком составлен акт о выполнении работ по соглашению, с которым истец не согласна, поскольку в акте существенно занижена сумма переданных истцом денежных средств со 100000 рублей до 50000 рублей. Ответчик свою работу по соглашению не выполнила и документально данное обстоятельство не подтвердила. Просила суд расторгнуть соглашение об оказании правовых услуг заключенный между ИП Серохиной Т.И. и Керимовой В.О., взыскать с ответчика денежные средства уплаченные по соглашению в сумме 100 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 624 рублей 15 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Ответчик Серохина Т.И. обратилась в суд с встречным иском к Керимовой В.О.к. о расторжении соглашения об оказании правовых услуг, в связи с существенным нарушением его условий со стороны истца, заявив также о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным исковым требованиям.

В судебном заседании Керимова В.О. не участвовала, её представитель Кулагина А.В. исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала.

Серохина Т.И. в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2021 года иск Керимовой В.О.к. к Серохиной Т.И. о расторжении соглашения об оказании правовых услуг, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, и встречный иск Серохиной Т.И. к Керимовой В.О.к. о расторжении соглашения об оказании правовых услуг, оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Керимовой В.О.к. Кулагина А.В. не соглашается с решением суда в виду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит отменить состоявшееся решение принять по делу новое решение. Полагает, что отсутствие соглашения об оказании юридических услуг между Керимовой В.О.к. и ИП Серохиной Т.И., не может является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как Серохина Т.И. полностью подтвердила факт того, что деньги ей передавались, и какой объем ответчик должна была выполнить, но не выполнила.

Доводы апелляционной жалобы при этом повторяют доводы, изложенные в исковых требованиях Керимовой В.О.к. и позицию стороны истца в суде первой инстанции.

На заседание судебной коллегии Серохина Т.И., будучи надлежаще извещенной, не явилась, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представила, причину неявки не сообщила, Керимова В.О.к. просила рассмотреть дело в её отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя Керимовой В.О.-к. Кулагину А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы по имеющимся в ней доводам не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С учетом этого, предметом исследования суда апелляционной инстанции являются доводы жалобы представителя Керимовой В.О.к. по доверенности Кулагиной А.В. об их несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований. В части отказа в удовлетворении заявленных встречных требований Серохиной Т.И. решение суда сторонами по делу не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения суда в полном объеме.

Материалами дела, судом первой инстанции установлен и не оспаривается сторонами по делу тот факт, что между Керимовой В.О. и ИП Серохиной Т.И. была достигнута договоренность на оказание Серохиной Т.И. юридических услуг Керимовой В.О.к., направленных на оформление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, и на оформление земельного участка под гараж, расположенного по адресу: <адрес>.

Причиной обращения Керимовой В.О.к. в суд послужило то обстоятельство, что юридические услуги в том объеме, в каком они были оговорены в соглашении, не оказаны, конечного результата по соглашению об оказании правовых услуг нет, в то время как Керимовой В.О.к. в день заключения соглашения была произведена оплата за его исполнение в размере 100000 рублей. Само же соглашение об оказании правовой помощи было истцом утеряно.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 309, 310,450,423,434,779,781,782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что никаких достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о заключении между Керимовой В.О.К. и Серохиной Т.И. соглашения об оказании правовых услуг на условиях, указанных в исковых требованиях, стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права и представленных сторонами доказательствах.

По мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения требований Керимовой В.О.к., поскольку стороной истца не было доказано, что между сторонами заключалось письменное соглашение об оказании правовых услуг, в котором определены основные условия и обязательства сторон.

Вопреки доводам жалобы, указание ответчиком Серохиной Т.И. на выполнение ряда работ по сбору документов для оформления права собственности Керимовой В.О.к. на земельный участок во исполнение заключенного с ней соглашения, верно не принято судом во внимание, по тем основаниям, что письменных доказательств, подтверждающих объем и стоимость оказанных правовых услуг, стороной истца не представлено. Ответчик в свою очередь указывает на иные условия заключенного соглашения, оспаривая объём и стоимость, указанные Керимовой В.О.-к.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что в подтверждение заключения письменного соглашения (договора) об оказании правовой (юридической) помощи ответчиком должна была быть выдана истцу квитанция об оплате правовых услуг. Между тем, материалы дела доказательств оплаты истцом услуг ответчика в размере 100 000 рублей не содержат.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 4 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Керимовой В. Орудж кызы по доверенности Кулагиной А. В. - без удовлетворения.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка