Определение Воронежского областного суда от 11 марта 2021 года №33-1677/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2021 года Дело N 33-1677/2021
ВОРОНЕЖСКИЙОБ ЛАСТНОЙСУД
Дело N 33-1677/2021
36RS0005-01-2020-002471-24
Строка N 213г
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"11" марта 2021 г. г. Воронеж
Воронежский областной суд в составе председательствующего Родовниченко С.Г.,
при секретаре Макушевой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело Советского районного суда г. Воронежа N 2-2104/20 по заявлению Зайцевой Н.А. и Зайцева С.И. об установлении факта принятия наследства
по частной жалобе Зайцевой Н.А.
на определение Советского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г.
(судья районного суда Крюков С.А.),
установил:
Решением Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г. в удовлетворении заявления Зайцевой Н.А. и Зайцева С.И. об установлении факта принятия наследства отказано (л.д.73).
Зайцева Н.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, которая также содержит ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Воронежа от 12 октября 2020 г.
В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что копия решения была получена лишь 03 ноября 2020 г., и в силу преклонного возраста (84 года), а также пандемии COVID -19, не могла своевременно обратиться к юристу и подать апелляционную жалобу на указанное решение суда ( л.д.80-82).
Определением Советского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. в удовлетворении ходатайства Зайцевой Н.А. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда от 12 октября 2020 г. по гражданскому делу по заявлению Зайцевой Н.А. и Зайцева С.И, об установлении факта принятия наследства было отказано (л.д. 92).
В частной жалобе Зайцева Н.А. просит определение Советского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. отменить полностью, восстановить срок для обжалования решения районного суда от 2 октября 2020 г.
Считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем определение суда является необоснованным, исключающим дальнейшее движение дела и подлежит отмене.
Указывает на то обстоятельство, что копию указанного решения получила за пределами срока обжалования и имела мало времени для подготовки апелляционной жалобы и обращения к юристу и согласования дальнейших действий (л.д. 102-103).
Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.
Проверив материалы дела в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
На основании части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом
В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.
Статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает оценку судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и уважительности причин пропуска срока.
Как следует из материалов дела, мотивированное решение суда было принято и оглашено районным судом 12 октября 2020 г., Зайцева Н.А. присутствовала в судебном заседании, соответственно знала об его содержании (л.д.70-71, 73).
Копия решения районного суда была направлена Зайцевой Н.А. 13 октября 2020 г., и получена ею 24 октября 2020 г., что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении с личной подписью последней (л.д.74, 76).
Установленный законом срок подачи апелляционной жалобы по данному делу истек 12 ноября 2020 г., а с момента получения истицей копии решения соответственно 24 ноября 2020 г., при этом апелляционная жалоба была направлена в адрес суда и других участников процесса 01 декабря 2020 г., т.е. за пределами срока апелляционного обжалования.
Исходя из изложенного, районный суд обоснованно не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока, поскольку заявителем не было представлено достаточных и убедительных доказательств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок.
При этом доводы, заявительницы Зайцевой Н.А. о том, что копия решения была получена ею 03 ноября 2020 г. были правомерно отклонены судом первой инстанции, т.к. опровергаются почтовым уведомлением о получении ею копии решения 24 октября 2020 г. (л.д. 76).
По мнению суда апелляционной инстанции у истца с момента получения копии мотивированного решения имелось достаточно времени для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального закона, не опровергают выводов, приведенных в определении суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда, в том числе по доводам частной жалобы, не имеется. По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, определение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Советского районного суда г. Воронежа от 11 января 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Зайцевой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка