Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 июня 2021 года №33-1677/2021

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2021 года Дело N 33-1677/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.
судей - Козуб Е.В., Анашкиной И.А.,
при секретаре - Дубравской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Козуб Е.В. апелляционную жалобу истца Папенко Д. Ф. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Папенко Д. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью "Севпроектмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате,
УСТАНОВИЛА:
Истец Папенко Д.Ф. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Севпроектмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 5826,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец Папенко Д.Ф. изменил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика ООО "Севпроектмонтаж" в его пользу задолженность по заработной плате в сумме 7978,00 рублей, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО "Севпроектмонтаж" на должность производителя работ в строительный участок, с ним заключен трудовой договор. Фактически приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ. По устной договоренности с работодателем размер его заработной платы составил 60 000 рублей в месяц. После расторжения трудового договора, расчет с истцом был произведен не в полном объеме, не выплачена заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ и не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера заработной платы 60 000 рублей.
Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований Папенко Д. Ф. к ООО "Севпроектмонтаж" о взыскании задолженности по заработной плате отказано.
Истцом Папенко Д.Ф. подана апелляционная жалоба, просит решение районного суда отменить, передать дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что решение постановлено судом с нарушениями норм материального и процессуального права, выражающимися в том, что в судебном заседании 15.02.2021 года районным судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления с предоставленными представителем ответчика документами, в том числе с трудовым договором N от ДД.ММ.ГГГГ и актом от ДД.ММ.ГГГГ, что привело к невозможности предоставления истцом возражений относительно данных документов, нарушению судом принципа состязательности и равноправия сторон и постановлению неправильного решения. Судом не было учтено, что предоставленный ответчиком экземпляр трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ не подписан истцом, текст данного трудового договора не соответствует содержанию трудового договора, который был подписан истцом. С актом от 11.01.2021 года ответчик его не ознакомил. Кроме того, в акте от 11.01.2021 <данные изъяты> указан как руководитель проекта, а в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте N-ОТ последний указан в должности кладовщика, что указывает на сомнительность данного акта.
Ответчиком ООО "Севпроектмонтаж" поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, просит решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Папенко Д.Ф. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение районного суда.
Представитель ответчика Пьяникин В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта районного суда.
Судебная коллегия, заслушав доклад судьи Козуб Е.В., доводы истца, возражения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность судебного акта районного суда, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения районного суда.
В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Согласно статье 5 Трудового кодекса Российской Федерации, регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса Российской Федерации, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента Российской Федерации, Постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления. Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (часть 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с абзацем пятым части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
В соответствии с требованиями статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового Кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового Кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
В силу статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Согласно статье 132 Трудового кодекса РФ, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, абзаца 5 части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Папенко Д.Ф. принят на должность производителя работ в строительный участок в ООО "Севпроектмонтаж" на основании письменного заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ, с окладом согласно штатному расписанию 52500 рублей, назначен с ДД.ММ.ГГГГ ответственным лицом за выполнение строительно-монтажных работ на объекте строительства, что подтверждено приказом о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой истца серии БТ-11 N, приказом N-от от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. С истцом заключен договор о полной материальной ответственности ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N-к от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан истцом. С истцом ДД.ММ.ГГГГ проведен вводный инструктаж, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ с локальными нормативными актами работодателя под подпись. Трудовая книжка сдана истцом в отдел кадров ООО "Севпроектмонтаж" ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено книгой учета движения трудовых книжек.
В соответствии с штатным расписанием ООО "Севпроектмонтаж" N от ДД.ММ.ГГГГ, оклад производителя работ установлен в размере 52500 рублей.
Согласно табелей учета рабочего времени, истец Папенко Д.Ф. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N и справки НДФЛ истцу Папенко Д.Ф. начислено 18260,87 рублей за 8 рабочих дней - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплачено 15886,87 рублей за вычетом налогов и сборов 2374 рублей.
Приказом ООО "Севпроектмонтаж" N от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор с Папенко Д.Ф. по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
Районный суд, установив указанные обстоятельства и оценив доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Папенко Д.Ф. о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 7978,00 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая оценка.
Проверяя доводы истца о том, что он фактически приступил к работе по поручению работодателя ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия исходит из установленных обстоятельств относительно принятия истца на работу и выполнение им трудовым обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ. Истцом не представлено доказательств работы ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия, оценивая представленные истцом доказательства в подтверждение данного довода, считает, что выписка банка по счету истца и заключение о прохождении истцом медицинского осмотра ДД.ММ.ГГГГ не содержит юридически значимых фактов относительно данного довода, а иных доказательств истцом не представлено.
Также, подлежит отклонению довод апелляционной жалобы истца об отсутствии его подписи в экземпляре трудового договора, представленного ответчиком в суд, разночтений в экземплярах трудовых договоров, представленного ответчиком и подписанного истцом ранее, поскольку данные обстоятельства не подтверждены надлежащими и допустимыми доказательствами. Истцом не представлен экземпляр трудового договора, который им подписан при принятии на работу.
Не соглашается судебная коллегия с доводами жалобы истца относительно размера заработной платы, который согласован истцом и ответчиком, поскольку согласно штатного расписания, которое действовало в период работы истца, оклад производителя работ составлял 52500 рублей в месяц, в приказе о принятии на работу, с которым ознакомлен истец ДД.ММ.ГГГГ под роспись, указан оклад 52500 рублей.
Судебной коллегией отклоняются доводы истца о том, что он не был ознакомлен с актом от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из того, что данный акт не влияет на правовые выводы районного суда, не подтверждает обстоятельств, установленных районным судом относительно периода работы истца и размера оплаты труда истца.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в отказе в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания для ознакомления истца с документами, предоставленными ответчиком, поскольку не могут служить основанием к отмене решения суда.
Ответчиком были приобщены к материалам дела письменные возражения на исковое заявление, а также документы, оформленные при принятии и увольнении истца, с которыми истец ознакомлен под роспись при принятии на работу и при увольнении.
Экземпляры трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащего подписи истца, акта от ДД.ММ.ГГГГ, заявлений истца на имя директора ООО "Севпроектмонтаж", были вручены истцу в судебном заседании. В ходе рассмотрения дела ответчик давал пояснения, аналогичные письменным возражениям, судом исследовались и оглашались материалы дела, в том числе, приобщенные ответчиком документы, при этом, истец имел возможность реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации, в частности, давать пояснения, задавать вопросы ответчику, возражать против доводов ответчика, давать пояснения по поводу приобщенных документов.
Руководствуясь ст. 327, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу истца Папенко Д. Ф. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 15 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: Ж.В. Григорова
Судьи: Е.В. Козуб
И.А. Анашкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка