Определение Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 августа 2021 года №33-1677/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-1677/2021
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего судьи Бижоевой М.М.,
при секретаре Кишевой А.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу Танашева Аслана Раджевича на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2021 года о возвращении апелляционной жалобы,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.05.2021г. иск прокурора г.Нальчик к Танашеву А.Р. о прекращении действия водительского удостоверения N выданного 13.04.2012 в УГИБДД МВД по КБР Танашеву Аслану Раджевичу 17.12.1992 г.р., в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" удостоверены.
Не согласившись с указанным решением Танашев А.Р. подал на него апелляционную жалобу, в которой он просит решение отменить, отказав в удовлетворении иска.
Сославшись на пропуск срока подачи апелляционной жалобы судья Нальчикского городского суда КБР определением от 21 июня 2021 года возвратил апелляционную жалобу Танашеву А.Р..
Не согласившись с указанным определением, Танашев А.Р. подал на него частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение и восстановить срок подачи апелляционной жалобы.
В обоснование жалобы указано, что10 июня 2021 года по месту жительства Танашева А.Р. поступило решение Нальчикского городского суда. Открыв конверт он увидел, что решением суда прекращены действия его водительского удостоверения 0706660939 выданного 13.04.2012 г. в УГИБДД МВД по КБР. Дело было рассмотрено 17 мая 2021 года. Суд, сославшись на ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствии ответчика по имеющимся материалам. Учитывая, что неполучение направленного судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании. Не получение судебной повестки, суд посчитал как отказ реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
По вышеуказанным причинам Танашев А.Р. не знал и не мог знать о судебном процессе, соответственно, поэтому не участвовал в суде и пропустил сроки на обжалование решения. Полагал, что указанные обстоятельства являются уважительными и достаточными для восстановления срока на обжалование решения Нальчикского городского суда. Однако суд с учётом небольшого времени пропуска на подачу апелляционной жалобы, по надуманным основаниям необоснованно отказал в принятии апелляционной жалобы.
Заслушав доклад судьи Бижоевой М.М., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 17.05.2021г. иск прокурора г.Нальчик к Танашеву А.Р. о прекращении действия водительского удостоверения N, выданного 13.04.2012 в УГИБДД МВД по КБР Танашеву Аслану Раджевичу 17.12.1992 г.р., в соответствии с положениями Федерального закона от 10.12.1995г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" удостоверены.
18 июня 2021 года в Нальчикский городской суд КБР поступила апелляционная жалоба Танашева А.Р. на решение Нальчикского городского суда КБР от 17.05.2021г. с просьбой о его отмене и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 21 июня 2021 года апелляционная жалоба на решение Нальчикского городского суда КБР от 17.05.2021г. возвращена в связи с тем, что заявителем пропущен срок подачи апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока не заявлено.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами судьи в силу следующего.
В соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По смыслу указанной правовой нормы начало, и окончание процессуального срока на подачу частной жалобы определяется в соответствии с общими правилами исчисления процессуальных сроков, установленными статьями 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, данных в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции в соответствии со статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня его вынесения, если иные сроки и порядок их исчисления не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Соответственно частная жалоба, представление на не вступившее в законную силу определение суда могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда. При этом течение срока на подачу частных жалобы, представления, начинается со дня, следующего за днем вынесения определения суда.
Решение Нальчикского городского суда КБР принято 17 мая 2021 года соответственно срок подачи жалобы на указанное решение начал течь 18 мая 2021 года и истекал 17 июня 2021 года, тогда как жалоба подана 18 июня 2021 года, то есть по истечении установленного законом срока, при этом ходатайства о восстановлении срока Танашевым А.Р. не заявлено.
Таким образом, исходя из предписаний ч. 1 ст. 333 ГПК РФ в их нормативном единстве с п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу на решение Нальчикского городского суда КБР от 17 мая 2021 года.
Получение заявителем копии решения суда по истечении срока обжалования может быть оценено как уважительная причина пропуска срока при разрешении вопроса о его восстановлении в порядке статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Соответствующие разъяснения изложены в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".
Доводы жалобы о том, что Танашев А.Р. не был надлежаще извещен о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными по следующим основаниям.
Согласно с. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.
Почтовая корреспонденция с извещениями на судебные заседания получена ответчиком не была, возвращена в суд с отметками об истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением и отчетом об отслеживании отправления, имеющегося в свободном доступе в сети Интернет на сайте Почты России. Поскольку указанная отметка свидетельствует лишь о невостребованности почтового отправления адресатом, суд правомерно признал извещение ответчика надлежащим. Соответственно, Танашев А.Р. имел возможность получить беспрепятственно почтовую корреспонденцию по месту жительства, однако фактически уклонился от этого.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 ГПК РФ, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (ч. 1). Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4).
Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Соответственно поскольку в частной жалобе не содержится иных доводов опровергавших выводы суда первой инстанции, а они с учетом приведенных норм процессуального права и обстоятельств дела, сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Суд апелляционной инстанции,
определил:
Определение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 июня 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено 23 августа 2021 года.
Председательствующий М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка