Определение Пермского краевого суда от 10 февраля 2021 года №33-1677/2021

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1677/2021
г. Пермь "10" февраля 2021 г.
Судья по гражданским делам Пермского краевого суда Стрельцов А.С.
при секретаре Носовой М.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Мальцева Виктора Геннадьевича на определение Очерского районного суда Пермского края от 14 декабря 2020 года, которым постановлено: "в удовлетворении заявления Мальцева Виктора Геннадьевича о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу N 2 - 123/2009 - отказать.".
Изучив материалы дела,
УСТАНОВИЛ:
Решением Очерского районного суда Пермского края от 06.04.2009. были удовлетворены исковые требования Мальцева Виктора Геннадьевича к индивидуальному предпринимателю Каменских Олегу Геннадьевичу, с Ответчика в пользу Истца взысканы денежные средства в общем размере 200000 (Двести тысяч) рублей в качестве возврата стоимости некачественного товара, а также штрафных санкций за нарушение договорных обязательств и необоснованный отказ в удовлетворении законных требований потребителя. Данное решение вступило в законную силу и на его основании было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено в 2012 году в связи с невозможностью исполнения. В ноябре 2020 года Мальцев В.Г. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, обосновав свои требования отсутствием оригинала в связи утратой в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом - исполнителем. Указал, что исполнительное производство было окончено, но решение суда первой инстанции фактически не исполнено, информация о проведении каких - либо исполнительных действий, свидетельствующих о принудительном исполнении решения у взыскателя отсутствует.
Заявитель Мальцев В.Г. в судебно заседании заявленные требования поддержал, указывая на отсутствии у него информации о ходе исполнительных действий и окончании исполнительного производства.
Судом первой инстанции постановлено изложенное выше определение. В частной жалобе Заявитель Мальцев В.Г. с определением суда не соглашается, просит отменить определение Очерского районного суда Пермского края от 14.12.2020., мотивируя свои требования тем, что судом первой инстанции при вынесении определения нарушены нормы процессуального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что при вынесении определения судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о наличии у Истца возможности своевременно получить сведения о ходе исполнительного производства, поскольку соответствующие документы взыскателю не поступали, а также судом не учтено наличие препятствий у взыскателя для осуществления контроля за ходом принудительного исполнения решения суда в связи с проживанием в г.Перми. Считает, что фактически материалами дела подтверждается вина пристава - исполнителя в пропуске срока и отсутствии исполнительного документа у Заявителя, поскольку не доказан факт направления документов.
Рассмотрев доводы частной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, в соответствии гл. 39 ГПК РФ, не нахожу оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворении частной жалобы.
По смыслу ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, по смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ "Об исполнительном производстве".
По смыслу ч. 2 ст. 430 ГПК РФ, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу, по смыслу ч. 1 ст. 21 ФЗ N 229 - ФЗ от 02.10.2007. "Об исполнительном производстве".
Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, считаю, что суд первой инстанции сделал надлежаще мотивированный вывод об отказе в удовлетворении предъявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждения доводы Заявителя об утрате исполнительного документа по окончании исполнительного производства и отсутствии у него информации о данном обстоятельстве. В данном случае Мальцевым В.Г. указаны несостоятельные доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с отсутствием доказательств утраты оригинала и окончанием срока, предоставленного законом на принудительное исполнение судебного определения, поскольку в данном случае сам по себе факт возможного отсутствия исполнительного листа у Заявителя не свидетельствует о его утрате либо невозможности получения информации. На основании судебного решения заинтересованное лицо вправе обращаться за его принудительном исполнением в силу прямого указания закона, поэтому выдача дубликата исполнительного листа должна производиться непосредственно взыскателю в соответствии с требованиями ст. 428 ГПК РФ. Принимая решение по заявленным требованиям, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исполнительный лист по судебному решению о взыскании в пользу Мальцева В.Г. денежных средств с ИП Каменских О.Г. выдавался, поскольку данное обстоятельство подтверждается материалами дела и не оспаривалось Истцом. В силу прямого указания закона данный исполнительный документ мог быть выдан только законному представителю взыскателя, поскольку замены стороны взыскателя по данному делу в установленном законом порядке на момент выдачи исполнительного документа не производилось. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа в связи с пропуском предъявления к исполнению данного исполнительного документа. Доказательств наличия обстоятельств, препятствующих обращению Заявителя за своевременным исполнением решения суда после окончания исполнительного производства либо своевременному обращению в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в период трёх лет, судье апелляционной инстанции не представлено и в ходе судебного разбирательства не найдено. Принимая решение, суд первой инстанции правильно указал на наличие у взыскателя реальной возможности для своевременного исполнения решения суда при разумной реализации своих прав, поскольку взыскателем изначально были предприняты действия для принудительного взыскания задолженности и он имел возможность контролировать своевременность и объём исполнительных действий.
При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истечение длительного периода с момента вынесения решения о прекращении исполнительного производства без предъявления требования Заявителем о выдаче дубликата исполнительного листа в данном случае обусловлены ненадлежащей реализацией своих прав непосредственно взыскателем в ходе принудительного исполнения судебного решения, поскольку материалами дела не подтверждается обращения взыскателя в службу судебных приставов с целью получения информации о ходе принудительного исполнения судебного решения либо наличии исполнительного листа.
Иные доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку момент обнаружения юридическим лицом нарушений по внесению должником оплаты для погашения задолженности в данном случае не имеет значения для правильного разрешения настоящего спора. Также вопреки доводам Заявителя, срок на предъявление исполнительного листа к исполнению на момент подачи заявления о выдаче дубликата исполнительного документа истёк в связи с окончанием исполнительного производства в 2012 году. Таким образом, прихожу к выводу, что доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу Мальцева Виктора Геннадьевича на определение Очерского районного суда Пермского края от 14.12.2020. оставить без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка