Определение Рязанского областного суда от 16 июня 2021 года №33-1677/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2021 года Дело N 33-1677/2021
г.Рязань
16 июня 2021 года
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи судей Споршевой С.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Стукалиной Натальи Петровны на решение Советского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стукалиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать со Стукалиной Натальи Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 09.04.2014 в размере 255 586 руб. 22 коп., в том числе: сумма основного долга - 66 315 руб. 48 коп., сумма процентов - 154 270 руб. 74 коп., штрафные санкции - 35 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании штрафных санкций в большем размере отказать.
Взыскать со Стукалиной Натальи Петровны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 064,73 руб.
Заявление о составлении мотивированного решения суда может быть подано в течение пяти дней со дня подписания резолютивной части решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Изучив материалы дела, объяснения Стукалиной Н.П. и ее представителя Ежовой М.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд
УСТАНОВИЛА:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Стукалиной Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.04.2014г. между банком и Стукалиной Н.П. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил ответчику кредит в сумме 120 000 руб. на срок до 20.04.2019г., а заемщик обязался в установленные кредитным договором сроки возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 0,12% в день.
Во исполнение своих обязательств по кредитному договору банк выдал заемщику кредит в сумме 120 000 руб.
В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность за период с 20.08.2015г. по 20.10.2020г. в сумме 3 487 591 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 66 315 руб. 48 коп., сумма процентов в размере 154 270 руб. 74 коп., штрафные санкции в сумме 3 267 004 руб. 78 коп.
Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены.
Истец на этапе подачи иска добровольно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 65 886 руб. 97 коп., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Решением Арбитражного суда города Москвы 28.10.2015 года N N банк признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК "Агентство по страхованию вкладов".
Истец просил суд взыскать с ответчика Стукалиной Н.П. задолженность по кредитному договору Nф от 09.04.2014г. за период с 20.08.2015г. по 20.10.2020г. в сумме 286 473,19 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 064,73 руб.
Решением суда, вынесенным в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Стукалина Н.П. просит решение отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что она не знала о рассмотрении судом иска и не могла заявить о пропуске срока исковой давности.
Извещенный о слушании дела в суде апелляционной инстанции представитель истца не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не просил. На основании ч.3 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Ответчик и его представитель просили отменить решение суда, пояснив, что почтовой корреспонденции из суда ответчик не получал, почтовых извещений о поступлении судебной корреспонденции почтальон Стукалиной Н.П. не приносил, в связи с чем она не знала о рассмотрении дела районным судом, определения о рассмотрении дела в упрощенном порядке не получала.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, Рязанский областной суд находит вынесенное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В силу п.3 ч.1 ст.232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Согласно положениям п.1 ч.4 ст.232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.
Согласно разъяснениям в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.
К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).
Судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.15 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017г. N 10, в порядке упрощенного производства судами общей юрисдикции и арбитражными судами могут быть рассмотрены дела, не включенные в перечень, содержащийся в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, если стороны согласовали рассмотрение такого дела по правилам упрощенного производства и если отсутствуют обстоятельства, указанные в частях третьей и четвертой статьи 232.2 ГПК РФ.
Согласование рассмотрения дела в порядке упрощенного производства осуществляется в ходе подготовки дела к судебному разбирательству посредством заявления стороной ходатайства об этом и представления согласия другой стороны либо представления в суд согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, предложенное по инициативе суда (пункт 5.1 части первой статьи 150, статья 152, часть вторая статьи 232.2 ГПК РФ.).
Согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства должно быть очевидным, например, следовать из письменного либо зафиксированного в протоколе заявления сторон. Отсутствие возражений сторон в отношении предложения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства само по себе не является согласием на рассмотрение дела в таком порядке.
Как следует из материалов дела, настоящий иск о взыскании кредитной задолженности в размере 286473 руб. 19 коп. основан на представленных истцом копиях документов, устанавливающих, по мнению истца, денежные обязательства ответчика.
Между тем, никаких достоверных данных о том, что денежные обязательства признавались ответчиком, в материалах дела не содержится, напротив, в деле наличествуют данные об отмене судебного приказа о взыскании с ответчика кредитной задолженности, в связи с поступлением возражений должника. Документы, которые содержали бы письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом, в дело также не представлены. Согласие на рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства сторонами в ходе производства по делу в суде первой инстанции выражено не было.
Напротив, в материалах дела имеются данные об отмене судебного приказа в связи с поступившими возражениями ответчика.
Кроме того, как следует из дела, судом первой инстанции в целях установления дополнительных обстоятельств по инициативе суда производился запрос дополнительных документов у мирового судьи. Указанные действия суд первой инстанции был вправе производить после вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.
Также заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела, копия определения суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства была направлена сторонам и возвращена в суд без вручения ответчику, причины неполучения судебной корреспонденции судом первой инстанции не исследовались, что свидетельствует о том, что Стукалина Н.П. объективно была лишена возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ей ч.2 и ч.3 ст.232.3 ГПК РФ.
С учетом указанных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства.
В соответствии с ч.3 ст.335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Рязанский областной суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 30 декабря 2020 года отменить.
Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Стукалиной Наталье Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, направить в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка