Дата принятия: 19 июня 2020г.
Номер документа: 33-1677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2020 года Дело N 33-1677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при помощнике судьи Заец Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чикова Александра Александровича к Стрелкову Сергею Анатольевичу, Рыжиченковой Валентине Николаевне об устранении препятствий в пользовании земельным участком по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам Стрелкова С.А. на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2020 года.
Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., объяснения ответчика Стрелкова С.А. и его представителя по ордеру Емельяновой Н.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя истца Чикова А.А. по доверенности Осиповой А.А. и представителя третьего лица Администрации Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области Гущиной М.Г. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Чиков А.А., уточнив требования, обратился в суд с иском к Стрелкову С.А., Рыжиченковой В.Н об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований истец указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: .... На смежном земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Рыжиченковой В.Н., Стрелков С.А. разместил ульи, куда постоянно подселяет пчелиные семьи из леса. Полагает, что пасека содержится ответчиком в нарушение требований ветеринарных правил, без соблюдения дальности расположения пчелосемей от границы его земельного участка. Истец не может свободно пользоваться своим земельным участком по назначению. Просил суд обязать ответчиков возвести ограждение по границе между земельными участками сторон.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Чиков А.А. не явился, его представитель Осипова А.А. подержала уточненные требования по изложенным доводам. Дополнила, что у истца Чикова А.А. и его внуков, которые проживают летом в деревне, имеется аллергическая реакция на укусы пчел.
Ответчик Стрелков С.А. в судебное заседание не явился, в письменных возражениях на исковое заявление указал, что его ульи расположены на расстоянии 17 м. от границы земельного участка истца, что соответствует п. 11 Ветеринарных правил содержания пчел, обязанности по возведению забора не имеется.
Ответчик Рыжиченкова В.Н., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области, извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.
Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 11.02.2020 исковые требования Чикова А.А. удовлетворены. Суд обязал Стрелкова С.А. и Рыжиченкову В.Н. возвести ограждение - сплошной забор высотой не менее 2 м. по границе между земельным участком, принадлежащим Рыжиченковой В.Н., находящимся по адресу: ..., с кадастровым номером N, и земельным участком, принадлежащим Чикову А.А., расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером N, в срок 3 месяца с даты вступления решения суда в законную силу. Взыскано с ответчиков в пользу истца расходы за проведение ветеринарного обследования по 1092 руб. 50 коп. и в счет оплаты государственной пошлины по 150 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе с дополнениями Стрелков С.А. просит отменить решение суда, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагал, что суд неверно применил положения Методических рекомендаций по технологическому проектированию объектов пчеловодства, требования п. 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утв. Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194, им не нарушены, ответчик был лишен возможности ознакомиться и предоставить свои возражения относительно документов о наличии аллергических реакций у родственников истца.
В отзыве на апелляционную жалобу истец полагал решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Стрелков С.А. и его представитель адвокат Емельянова Н.А. поддержали апелляционную жалобу в части. Просили изменить решение суда от 11.02.2020, указав об обязании ответчиков возвести ограждение длиной 10 м (вдоль имеющихся ульев) по границе земельных участков сторон, отказа от апелляционной жалобы в порядке ст. 325.1 ГПК РФ не заявили.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца Чикова А.А. - Осипова А.А., была не согласна с первоначальной жалобой, не возражала против изменения решения с указанием об установлении спорного ограждения не по всей смежной границе земельных участков сторон, а только вдоль расположенных ульев. Представила письменное заявления о том, что не возражает против удовлетворения жалобы в части (с учетом уточнения в суде апелляционной инстанции), последствия такого признания ей известны.
Глава Администрации Тумановского сельского поселения Вяземского района Смоленской области Гущина М.Г., как представитель третьего лица, ранее с решением суда была согласна.
Истец Чиков А.А., ответчик Рыжиченкова В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.
Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Заслушав участников, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе с дополнениями, возражениях на жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от (дата) у Чикова А.А. возникло право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 1545 кв.м, кадастровый N, принадлежащий наследодателю ФИО12 на праве частной собственности (л.д. 11, 12, 40).
Смежный земельный участок, расположенный по адресу: ..., общей площадью 3000 кв.м, кадастровый N, принадлежит на праве собственности Рыжиченковой В.Н. (л.д. 47-49).
На территории данного земельного участка Стрелков С.А. - супруг сестры Рыжиченковой В.Н., содержит пасеку, состоящую из 20 пчелиных семей согласно ветеринарно-санитарному паспорту пасеки N 145 от 08.08.1989, последняя отметка в котором о том, что по результатам исследования пчел эксп. N 1278-1279 от 20.09.2018 наличие заболеваний у пчел и расплода не установлено (л.д. 45-46).
Вдоль смежной границы земельных участков сторон какие-либо ограждение, строение, густой кустарник отсутствуют.
25.06.2018 в адрес Управления ветеринарии Смоленской области и Главы Администрации Тумановского сельского поселения жителями с. Шуйское, в том числе Чиковым А.А., подана жалоба на нарушение Стрелковым С.А. содержания пчел на земельном участке и нарушение их прав на использование своих участков, причиненный вред здоровью (л.д. 17-18).
Постановлением должностного лица Главного управления ветеринарии Смоленской области от 11.07.2018 Стрелков С.А. привлечен к административной ответственности за нарушение ветеринарного законодательства (л.д. 61-63).
Определением суда от 25.04.2019 утверждено мировое соглашение между другими смежниками ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ответчиками, по которому Стрелков С.А. поставил частично на границе с их участком забор, в связи с нарушением прав последних содержанием пчел (дело N л.д. 106-107).
Из Акта эпизоотологического обследования Вяземского филиала ОГБУВ "Госветслужба" от 28.10.2019 (л.д. 68-70) следует, что при содержании пчелиных семей Стрелковым С.А. на участке с кадастровым номером N допущены нарушения ст. 18 Закона РФ "О ветеринарии" от 14.05.1993 N 4979-1: п. 6 (отсутствует площадка для дезинфекции, дезинфицирующие средства); п. 30 (отсутствуют акты на сжигание); п. 34 (диагностические исследования и обработки против инфекционных и паразитарных болезней пчел в текущем году не проводилась) Приказа Минсельхоза РФ от 19.05.2016 N 194 "Об утверждении Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства".
Кроме того, в соответствии с п. 11 Правил ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 м. от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее 2 м. Учитывая отсутствие видимых ориентиров разделения участков с кадастровыми номерами N и N достоверно установить расстояние от ульев до границы участков не представляется возможным. Расстояние от края пашни, находящейся на территории участка N, до ряда близ стоящих ульев составляет более 10 м. На участке с кадастровым номером N возможно содержание до 60 пчелосемей. Установить породу пчел на пасеке Стрелкова С.А. не представляется возможным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками при содержании пасеки не соблюдены требования законодательства, не учтены интересы безопасности истца и его родственников, имеющих аллергическую реакцию на укусы пчел, представляющие угрозу для их здоровья.
Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует установленным обстоятельствам и закону, подлежащему применению к рассматриваемым правоотношениям.
Так, ч. 3 ст. 17 Конституции РФ установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом, с учетом того, что жизнь и здоровье человека имеют первостепенную ценность.
В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
В то же время ст. 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего земельного участка.
Согласно ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194, установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.
В соответствии с п.п. 2, 15 Ветеринарных правил пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со ст. 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.
Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК 1.10.08.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства РФ 06.08.2010, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).
Судом первой инстанции установлено, что наличие пасеки без ограждения, нарушает права и интересы Чикова А.А. на благоприятную окружающую среду, не обеспечивает безопасность здоровья истца и его родственников.
По данным лабораторного исследования реакция Чикова А.А. на яд пчелы медоносной более чем в 9 раз превышает референсные значения (норму) (л.д. 108).
Наличие у внуков истца аллергической реакции на пчелиные укусу и производные пчел подтверждается представленными в материалы дела медицинскими справками (л.д. 109-112).
От назначения судом судебной экспертизы на предмет наличия у Чикова А.А. аллергической реакции на яд пчел ответчик Стрелков С.А., ранее заявивший такое ходатайство в суде апелляционной инстанции, отказался.
При таких обстоятельствах, установив, что размещение пасеки на соседнем участке создает угрозу безопасности здоровью истца и препятствует в полной мере и безопасно пользоваться принадлежащим истцу земельным участком, суд обоснованно удовлетворил иск.
Формальное соблюдение Стрелковым С.А. ветеринарно-санитарных правил содержания ульев с пчелосемьями (в части расположения ульев) само по себе не является безусловным основанием для отказа в иске при наличии установленной судом угрозы для здоровья истца, создаваемой содержанием ответчиками пасеки.
Такая правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 37-КГ19-4, от 03.03.2020 N 77-КГ19-21, 2-3/2019.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Стрелков С.А. и его представитель адвокат Емельянова Н.А. на отмене решения суда полностью не настаивали, представили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых просят изменить решения суда в части указания протяженности ограждения, ограничив его размер территорией пасеки с ульями, с чем была согласна представитель истца Осипова А.А.
Частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы Стрелкова С.А. о том, что судом необоснованно при возложении на него обязанности возвести ограждение вопрос о протяженности такого ограждения не рассмотрен, заслуживают внимание.
Статья 1 (п. 1) ГК РФ к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абз. 3 ст. 12 ГК РФ устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о пресечении действий, нарушающих право, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права. При этом меры, применяемые для восстановления нарушенного права, должны быть соразмерными допущенному нарушению.
Материалами дела подтверждено и никем не оспаривалось, что спорная пасека Стрелкова С.А. занимает меньшую часть земельного участка с кадастровым номером N (20 пчелосемей при возможности размещения 60), несоблюдения п. 11 Ветеринарных правил в отношении расположения ульев относительно смежной границы земельных участков сторон не установлено, равно как не имеется доказательств о необходимости возведения ограждения в части указанного земельного участка, которая для ведения пчеловодства не используется (ст. 56 ГПК РФ).
В судебном заседании апелляционной инстанции стороны пришли к мнению, что установление ограждения протяженность 10 м, вдоль имеющихся ульев, обеспечит восстановление нарушенных прав истца на благоприятное и безопасное пользование своим земельным участком, с чем соглашается и судебная коллегия.
В связи с изложенным решение суда в части удовлетворения требования истца и возложения обязанности на ответчика возвести забор на всей границе подлежит изменению путем указания о протяженности такого ограждения, вдоль фактически расположенной пасеки (ульев).
Судебные расходы с ответчиков на оплату ветеринарного обследования и госпошлины за подачу иска в суд взысканы в соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ. Мотивированных возражений в отношении взысканных судом судебных расходов апелляционная жалоба с дополнениями не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 11 февраля 2020 года изменить в части обязания возведения ограждения, изложив в этой части решение в следующей редакции.
Обязать Стрелкова Сергея Анатольевича и Рыжиченкову Валентину Николаевну возвести ограждение - сплошной забор высотой не менее 2 метров, длиной не менее 10 метров, вдоль установленных ульев, по границе между земельным участком, принадлежащим Рыжиченковой Валентине Николаевне, находящимся по адресу: ..., с кадастровым номером N и земельным участком, принадлежащим Чикову Алексадру Александровичу, расположенным по адресу: ..., с кадастровым номером N в срок не позднее 3 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы Стрелкова С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
