Дата принятия: 26 мая 2020г.
Номер документа: 33-1677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2020 года Дело N 33-1677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Казакевич Ю.А.,
судей Подшиваловой Н.С., Радюк С.Ю.,
при секретаре Балагуровой А.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 26 мая 2020 г. гражданское дело по иску Романова В. Б. к Поченикину В. Н. о признании сведений, не соответствующими действительности, возложении обязанности по опровержению сведений, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика Поченикина В.Н.
на решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Признать не соответствующими действительности, размещенные Поченикиным В. Н. в отношении Романова В. Б. в группе ДНТ "<данные изъяты>" в приложении "Вайбер" сведений, содержащих указание <данные изъяты>.
Взыскать с Поченикина В. Н. в пользу Романова В. Б. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., возмещение судебных издержек в размере 300 руб., всего - 8 300 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать".
Заслушав доклад судьи Подшиваловой Н.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Романов В.Б. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что является временно исполняющим обязанности председателя ДНТ "<данные изъяты>". Ответчик является членом данного товарищества. В группе ДНТ <данные изъяты> в приложении "Вайбер" в сети "Интернет" ответчиком допускаются негативные высказывания о его личности и деятельности в качестве руководителя товарищества, обвинения в совершении подлога и даче ложных показаний, которые напрямую затрагивают его честь, достоинство и вредят его деловой репутации. Таким образом, ответчиком предпринимаются попытки подорвать его авторитет, нивелировать все положительные стороны его деятельности как председателя товарищества. Указанные действия ответчика причиняют истцу нравственные переживания, он вынужден налаживать взаимоотношения с соседями и членами ДНТ. С учетом уточнений истец просил суд признать несоответствующими действительности размещенные ответчиком в отношении него в группе ДНТ "<данные изъяты>" в приложении "Вайбер" сведения следующего содержания: "...<данные изъяты> обязать ответчика опровергнуть указанные сведения путем размещения в приложении "Вайбер" соответствующей информации; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 4-6, 108).
30 января 2020 г. судом постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении заявленных требований (114-121).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик Поченикин В.Н. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание приведенные им в опровержение заявленных требований обстоятельства, такие как недействительность протокола общего собрания от <Дата>, бездействие истца, в результате которого весь кооператив на 35 суток остался без света, ненадлежащее исполнение истцом своих должностных обязанностей. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10, указывает, что электронная переписка, не заверенная нотариально, может приобщаться к материалам дела, если вторая сторона не оспаривает факт наличия данной переписки. Между тем, несмотря на то обстоятельство, что ответчик факт наличия переписки оспаривал, суд принял в качестве надлежащих доказательств представленные стороной истца нотариально не удостоверенные скриншоты страниц из приложения "Вайбер". Обращает внимание, что в основу оспариваемого решения судом также положены показания свидетелей, заинтересованных в исходе дела, тогда как показания свидетелей, подтвердивших факты ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей, судом во внимание приняты не были. Полагает, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, представленными в материалы дела документами не подтверждается то обстоятельство, что указанные истцом в заявлении сведения распространялись именно ответчиком (л.д. 123-124, 127-128).
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав ответчика Поченикина В.Н., истца Романова В.Б., представителя истца Девятерикова Е.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.
В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1). Каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения (часть 2).
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1). Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд (часть 2). Каждый вправе в соответствии с международными договорами Российской Федерации обращаться в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека, если исчерпаны все имеющиеся внутригосударственные средства правовой защиты (часть 3).
На основании пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (абзац первый).
Как предусмотрено пунктом 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Как следует из материалов дела, на основании протокола внеочередного общего собрания членов ДНТ "<данные изъяты>" от <Дата> истец Романов В.Б. был избран Врио председателя товарищества на срок до <Дата> (л.д. 102-107). На основании решения общего собрания членов ДНТ "<данные изъяты>" от <Дата> Романов В.Б. был избран председателем товарищества (л.д. 42).
Поводом для обращения истца в суд с настоящим иском послужил факт размещения в группе "ДНТ <данные изъяты>" в приложении "Вайбер" в сети "Интернет" следующих сообщений "...<данные изъяты>".
В подтверждение факта размещения указанной информации истцом в материалы дела представлены скриншоты страниц группы "ДНТ <данные изъяты>" в приложении "Вайбер", датированные <Дата> <Дата> (л.д.7-15)
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции нашел установленным факт распространения ответчиком Поченикиным В.Н. в отношении истца не соответствующих действительности сведений, содержащих указание на <данные изъяты>. Также суд пришел к выводу, что высказывание ответчика в отношении истца в части его характеристики как "<данные изъяты>" осуществлены в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство истца. Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу было отказано.
Оснований не согласиться с такими выводами суда вопреки доводам апелляционной жалоба стороны ответчика судебная коллегия не находит в связи со следующим.
В соответствии с абзацем четвертым постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 7 названного постановления Пленума, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (абзац первый).
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения (абзац четвертый).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (абзац пятый).
Как указано в пункте 9 постановления Пленума о защите чести и достоинства в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абзац первый).
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац третий).
На основании изложенного при рассмотрении данного дела суду следовало установить, имело ли место распространение ответчиком в отношении истца сведений, несоответствие таких сведений действительности, их порочащий характер, а также не являлось ли высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением автора.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона и соответствуют обстоятельствам дела.
Судом верно указано, что анализ сообщения, изложенного в следующей форме: "<данные изъяты>", позволяет прийти к выводу об утверждении ответчиком факта нарушения истцом действующего законодательства, а в частности, совершения <данные изъяты>.
То обстоятельство, что информация изложена в форме утверждения ответчиком не оспаривается, в своей апелляционной жалобе ответчик приводит мотивы, по которым полагает, что правонарушения истцом были допущены. Вместе с тем, из материалов дела не следует, что в отношении истца имеется вступивший в законную силу приговор суда о совершении им указанных правонарушений, что свидетельствует о том, что изложенная информация не соответствует действительности.
Распространяя в приложении "Вайбер" в сети Интернет недостоверные сведения в отношении истца о совершении им противоправных поступков, ответчик тем самым охарактеризовал истца с отрицательной стороны, что не может не умалять его честь, достоинство и деловую репутацию и не причинять нравственные страдания.
В связи с этим оснований для отмены решения суда, исходя из доводов жалобы ответчика, судебная коллегия не находит.
Тот факт, что истец Романов В.Б. не состоял в группе "Вайбер", созданной членами ДНТ, вопреки доводам жалобы правового значения не имеет, данное обстоятельство не опровергает распространение ответчиком несоответствующих действительности сведений.
Ссылка в апелляционной жалобе на недействительность протокола общего собрания членов ДНТ "<данные изъяты>" от <Дата> по тому мотиву, что со слов бывшего председателя ДНТ "<данные изъяты>" К <Дата> собрание членов товарищества не проводилось, о совершении истцом проступка не свидетельствует и достаточным основанием для обвинения истца в совершении служебного подлога служить не может.
Не может служить достаточным основанием в обвинении истца о даче ложных показаний ообщение им членам товарищества информации о произведенном отключении сетей ДНТ от подачи электроэнергии сотрудниками <данные изъяты>.
Доводы жалобы о том, что судом при разрешении дела учтены показания заинтересованных лиц и не учтены показания свидетелей, указывающих о допущенных истцом нарушениях, являются несостоятельными. То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства, либо показания свидетелей не свидетельствуют о том, что они не были исследованы и оценены судом. В любом случае, показания свидетелей Б, П, А. о ненадлежащем исполнении Романовым В.Б. должностных обязанностей факт соответствия действительности изложенных ответчиком сведений не доказывают.
Доводы ответчика о принятии в качестве доказательств, подтверждающих факт распространения сведений порочащих честь и достоинство, недопустимых доказательств по делу в виде скриншотов страниц группы "ДНТ <данные изъяты>" в приложении "Вайбер" сети "Интернет", не удостоверенных нотариально, судебной коллегией отклоняются.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016 факт распространения не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений может быть подтвержден любыми доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости. Федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно принял в качестве доказательства распространения несоответствующих действительности, порочащих честь и достоинство сведений скриншоты страниц группы "ДНТ <данные изъяты>" в приложении "Вайбер" сети "Интернет", предоставленные истцом.
При этом ответчиком не доказано, что при осуществлении истцом копирования скриншотов страниц произошло существенное изменение содержащихся в них информации, в связи с чем, оснований для признания указанных скриншотов недопустимыми доказательствами по делу, у суда первой инстанции не имелось.
В этой связи также не подлежат принятию доводы апелляционной жалобы, касающиеся недоказанности факта распространения именно ответчиком указанных истцом сведений.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик факт размещения информации в отношении истца в группе "Вайбер", созданной для членов ДНТ, не оспаривал, в связи с чем оснований полагать, что сообщение размещено не ответчиком, а иным лицом, не имеется.
Ссылки в жалобе на отсутствие в материалах дела даты, времени, а также номера телефона, с которого размещено сообщение, являются несостоятельными, поскольку такая информация следует из представленных в материалы дела скриншотов страниц группы ДНТ "<данные изъяты>".
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы искового заявления, они были исследованы и мотивированно отклонены судом первой инстанции. Указанные доводы не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут служить поводом для отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Читы от 30 января 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Поченикина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Казакевич
Судьи: Н.С. Подшивалова
С.Ю. Радюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
