Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1677/2020
2 июня 2020 г. гор. Брянск
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Маклашова В.И.,
судей областного суда
Горбачевской Ю.В.,
Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя истца Лемешева С.А. - Голышева В.А. на заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 декабря 2019 года по исковому заявлению Лемешева Сергея Александровича к Давыдовой Наталье Александровне о вселении, обязании не чинить препятствий к вселению и пользованию жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании произвести перепланировку жилого помещения.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., объяснения истца Лемешева С.А. и его представителя Голышева В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лемешев С.А. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 18 декабря 2012 года.
Сособственником второй ? доли названной квартиры является сестра истца - ответчица Давыдова Н.А.
Согласно поквартирной карточке в указанной квартире с 26 июля 2018 года никто не зарегистрирован.
Ответчик нигде не зарегистрирована, проживает в спорной квартире, истец зарегистрирован по адресу: <адрес>.
Лемешев С.А. обратился в суд с иском о вселении в указанную квартиру, так как другого жилого помещения у него нет, ответчица обещала выплатить ему стоимость ? доли квартиры, чтобы он мог приобрести себе жилье, но так и не выплатила. В квартиру его не пускает. Кроме этого Лемешев С.А. просил обязать Давыдову Н.А. не чинить ему препятствий в пользовании квартирой, просил определить порядок пользования квартирой, выделив ему в пользование вновь образуемую комнату после перепланировки площадью 14,0 кв.м., а ответчице комнату площадью 13,8 кв.м., просил обязать стороны произвести перепланировку квартиры согласно прилагаемого им плана.
Заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года исковые требования Лемешева Сергея Александровича - удовлетворены частично.
Суд вселил Лемешева Сергея Александровича в жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Обязал ответчика Давыдову Наталью Александровну не чинить препятствия Лемешеву Сергею Александровичу к вселению и пользованию жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.
В остальной части иска - отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Лемешева С.А. - Голышев В.А. просит решение суда отменить в части отказа в проведении перепланировки и определения порядка пользования жилым помещением. В обосновании доводов жалобы указал, что Лемешев С.А. не может реализовать свое право и вселиться в квартиру, в случае если не будет произведена перепланировка помещения и определен порядок пользования, ввиду конфликтных взаимоотношений.
На доводы апелляционной жалобы принесены возражения ответчиком Давыдовой Н.А., в которых она просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Лемешев С.А. и его представитель Голышев В.А. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. От представителя Управления по строительству и развитию территории города Брянска поступило ходатайство о рассмотрении дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, с учетом, что информация о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Брянского областного суда в сети Интернет.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Таким образом, проверке на предмет законности и обоснованности подлежит только часть обжалуемого решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 12 февраля 2020 года, касающаяся определения порядка пользования квартирой путем выделения комнат после перепланировки квартиры.
Заслушав доклад по делу судьи Маклашова В.И., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.
В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1). Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.
При наличии нескольких собственников спорного жилого помещения положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В силу части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при определении судом порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, подлежат учету фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех его участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
По смыслу приведенной нормы, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации или перепланировки жилого помещения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
По смыслу положения статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суду необходимо учитывать сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, а также реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.
Как следует из материалов дела, Лемешев С.А. является собственником ? доли двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N от 18 декабря 2012 года. Сособственником второй ? доли названной квартиры является сестра истца - ответчица ФИО1
Квартира, в отношении которой возник спор, расположена по адресу: <адрес>, имеет общую площадь - 45,7 кв.м., в том числе жилую площадь 26,3 кв.м., состоит из 2-х смежных комнат площадью 17,8 кв.м, (из комнаты есть выход на балкон) и 8.5 кв.м. В квартире имеется кухня площадью 6,2 кв.м., совмещенный санузел и ванная площадью 2,9 кв.м., прихожая площадью 4,6 кв.м., кладовая площадью 5,3 кв.м., порядок пользования имуществом между сторонами фактически не сложился, так как истец в квартире не проживает.
Разрешая возникший спор в части определения порядка пользования квартирой, суд первой инстанции, оценив вышеуказанные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку жилые комнаты в квартире являются смежными.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы об определении порядка пользования квартирой, через ее перепланировку согласно предложенного Лемешевым С.А. плана, отклоняются судебной коллегией, поскольку как верно указал суд первой инстанции, разрешение вопроса по перепланировке квартиры в компетенцию суда не входит, при этом доводы о том, что без проведения перепланировки в квартире истец не сможет ею пользоваться, ничем объективно не подтверждены.
Судебная коллегия отмечает, что поскольку определение порядка пользования помещениями в спорной квартире по предложенному истцом варианту предусматривает проведение работ по перепланировке, затрагивающих конструктивные характеристики надежности и безопасности жилого помещения в целом, обращение в суд с таким требованием в отсутствие проекта перепланировки, согласованного в установленном законом порядке с соответствующими органами, преждевременно.
С учетом изложенного доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены решения, поскольку обжалуемый акт соответствует установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьи 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Бежицкого районного суда г.Брянска от 13 декабря 2019 года по исковому заявлению Лемешева Сергея Александровича к Давыдовой Наталье Александровне о вселении, обязании не чинить препятствий к вселению и пользованию жилым помещением, определении порядка пользования квартирой, обязании произвести перепланировку жилого помещения оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Лемешева С.А. - Голышева В.А. без удовлетворения.
Председательствующий
В.И. Маклашов
Судьи областного суда
Ю.В. Горбачевская
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
