Определение Верховного Суда Республики Бурятия от 13 мая 2020 года №33-1677/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2020 года Дело N 33-1677/2020
Судья Верховного Суда Республики Бурятия Васильева С.Д., при секретаре Абзаевой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ПАО "АТБ" на определение Кабанского районного суда РБ от 05 февраля 2020 г., которым постановлено:
заявление Цыбуля Г.А. удовлетворить частично;
- по исполнительному производству N...
- по исполнительному производству N...
- по исполнительному производству N... о взыскании с должника Цыбуля Г.А. задолженности по кредитным договорам в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ПАО) уменьшить размер ежемесячных удержаний с 50% до 25% от дохода должника Цыбуля Г.А. на срок до 07 февраля 2021 г.
УСТАНОВИЛА:
Решением Кабанского районного суда РБ от 17 октября 2019 г. по гражданскому делу N ... с Цыбуля Г.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 16.08.2017 г. в размере 53245, 44 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1797, 36 руб.
Решением Кабанского районного суда РБ от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N ... с Цыбуля Г.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N... от 20.11.2017 г. в размере 167 101,47 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 4542,03 руб.
Решением Кабанского районного суда РБ от 22 октября 2019 г. по гражданскому делу N ... с Цыбуля Г.А. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору N ... от 17 мая 2017 г. в размере 88 076,40 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 842,29 руб.
30 января 2020 г. должник Цыбуля Г.А. обратилась в Кабанский районный суд Республики Бурятия с заявлением об изменении способа и порядка исполнения указанных выше судебных постановлений путем снижения размера ежемесячных удержаний из заработной платы с 50 процентов до 20 процентов, мотивируя тяжелым материальным положением, так как при удержании 50% из ее заработной платы совокупный доход семьи составляет менее прожиточного минимума, на которые невозможно прожить ее семье с учетом троих несовершеннолетних детей.
Суд постановилвышеуказанное определение, с которым не согласился взыскатель, в частной жалобе представитель ПАО "АТБ" по доверенности Кузнецова В.А. просит определение суда отменить, указывая на то, что недостаточность у ответчика денежных средств для исполнения судебного акта само по себе не является безусловным основанием для уменьшения размера ежемесячных удержаний по исполнительному документу. Апеллянт полагает, что судом не исследован вопрос о наличии либо отсутствии у ответчика имущества, на которое может быть обращение взыскание, о наличии социальных выплат. Отмечает, что отсутствует полная информация о ходе исполнительного производства, наличия запросов в регистрирующие органы, пенсионный фонд, налоговый орган о наличии либо отсутствии счетов, имущества, доходов должника. Автор жалобы обращает внимание, что на настоящий момент решения судов должником не исполнены. Удовлетворяя заявление об уменьшении размера удержаний по исполнительному документу, судом был нарушен принцип разумных сроков исполнения решения суда, так как исполнение затянется не более чем на 6 лет.
В соответствии частью 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции за исключением перечисленных в этой части определений рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Рассматривая заявление Цыбуля Г.А. об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений, суд первой инстанции исходил из ее дохода за 6 месяцев 2019 г. (с июля по декабрь 2019 г.), величины прожиточного минимума, и с учетом троих несовершеннолетних детей, находящихся на иждивении должника, счел возможным уменьшить размер ежемесячных удержаний с заработной платы с 50 до 25 процентов на срок до 07 февраля 2021 г.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ к мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.
Размер удержаний из заработной платы и иных доходов должника и порядок его исчисления установлены статьей 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ.
Частью 2 названной статьи определено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.
Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (часть 3 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве").
В соответствии с ч. 4 ст. 99 данного Федерального закона ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.
По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4, конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 г. N 10-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 г. N 1325-О-О, от 15 июля 2010 г. N 1064-О-О, от 22 марта 2011 г. N 350-О-О, от 17 января 2012 г. N 14-О-О, от 19 июля 2016 г. N 1713-О и др.).
С целью обеспечения соблюдения равенства прав должника и взыскателя и надлежащего исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений с учетом конкретных фактических обстоятельств Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений, изменения способа и порядка их исполнения, индексации присужденных сумм.
В соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 указанного кодекса.
Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ, предусматривающей, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В определении суда должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления, изменения способа и порядка его исполнения с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценить доказательства, представленные в обоснование такой просьбы, и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.
В силу части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации следует, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя суд вправе решить вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения при наличии установленных законом оснований и исходя из совокупности представленных сторонами доказательств с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, а также принципа справедливости судебного разбирательства. Основанием для изменения способа и порядка исполнения решения являются неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, которые носят исключительный характер, свидетельствуют о невозможности или крайней затруднительности исполнения решения суда в том порядке, который был определен ранее. К числу указанных обстоятельств может быть отнесено, в частности, тяжелое имущественное положение должника. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя об изменении способа и порядка исполнения решения суда в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленном порядке. При этом суду необходимо обеспечить соблюдение двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования. В случае же, если пенсия гражданина-должника является для него единственным источником существования, суду надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав. В целях установления баланса интересов сторон (должника и взыскателя) в ходе исполнения судебных постановлений суд обязан оценить все представленные доводы о необходимости изменения способа и порядка исполнения решений суда, возражения взыскателя относительно такого изменения по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос об изменении способа и порядка исполнения решения суда разрешается судом не произвольно, а с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателей и должников, соблюдения гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, требований справедливости и соразмерности.
Однако судом первой инстанции при рассмотрении заявления Цыбуля Г.А. об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений указанные требования закона не учтены.
В нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции не исследовали и не дали надлежащей оценки доводам Цыбуля и представленным ею доказательствам в подтверждение наличия у нее исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебных постановлений в определенном судебным приставом-исполнителем размере удержаний из ее заработной платы.
Так, Цыбуля Г.А., обратившись в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений, ссылалась на то, что с учетом удержаний 50 % по исполнительным документам, ежемесячный доход на каждого члена семьи ниже установленного прожиточного минимума, так как доход семьи с учетом троих несовершеннолетних детей составляет 46 851, 42 руб., тогда как в Республике Бурятия прожиточный минимум для трудового населения составляет - 12109 руб., для детей - 12104 руб.
Иных обстоятельств о тяжелом материальном положении заявителем не приведено и доказательств об этом не представлено.
Между тем, положения ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ установление размера удержаний из заработной платы и иных доходов должника не ставится в зависимость от прожиточного минимума на душу населения в субъектах Российской Федерации.
Заявителем должны быть представлены доказательства о тяжелом материальном положении должника и ее семьи, которые бы носили исключительный характер для изменения способа и порядка исполнения судебных постановлений.
Само по себе получение дохода в семье должника ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебных постановлений.
Более того, при заключении в 2017 г. трех кредитных договоров с Банком у заявителя уже имелись трое детей, из заработной платы и пенсии по инвалидности супруга Цыбули Р.В. удерживались алименты по исполнительному листу N ..., соответственно, при получении кредитных средств должник должен был рассчитывать доход семьи для возврата кредитов и начисленных процентов.
Кроме того, не представлены заявителем справки о получении пособия на детей, об оказании материальной помощи по месту учебы старшего ребенка, доказательства об отсутствии имущества, за счет реализации которого возможно исполнение судебных актов.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.
С учетом того, что Цыбуля Г.А. не представлены бесспорных доказательств о тяжелом материальном положении, которые бы носили исключительный характер для изменения способа и порядка исполнения судебный постановлений, судебная коллегия считает необходимым отменить определение суда и постановить новый судебный акт об отказе в удовлетворении такого заявления, поскольку изменение способа и порядка исполнения судебный постановлений по тем основаниям, которые приведены заявителем, приведет к нарушению принципа исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, и не будет способствовать исполнению задач гражданского судопроизводства.
Ссылки заявителя на затруднительное финансовое положение, на наличие на иждивении детей неправомерно приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку не свидетельствуют об исключительном характере обстоятельств и не являются препятствиями к исполнению решения суда. Доказательств отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание с целью исполнения решения, суду первой инстанции не были представлены.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 05 февраля 2020 года отменить с постановлением нового судебного акта.
В удовлетворении заявления Цыбуля Г.А. об изменении способа и порядка исполнения судебных постановлений по исполнительным производствам N, N ..., N ... и ... отказать.
Судья: С.Д.Васильева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка