Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-1677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-1677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Антонова Д.А., Воронина С.Н.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиновой Марины Альбертовны к Мезенцеву Николаю Семеновичу о возмещении убытков,
по апелляционной жалобе ответчика Мезенцева Николая Семеновича на решение Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2019 г., которым постановлено:
"Удовлетворить требования Калиновой Марины Альбертовны к Мезенцеву Николаю Семеновичу о возмещении убытков.
Взыскать с Мезенцева Николая Семеновича в пользу Калиновой Марины Альбертовны стоимость возмещения убытков в размере 91 225 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., всего взыскать 91 525 руб.".
Заслушав доклад судьи Антонова Д.А., выслушав ответчика Мезенцева Н.С., судебная коллегия
определила:
Калинова М.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Мезенцеву Н.С. В обоснование требований указала, что владеет земельным участком по адресу: (адрес) Смежным земельным участком по переулку (адрес) владеет Мезенцев Н.С. Определением Володарского районного суда Нижегородской области от 29 апреля 2019 г. удовлетворено заявление Калиновой М.А. об изменении порядка исполнения решения Володарского районного суда от 30 августа 2018 года по иску Калиновой М.А. к Мезенцеву Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Калиновой М.А. предоставлено право восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером (номер), находящимся по адресу: (адрес) принадлежащим Калиновой М.А., и земельным участком с кадастровым номером (номер), находящимся по адресу: (адрес), принадлежащим Мезенцеву Н.С., в соответствии со сведениями ЕГРН и с приложением N 1 к заключению эксперта от 25 июня 2018 г. N 55, путем установки забора по смежной границе земельных участков. Калиновой предоставлено право снести деревянную баню и недостроенное кирпичное нежилое строение, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящимся по адресу: Нижегородская область, г. Володарск, переулок Северный, д. 1, принадлежащим Калиновой М.А. Возложить расходы по совершению вышеуказанных действий на Мезенцева Н.С. В период времени с 20 по 21 июня 2019 г. силами подрядной организации истец выполнила определение суда, оплатив 68 700 руб. Кроме того для реализации работ истец приобрела строительные материалы на сумму 22 525 руб. В связи с чем просила взыскать с ответчика общую стоимость расходов в размере 91 225 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Мезенцев Н.С. просит решение суда отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения в части возмещения ущерба за снос деревянной бани и дробление фундамента. Указывает, судом не было учтено, что заявленная к возмещению сумма завышена, не соответствует объему фактически выполненных работ. Утверждает, что процесс сноса строений видела племянница ответчика, которая не наблюдала ручной разборки строений. Остатки сгоревшей бани трактор сдвинул на участок ответчика. Фундамент же гаража остался на месте, никто его не дробил. В июле 2019 г. ответчик видел это сам. Стойки для забора стоят в фундаменте. Одна стена гаража осталась на месте. Утверждает, что не был извещен о дне судебного заседания. По адресу Нижневартовск, (адрес) ответчик извещения получает. Однако из суда извещений не было. В связи с чем возражения на иск представить не мог.
В возражениях на жалобу истец Калинова М.А. обращает внимание на то, что в доверенности, выданной от имени Мезенцева Н.С. от 28 июня 2019 г., на конверте апелляционной жалобы он сам указывает свой адрес: (адрес). В связи с чем дело и было передано в Нижневартовский городской суд. Калинова М.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Мезенцев Н.С. предоставил паспорт, в котором отсутствует штамп о снятии ответчика с регистрационного учета по месту жительства. Мезенцев Н.С. пояснил, что другого адреса места жительства кроме адреса: Нижневартовск, ул. Мира, дом 80, кв. 63, он не имеет.
Извещенная о рассмотрении дела истец Калинова М.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без ее участия.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на жалобу, обсудив доводы жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в связи с неисполнением Мезенцевым Н.С. решения Володарского районного суда от 30 августа 2018 г. по иску Калиновой М.А. к Мезенцеву Н.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком тем же судом 29 апреля 2019 г. было вынесено определение о предоставлении Калиновой М.А. права восстановить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером 52:22:1100007:6471, находящимся по адресу: (адрес) (адрес), принадлежащим Калиновой М.А., и земельным участком с кадастровым номером (номер), находящимся по адресу: (адрес), принадлежащим Мезенцеву Н.С., в соответствии со сведениями ЕГРН и с приложением N 1 к заключению эксперта от 25 июня 2018 г. N 55, путем установки забора по смежной границе земельных участков. Калиновой предоставлено право снести деревянную баню и недостроенное кирпичное нежилое строение, частично расположенные на земельном участке с кадастровым номером (номер), находящимся по адресу: (адрес), принадлежащим Калиновой М.А. Возложить расходы по совершению вышеуказанных действий на Мезенцева Н.С.
Данное определение Калинова М.А. исполнила.
Во исполнение договора подряда от 14 июня 2019 г. N 2019/76, заключенного истцом с ООО "СМК ПОТОК", 20, 21 июня 2019 г. были выполнены работы по демонтажу, сносу деревянной бани и нежилого строения, восстановлении границы участка путем установки забора.
Работы оплачены в размере 68 700 руб.
Также истец приобрела строительные материалы для выполнения определения суда на общую сумму 22 525 руб. (л.д. 7 - 22).
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установив по делу, что истец предоставила допустимые и достоверные доказательства надлежащего исполнения определения суда на заявленную сумму, с учетом того, что ответчик такие доказательства не опроверг, суд первой инстанции исковые требования Калиновой М.А. к Мезенцеву Н.С. о возмещении убытков удовлетворил.
Судебная коллегия с выводами суда согласна, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела.
Несогласие подателя жалобы с возложением на него имущественной ответственности в заявленном размере не может влечь отмену решения суда, поскольку Мезенцев Н.С. не представил доказательств, свидетельствующих об иной стоимости работ по исполнению определения суда.
Такие доказательства не были предоставлены как в суд первой инстанции, так и не приложены к апелляционной жалобе.
Утверждение в жалобе о том, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела, является несостоятельным.
Из текста жалобы Мезенцева Н.С. следует, что он проживает по адресу: Нижневартовск, ул. Мира, дом 80, кв. 63.
Именно по этому адресу суд направлял ответчику извещения, в том числе о дне судебного заседания 12 декабря 2019 г. (л.д. 54, 63).
Приведенные обстоятельства позволяют считать ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения судом дела, поскольку согласно п. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку подача данного иска была обусловлена неисполнением ответчиком судебного решения, что установлено решением суда, неполучение ответчиком судебной корреспонденции свидетельствует о явном злоупотреблении ответчиком своими правами, что согласно ст. 10 ГК РФ недопустимо.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижневартовского городского суда от 12 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мезенцева Николая Семеновича - без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Куликова
Судьи: Д.А. Антонов
С.Н. Воронин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
