Дата принятия: 16 марта 2020г.
Номер документа: 33-1677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2020 года Дело N 33-1677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего судьи Семиколенных Т.В.
судей Архипова О.А., Пискуновой В.А.
при секретаре Масловой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
16 марта 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Копановой Марины Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить частично.
Взыскать с Копановой Марины Александровны в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору N от 07.10.2014 в размере 309523,73 руб. (в том числе: 132 408,25 руб. - основной долг, 159115,48 руб.
- проценты, 18000 руб. - штрафные санкции), а также расходы по оплате госпошлины
5751.85 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Копановой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 07.10.2014 за период с 21.05.2019 по 07.02.2019 в размере 417 417,12 руб., включая основной долг - 143552,50 руб., проценты - 182464,93 руб., штрафные санкции 91399,69 руб., также истец просил взыскать судебные расходы по оплате госпошлины.
В обоснование иска указано, что 07.10.2014 между сторонами заключен кредитный договор N в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 170 000 руб., сроком погашения до 20.05.2020, под 51,1% годовых. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, в связи с чем за период с 21.05.2015 по 07.02.2019 образовалась задолженность в размере 521205,64 руб., из которой: основной долг - 143552,50 руб., проценты - 182464,93 руб., штрафные санкции 195188,21 руб. Истец самостоятельно снизил штрафные санкции до 91399,69 руб., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. Ответчику направлялось требование о погашении задолженности, однако оно проигнорировано. Временной администрацией, а также и представителями конкурсного управляющего в адрес ответчика направлялись уведомления, содержащие реквизиты погашения задолженности, однако до настоящего времени обязательства не исполнены.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласились стороны.
В апелляционной жалобе Копановой М.А. ставится вопрос об отмене решения суда, принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению норм материального права.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом исковой давности.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их, заслушав Копанову М.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленного судом решения по доводам жалоб.
Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-20171 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Таким образом, срок исковой давности по возникшему спору подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, подлежащему внесению заемщиком в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, и исключительно за последние три года, предшествовавшие обращению кредитора в суд с иском.
При вынесении решения по заявленным исковым требованиям, суд установил, что первоначально истец обращался к мировому судье судебного участка N 4 Фрунзенского судебного района г. Ярославля с заявлением о выдаче судебного приказа. Заявление было сдано в организацию почтовой связи 2.11.2018г. 13.11.2018г. судебный приказ был вынесен, и, впоследствии отменен определением мирового судьи от 14.05.2019г. Настоящий иск направлен в суд 2.09.2019г., то есть, в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа. Учитывая указанные обстоятельства, а также установленный кредитным договором график погашения, суд пришел к выводу, исковой давностью покрываются просроченные платежи до 2.11.2015г.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы Банка о несогласии с применением к указанной части периодических платежей исковой давности, а также доводы жалобы Копановой М.А. о необходимости применения последствий пропуска срока исковой давности ко всем повременным платежам, основаны на неправильном понимании норм материального права.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Указанные нормы права устанавливают порядок исчисления срока исковой давности исключительно при реализации права на судебную защиту. Направление требований либо уведомлений кредитором в адрес должника до обращения в суд на течение исковой давности не влияет.
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа срок исковой давности приостанавливался, в связи с чем ни по одному из повременных платежей срок исковой давности не пропущен, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Доводы жалобы Копановой М.А. о том, что в связи с отзывом лицензии у Банка, и отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств в погашение кредита, она не имела возможности исполнять свои обязательства, в связи с чем в силу ст.406 ГК РФ должна быть освобождена от уплаты процентов за пользование кредитом, несостоятельны.
Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Указанные проценты являются элементом главного обязательства по кредитному договору. При этом названные проценты подлежат выплате до дня полного возврата суммы займа.
Из буквального толкования ст.809 ГК РФ следует, что начисление процентов за пользование кредитом производится в течение всего срока пользования им, в том числе и в течение периода просрочки его возврата.
Сумма кредита, установленная кредитным договором, не погашенная заемщиком в установленные сроки, именуется просроченным основным долгом. На указанную сумму также начисляются проценты, которые именуются процентами на просроченный основной долг, то есть такие же проценты за пользование кредитом.
Учитывая изложенное, оснований для освобождения ответчика от уплаты процентов за пользование кредитом не имеется.
В остальной части решение суда не обжалуется и в силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а также апелляционную жалобу Копановой Марины Александровны на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 11 декабря 2019 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
