Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 28 октября 2020 года №33-1677/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2020 года Дело N 33-1677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Совкомбанк" к Куликовой Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Билалова М.Ф. на решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 ноября 2019 г.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с иском к Куликовой Т.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины по тем основаниям, что 24 ноября 2016 г. между истцом и Куликовой Т.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 138 453,52 руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых. По состоянию на 17 мая 2019 г. общая задолженность ответчика составляет 251 870,71 руб., из них: 133454,38 руб. - просроченная ссуда; 55430 руб. - просроченные проценты; 17149,89 руб. - проценты по просроченной ссуде; 34260,33 руб.- неустойка по ссудному договору; 11426,71 руб. - неустойка на просроченную ссуду; 149 руб. - комиссия за СМС - информирование.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 251 870,71 руб., государственную пошлину в размере 5718,71 руб.
Решением Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 5 ноября 2019 г исковые требования истца оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Билалов М.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, взыскав расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Совкомбанк" Билалов М.Ф., ответчик Куликова Т.И. не явились, о времени и месте судебного заседания указанные лица извещены заблаговременно и надлежаще, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2016 г. межу ПАО "Совкомбанк" и Куликовой Т.И. заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) , по условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 138 453,52 руб. на срок 36 месяцев под 29,9% годовых.
По состоянию на 17 мая 2019 г. общая задолженность ответчика составляет 251 870,71 руб., в связи с чем ответчику было направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору.
Данное требование ответчик не выполнил.
Кредитный договор от 24 ноября 2016 г. истец не представил, ссылаясь на его утрату.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у истца кредитного договора, иных подлинных документов, связанных с заключением данного договора, является основанием для отказа в иске, представленная же истцом выписка по лицевому счету, открытому на имя ответчика не свидетельствует о заключении договора между сторонами.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку сама по себе утрата заключенного сторонами кредитного договора не может являться основанием для отказа в иске, поскольку оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного сторонами, а может подтверждаться иными доказательствами, при этом исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу статьи 30 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, обмена письмами, телеграммами, электронными документами (в ред. Федерального закона от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ на момент заключения договора).
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, составление кредитного договора, подписанного сторонами, является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление заемщика получить от банка определенную денежную сумму на оговоренных условиях (заявлением клиента о выдаче денежных средств и т.д.), согласованных банком, путем открытия клиенту ссудного счета и выдачи последнему денежных средств.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа (кредитного договора) или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.
Следовательно, то обстоятельство, что у истца не сохранился экземпляр кредитного договора, при наличии иных доказательств его заключения и исполнения, не свидетельствует о том, что денежные средства не были получены ответчиком.
В подтверждение факта получения ответчиком кредитных средств истец представил суду выписки о движении денежных средств по счету заемщика Куликовой Т.И., свидетельствующие о зачислении на счет 24 ноября 2016 г. кредита в сумме 138 453,52 руб. и исполнении заемщиком до 28 февраля 2018 г. обязательств по возврату кредита и процентов, а также мемориальным ордером от 24 ноября 2016 г. о перечислении на счет Куликовой Т.И. кредитных средств в сумме 138453,52 руб.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает доказанным факты заключения между ПАО "Совкомбанк" и Куликовой Т.И. кредитного договора от 24 ноября 2016 г. и получения заемщиком кредитных денежных средств.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно представленным выпискам по счету, за период с 28 февраля 2017 г. по 17 мая 2019 г. задолженность по основному долгу в размере 133454,38 руб., которую ПАО "Совкомбанк" вправе требовать к взысканию с ответчика.
Относительно взыскания задолженности по процентам, неустойке, штрафу и комиссии за смс-информирование, судебная коллегия считает необходимым отметить, что при отсутствии у сторон экземпляров заключенного кредитного договора, представленной истцом выпиской по счету не подтверждается указанный ПАО "Совкомбанк" размер процентной ставки по кредиту, а также наличие в кредитном договоре согласованного сторонами условия о неустойке, штрафе и комиссии за смс-информирование.
Вместе с тем, обязанность заемщика по уплате процентов за пользование кредитом основана на возмездном характере кредитного договора.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Таким образом, кредитный договор по определению является возмездным, а плата за кредит выражается в процентах, которые устанавливаются по договору.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Поскольку размер процентной ставки по заключенному между Банком и Куликовой Т.И. материалами дела не подтверждается, судебная коллегия считает, что на ответчике лежит обязанность уплатить проценты за пользование кредитом за период просрочки в размере ключевой ставки Банка России.
Исходя из размера действовавшей в период просрочки ключевой ставки и размера основного долга, сумма процентов за пользование кредитом за период с 28 февраля 2017 г. по 17 мая 2019 г. составляет 23 851 руб. 77 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.
Учитывая, что ПАО "Совкомбанк" не представлено доказательств в подтверждение доводов иска об условиях предоставления кредита с обязательством уплаты неустойки, штрафа и комиссии за смс-информирование оснований для ее взыскания с ответчика не имеется, следовательно, в этой части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с Куликовой Т.И. в пользу ПАО "Совкомбанк" подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных судом требований понесенные им расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 4 346 руб., и расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Чамзинского районного суда Республики Мордовия от 05 ноября 2019 г. в части отказа во взыскании задолженности по основному долгу, процентам и расходам по уплате государственной пошлины отменить, вынести новое решение, которым взыскать с Куликовой Т.Н. в пользу публичного акционерного общества "Совкомбанк" по кредитному договору задолженность по основному долгу в размере 133 454 руб. 38 коп., проценты в размере 23 851 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 346 руб., а всего 164 652 ( сто шестьдесят четыре тысячи шестьсот пятьдесят два) руб. 15 коп.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества "Совкомбанк" Билалова М.Ф. - без удовлетворения.







Председательствующий


И.С. Леснова




Судьи


В.А. Ганченкова







С.В. Штанов




Мотивированное апелляционное определение составлено 28 октября 2020 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия И.С. Леснова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка