Определение Судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 июня 2020 года №33-1677/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СЕВАСТОПОЛЬСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 25 июня 2020 года Дело N 33-1677/2020
25 июня 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Радовиля В.Л.,
судей - Ваулиной А.В., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Выскребенцевой В.Ю.,
с участием
истца - Щукиной Л.П.,
представителя ответчика - Дорожкина А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Щукина Е. Т. на решение Балаклавского районного суда г.Севастополя от 03 марта 2020 года,
по гражданскому делу по исковому заявлению Щукиной Л. П. к Щукину Е. Т. о вселении, устранении препятствий в пользований, обязании совершить определенные действия, определении порядка пользования,
по встречному иску Щукина Е. Т. к Щукиной Л. П. о прекращении права собственности на 1/2 долю в праве собственности на садовый дом, выплате денежной компенсации,
заслушав доклад судьи Герасименко Е.В.,
УСТАНОВИЛА:
Щукина Л.П. обратилась в суд с иском к Щукину Е.Т. о вселении в дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязании ответчика Щукина Е.Т. не чинить препятствий истцу в пользовании домом, выдав дубликат ключей от замков входной двери для свободного доступа в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> <адрес>; определении порядка пользования садовым домом, расположенным по адресу: <адрес> выделении в пользование Щукину Е.Т. комнату площадью 11,9 кв.м., изолированную пристройку 13,5 кв.м., сарай литер Д 15,9 кв.м.; выделении в пользование Щукиной Л.П. комнаты 8,0 кв.м. и 7,9 кв.м., сарай лит. В - 4,6 кв.м., летнюю кухню литер Г - 13,1 кв.м.; остальные помещения оставить в совместном пользовании сторон.
Исковые требования мотивированы тем, что стороны являются долевыми сособственниками по ? доли садового дома, расположенного по адресу: г. Севастополь, Балаклавский район ПК "СТ "БРИЗ", шоссе Фиолентовское, д. 96/53. Ответчик препятствует в пользовании указанным имуществом, не выдает ключи, в связи с чем, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчиком Щукиным Е.Т. подано встречное исковое заявление о прекращении права долевой собственности на садовый дом, расположенный в <адрес>; изменении идеальной доли Щукина Е.Т. в праве собственности на указанный садовый дом с ? на целую, определив Щукиной Л.П. денежную компенсацию за ее ? долю садового дома в сумме 400 000,00 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что совместное пользование указанным жилым домом невозможно, поскольку Щукин Е.Т. проживает в данном доме со своей семьей, при этом Щукина Л.П. имеет иное жилье в котором проживает. По мнению Щукина Е.Т. указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности выдела Щукиной Л.П. её доли в имуществе, поскольку это будет нарушать его права.
Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года исковые требования Щукиной Л.П. удовлетворены частично. Встречные исковые требования Щукина Е.Т. оставлены без удовлетворения. Суд обязал Щукина Е.Т. не чинить препятствия Щукиной Л.П. путем вселения Щукиной Л.П. в садовый дом, расположенный по адресу: <адрес>. Определен порядок пользования садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Выделено в пользование Щукиной Л.П. помещение N 2 на 1 этаже, площадью 14,4 кв.м., а также сарай литер В, площадью 4,6, кв.м. литер Г - летняя кухня, площадью 13,1 кв.м. Выделено в пользование Щукина Е.Т. помещение N 11 на 2 этаже, площадью 8,0 кв.м. и помещение N 12 на 2 этаже, площадью 7,9 кв.м., а также литер Д - сарай, площадью 15,9 кв.м. В совместном пользовании Щукиной Л.П. и Щукина Е.Т. оставлены на первом этаже следующие помещения: 1- коридор, площадью 4,4 кв.м., 3- холл, площадью 19,6 кв.м., 4 - кухню, 5,8 кв.м., 5 - кладовую, площадью 3,2 кв.м., 6 - помещение, площадью 8, 5 кв.м., 7- помещение, площадью 2, 7 кв.м., I - веранду, площадью 11,9 кв.м. На втором этаже следующие помещения: 8 - холл, площадью 18,9 кв.м., 9- коридор, площадью 4,4 кв.м., 10 - санузел, площадью 3,8 кв.м.,на третьем этаже помещение 13, площадью 26,6 кв.м., гараж литер Б, площадью 22,6 кв.м. Суд обязал Щукина Е.Т. передать Щукиной Л.П. комплект ключей для изготовления дубликата ключей от садового дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Щукин Е.Т. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в иске Щукиной Л.П. отказать, удовлетворить его исковые требования, поскольку спорное домовладение является единственным жильем Щукина Е.Т.; выражает несогласие с определением порядка пользования жилым домом; суд необоснованно не назначил экспертизу об определении стоимости ? доли домовладения; истец Щукина Л.П. в жилье не нуждается и ее интерес в пользовании спорным домом носит формальный характер.
В суд апелляционной инстанции не явился ответчик Щукин Е.Т., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, воспользовался правом на ведение дела в суде через своего представителя, полномочия которого подтверждены доверенностью.
В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Щукина Е.Т. не поддержал ходатайство о назначении экспертизы об определении стоимости ? доли жилого дома.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующемую.
Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такого характера нарушений при рассмотрении дела не допущено.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.
Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации. (часть 2).
Невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.
Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу приведенных правовых норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения соразмерной его доли. При невозможности такого предоставления, вследствие незначительности доли, размера жилого помещения, его планировки, существенного нарушения жилищных прав иных сособственников данного жилого помещения, право долевого собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящейся на его долю, соответствующей компенсации.
При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требований об определении порядка пользования жилым помещением в случае не достижения согласия сособственников не может быть отказано.
Судом установлено и следует из материалов дела, что Щукина Л.П. и Щукин Е.Т. являются сособственниками ( по ? доли) праве собственности на садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 140,1 кв.м.
Из технического паспорта на спорный дом, расположенный по адресу: <адрес> следует, что дом состоит из - коридора площадью 4,4 кв.м.; помещение площадью 14,4 кв.м.; холла площадью 19,6 кв.м.; кухни площадью 5,8 кв.м.; кладовой площадью 3,2 кв.м.; помещения площадью 8,5 кв.м.; помещения площадью 2,7 кв.м.; веранды площадью 11,9 кв.м.- итого по 1 этажу - 70,5 кв.м. и второго этажа: холла площадью 11,9 кв.м.; коридора площадью 4,4 кв.м.; санузла площадью 3,8 кв.м.; помещения площадью 8.0 кв.м.; помещения площадью 7,9 кв.м.; итого по 2 этажу - 43,0 кв.м.; и мансардный этаж площадью 26,6 кв.м.
Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок, на котором расположен вышеуказанный жилой дом имеет вид разрешенного использование - для ведения индивидуального садоводства.
Судом установлено, что Щукин Е.Т. препятствует истцу Щукиной Л.П. в пользовании садовым домом, расположенным по адресу: <адрес>.
Удовлетворяя исковые требования Щукиной Л.П. и отказывая во встречном иске Щукину Е.Т. суд первой инстанции принял во внимание, что спорный садовый дом имеет общую площадь 140,1 кв.м., вселение истца Щукиной Л.П. не нарушит права Щукина Е.Т., кроме того, Щукиным Е.Т. по встречному иску не представлено надлежащих и допустимых доказательств незначительности доли Щукиной Л.П., отсутствия её интереса в пользовании собственностью и невозможности выделения в пользование принадлежащей ей доли.
Доводы жалобы апеллянта о том, что суд неверно определилил порядок пользования садовым домом, сараем литер В площадью 4,6, кв.м.; летней кухней -литерой Г площадью 13,1 кв.м., гаражом литер Б площадью 22,6 кв.м., также не влекут отмену решения суда.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив отсутствие между сторонами согласия о порядке пользования находящимся в долевой собственности земельным участком, руководствуясь положениями статей 209, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", удовлетворил иск с учетом площади жилого дома и наличия надворных построек, которые являются частью домовладения и соответственно подлежат разделу при разделе именно дома, а не земельного участка.
Судебная коллегия считает несостоятельным довод апеллянта о том, что при определении порядка пользования домом суду первой инстанции следовало выделить в пользование ответчику Щукину Е.Т. гараж литер Б площадью 22,6, поскольку гараж имеет свое функциональное предназначение, а поэтому суд первой инстанции правомерно оставил его в общем пользовании совладельцев.
Также суд принял во внимание, что согласно имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы, спорный садовый дом соответствуют объемно-планировочным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, градостроительным требованиям, не создает угрозу жизни и здоровью людей и может быть признан индивидуальным жилым домом, является пригодным для постоянного (круглогодичного) проживания.
Доводы апелляционной жалобы, что у истца Щукиной Л.П. имеется в собственности жилой дом, расположенный также в СТ "Бриз", не состоятельны.
В суде апелляционной инстанции Щукина Л.П. пояснила, что имееет в собственности смежный с ответчиком земельный участок N с хозяйственной постройкой- сараем, иного жилого помещения, кроме спорного в собственности не имеет. Кроме того, Щукина Л.П., являясь сособственником спорного дома, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, а также вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (ст. 209 ГК РФ).
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о чинении препятствований ответчиком Щукиным Е.Т. в пользовании спорным жилым помещением, опровергаются представленными сторонами доказательствами.
Сами по себе, установленные судом обстоятельства - отсутствие сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением, отсуствия иного жилья у истца, приоритет ответчика, как долевого собственника, фактически проживающего в помещении, исходя из приведенных выше законоположений, не может являться основанием к отказу в заявленных истцом требованиях, в том числе в части вселения в спорное помещение и рутем определения порядка пользования.
То обстоятельство, что между сторонами спора не сложился порядок пользования жилым помещением, не может являться основанием к отказу в иске о вселении и устранении препятствий в пользовании домом, исходя из равенства прав долевых собственников, которым принадлежит по 1/2 доле.
Также судебная коллегия отклоняет доводы жалобы о неисполнимости решения в части возложения на ответчика обязанности передать ключи от дома. Возлагая на ответчика данную обязанность суд исходил из того, что ответчик фактически пользуется спорным домовладением, соответственно имеет ключи от входа в него, в то время как у истца Щукиной Л.П. ключи отсутствуют, что делает невозможным вход в спорное домовладение. В данной части решение соответствует требованиям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" в том числе критерию исполнимости судебного акта. В случае возникновения вопросов по исполнению решения в указанной части, лица участвующие в деле, пристав - исполнитель, вправе обратиться в суда в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апеллянта о том, что истец Щукина Л.П. в спорном домовладении не проживает, не имеют правового значения, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для ограничения прав собственника на владение и пользование принадлежащим ему имуществом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении встречного иска Щукина Е.Т., суд первой инстанции правильно исходил из того, что его доля в праве собственности на домовладение является равной с Щукиной Л.П., которая намерения произвести отчуждение доли не имеет, требований о выделении своей доли не заявляла, в связи с чем не установил наличие одновременно всех обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 252 ГК РФ, дающих основание прекратить долевую собственность Щукиной Л.П. и принудительно обязать ее принять от Щукина Е.Т. денежную компенсацию.
Выводы суда признаются судебной коллегией основанными на верно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях материального права, обоснованно примененных судом к возникшим правоотношениям. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доля Щукиной Л.П. является малозначительной, поскольку реально выделена быть не может, порядок пользования домом определен быть также не может, Щукина Л.П. в доме никогда не проживала и проживать не намерена, имеет в собственности иное жилое помещение, основанием для отмены судебного решения и удовлетворения иска не являются, поскольку основаны на ошибочном субъективном толковании заявителем жалобы фактических обстоятельств дела и собранных по делу доказательств, а также на ошибочном понимании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Другие доводы апелляционной жалобы также не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, отражают субъективное мнение подателя жалобы относительно правильности разрешения возникшего спора, о нарушениях судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не свидетельствуют.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щукина Е. Т., без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: В.Л.Радовиль
судьи: А.В.Ваулина
Е.В.Герасименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка