Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1677/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1677/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего ФИО11,
судей Ташанова И.Р., ФИО5,
при секретаре судебного заседания ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ.
Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ, указав в обоснование иска на то, что между ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" и ФИО7 заключены договора на поставку газа N от <дата>, N от <дата>, N от <дата>. Предусмотренные договором обязательства по поставке газа в периоды с марта-апреля, декабрь 2018 года, январь - апрель 2019 года истец выполнил в полном объеме, однако, ответчик свои обязательства по оплате за газ, поставленный в указанный период, не исполнил.
В адрес ответчика истцом была направлена претензия, содержащая требования об уплате долга, которая оставлена без удовлетворения.
Истец просил взыскать с ответчика в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Махачкала" сумму задолженности в размере 1193964 рублей 20 копеек, в том числе сумму основной задолженности за поставленный газ за спорный период в размере 994936 рублей 16 копеек, пени в размере 199028 рублей 04 копейки, а также возместить сумму расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 года постановлено:
"Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 задолженность за поставленный газ в период с <дата> по <дата> в сумме 336301,60 рублей, госпошлину в размере 6 563 рубля, а всего 342684,60 (триста сорок две тысячи шестьсот восемьдесят четыре рубля шестьдесят копеек).
В остальной части иска - отказать".
В апелляционной жалобе представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" по доверенности ФИО8 просит об отмене решения суда как незаконного. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Акт о количестве поданного - принятого газа за февраль 2018 года ответчиком не подписан, но однако этот акт был ответчику направлен по почте <дата>. В связи с проведенной <дата> проверкой узла учета газа (УУГ) и выявленными нарушениями, в соответствии с п.4 Договора количество потребленного газа в феврале 2018 г. осуществлено расчетным путем по проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок, исходя из 24 часов их работы в сутки. Акты о количестве поданного-принятого за февраль 2018 года были составлены в соответствии с пунктами 4.15 и 4.17 Договора и необоснованно не приняты судом во внимание.
Определением от 20 апреля 2020 года судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в виду допущенного судом первой инстанции нарушения правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" ФИО9 поддержал доводы иска и просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании частично признал иск, возражал против взыскания с ответчика суммы задолженности за февраль и декабрь 2018 года, ссылаясь на то, что ФИО1 в указанный период не потреблял газ в заявленном истцом объеме. Сторона ответчика заявила также о снижении размера требуемой истцом неустойки.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В силу ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
В силу пункта 7 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.
В соответствии со ст.192 Гражданского процессуального кодекса РФ после судебных прений суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения, о чем председательствующий объявляет присутствующим в зале судебного заседания.
В силу ч.1 ст.193 Гражданского процессуального кодекса РФ после принятия и подписания решения суд возвращается в зал заседания, где председательствующий или один из судей объявляет решение суда.
Согласно ст.199 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.
Из материалов дела усматривается, что <дата> в судебном заседании по данному гражданскому делу была оглашена резолютивная часть решения.
Это обстоятельство усматривается также из результатов аудио-протоколирования судебного заседания от <дата>, содержащихся на CD-R, приобщенного в дело.
Однако по результатам аудио-протоколирования судебного заседания от <дата> на CD-R установлено, что резолютивная часть, объявленная судьей в судебном заседании, изложена в иной редакции, отличной по содержанию от резолютивной части решения, приобщенной в дело на бумажном носителе.
Согласно резолютивной части на бумажном носителе в деле, суд указал в решении о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 336301, 60 рублей и государственной пошлины в размере 6563 рублей, а всего 362684, 60 рублей.
Расчеты, по которым суд пришел к указанным выводам, приведены в мотивировочной части решения.
Однако согласно аудиопротоколу судебного заседания от <дата>, объявленная в судебном заседании резолютивная часть содержит иные выводы, судом было постановлено взыскать с ответчика 251807 рублей 17 копеек и государственную пошлину в размере 5718 рублей.
Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о несоблюдении судом первой инстанции требований ст.ст.193,199 Гражданского процессуального кодекса РФ, о нарушении правила о тайне совещания судей при принятии решения..
Указанное нарушение норм процессуального права в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, явившееся основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, служит безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договора поставки газа N 12-07/14-0009/18 от 15.11.2017г, N от 8.11.2018г., N от 29.11 2018г (далее - договор), по условиям которых поставщик обязался поставлять с <дата> по 31.12.2019г. газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, добытый ОАО "Газпром" и его аффилированными лицами либо газ, добытый независимым поставщиком, не являющимся аффилированным лицом ОАО "Газпром", а ответчик (покупатель) обязался принимать (отбирать) газ, и производить расчеты за него в соответствии с договором.
Покупатель в срок до 18 числа текущего месяца поставки газа производит оплату в размере 35% плановой общей стоимости месячного объема поставки природного газа. Окончательные расчеты за поставленный в истекшем месяце за природный газ производятся до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 5.5.1 Договора).
Как указал истец в иске, во исполнение условий договора истец в марте-апреле, декабре 2018г., январе -апреле 2019г. поставил ответчику природный газ на сумму 1015219 рублей 04 копейки ( с учетом НДС).
Претензионное письмо истца от 11.07.2019г с предложением погасить образовавшуюся задолженность за поставленный природный газ оставлено ответчиком без внимания.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с исковыми требованиями.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия находит исковые требования ООО "Газпром межрегион газ Махачкала" подлежащими удовлетворению частично.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2000 N 294 утвержден Порядок расчетов за природный газ.
Указанный Порядок расчетов за природный газ устанавливает правила расчетов за природный газ между поставщиками газа независимо от их организационно-правовой формы и потребителями (юридическими лицами) природного газа и определяет требования о частичном авансировании поставляемого газа. Действующий порядок расчетов направлен на достижение приемлемого баланса интересов поставщиков и потребителей газа и принят с учетом технологической, организационной и экономическойвзаимосвязи производственных и иных объектов, предназначенных для добычи, транспортировки, хранения и поставки газа.
Согласно пункту 3 Порядка расчетов за природный газ, фактически потребленный в истекшем месяце природный газ, с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве платы за природный газ в расчетном периоде, оплачивается в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления природного газа за истекший месяц меньше планового объема, определенного соглашением сторон, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за следующий месяц.
В обоснование своих доводов и в подтверждение факта поставки газа истец представил суду акты поданного-принятого газа от 31.03.2018г. за март 2018г, от 30.04.2018г. за апрель 2018г., от 31.12.2018г. за декабрь 2018г., от 31.01.2019г. за январь 2019г., от 28.02. 2019г. за февраль 2019г., от 31.03.2019г. за март 2019г., от 30.04.2019г. за апрель 2019г..
Ответчик в судебном заседании, оспаривая акты поданного -принятого газа февраль 2018 года и за декабрь 2018 г., в своих возражениях указал, что он не подписывал указанные акты, поскольку не был согласен с расчетами истца в указанный период и не признает потребление газа в объеме 56078 куб.м.
При этом ответчик по делу признал, что по данным прибора учета газа в феврале 2018 года им использован газ в объеме 4704 куб.м, а в декабре 2018 года фактически газом не пользовался.
По данным истца общая сумма задолженности ответчика за полученный в феврале 2018 года природный газ с учетом оплаты ответчиком 20282,88 рублей составляет 528090,02 рублей.
Между тем, оснований, по которому истцом рассчитана задолженность ответчика исходя из объема потребленного газа истцом в исковом заявлении, не приведено.
Истцом в суд не представлены доказательства отсутствия или неисправности прибора (узла) учета газа в спорный период времени, зафиксированных актами проверки узла учета газа и на основании которых истцом рассчитан объем газа, указанный в актах поданного-принятого газа за февраль, декабрь 2018 года.
В силу части 5 статьи 67 ГПК РФ при оценке документов суд обязан убедиться в том, что документ исходит от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, он подписан лицом, имеющим право скреплять документ подписью, документ содержит все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательства.
Подлинность оспариваемого ответчиком актаN от 8.11.2018г. не удостоверена истцом, подлинник указанного документа в судебное заседание истцом не представлен.
Документов подтверждающих в установленном законом порядке факты вмешательства в работу узла связи, нарушения пломбы или иных неисправностей УУГ, установленного в тепличном хозяйстве ответчика по делу, в связи с которыми истец определилколичество поставленного газа по мощности ГПО, истцом в суд также не представлено.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности за исключением суммы задолженности, заявленной в иске за февраль и декабрь 2018г.
Кроме того истцом было заявлено требование о взыскании пени за период с <дата> по <дата> в сумме 199028 рублей 04 копейки и далее по день фактического исполнения обязательства.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).
Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.
Абзацем 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" определено, что в случае несвоевременной и(или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В судебном заседании ответчик, заявив о несоразмерности размера неустойки, просил снизить размер неустойки.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
С учетом обстоятельств дела, недоказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате газа за февраль 2018г. в объеме 56078 куб.м., за декабрь 2018г. - в объеме 20 116 куб.м., судебная коллегия находит заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер неустойки до 30000 рублей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 14170 рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебная коллегия, руководствуясь ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных им расходов по оплате государственной пошлины 6563 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Карабудахкентского районного суда Республики Дагестан от 22 октября 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" к ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "ООО "Газпром межрегионгаз Махачкала" задолженность за поставленный газ в период с <дата> по <дата> в сумме 336301 рублей 60 копеек, неустойку в размере 30000 рублей, государственную пошлину в размере 6 563 рубля.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Пятый Кассационный суд общей юрисдикции через Карабудахкентский районный суд республики Дагестан.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
