Дата принятия: 03 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2019 года Дело N 33-1677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Королевой Н.С., Харитоненко Н.О.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе войсковой части 71601 на решение Балтийского районного суда Калининградской области от 31 января 2019 года, которым исковые требования войсковой части 71601 к Горюнову Александру Александровичу о взыскании задолженности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2593, 08 руб. оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Королевой Н.С., возражения Горюнова А.А., полагавшего апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Войсковая часть 71601 обратилась в суд с требованием о взыскании с Горюнова А.А. задолженности за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2593, 08 руб, указав, что с 09 ноября 2015 года ответчик работал в войсковой части 71601, в том числе с 22 августа 2016 года в должности машиниста котельной установки 1 класса морского танкера (среднего) "Лена". На основании приказа командира войсковой части 71601 от 24.10.2016 N 546к Горюнов А.А. был уволен на основании подп "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за прогул. На момент увольнения ответчик авансом использовал ежегодный оплачиваемый отпуск за период работы с 09 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года, который не был им отработан полностью. Размер задолженности Горюнова А.А. перед работодателем составил 3 258 рублей 18 копеек, однако ввиду недостаточности суммы окончательного расчёта войсковая часть 71601 удержала в счёт погашения задолженности только 665 рублей 10 копеек. Остаток задолженности в размере 2 593 рублей 08 копеек ответчик до сих пор добровольно не возместил, несмотря на направление ему соответствующего письменного уведомления от 02.07.2018. Полагая, что Горюновым А.А. допущено противоправное бездействие, выразившееся в отказе возврата денежной суммы, истец просил взыскать непогашенную задолженность за использованный авансом отпуск в соответствии со статьёй 233 ТК РФ.
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе командир войсковой части 71601 просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования, настаивая на доводах иска, указывая о том, что судом оставлены без внимания доводы истца о противоправном бездействии ответчика по возврату излишне выплаченных сумм за отпуск предоставленный ответчику авансом.
Представители войсковой части 71601, ФКУ УФО МВД РФ по Калининградской области в лице филиала N1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
В соответствии с ч. 3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Разрешая заявленные требования, суд установил, что Горюнов А.А. работал в войсковой части 71601 с 09 ноября 2015 года, в том числе с 21 августа 2016 года занимал должность машиниста котельной установки 1 класса морского танкера "Лена".
На основании приказа командира войсковой части 71601 от 01.07.2016 N 317к Горюнову А.А. был предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 36 календарных дней с 04 июля по 08 августа 2016 года включительно за период работы с 09 ноября 2015 года по 08 ноября 2016 года включительно, в том числе основной отпуск продолжительностью 28 календарных дней и дополнительный отпуск за работу в опасных и вредных условиях труда продолжительностью 8 календарных дней.
Приказом командира войсковой части 71601 от 24.10.2016 N 546к Горюнов А.А. уволен 19 сентября 2016 года по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, за прогул. Этим же приказом предписано удержать с ответчика денежные средства за использованный основной отпуск за период с 20 сентября по 08 ноября 2016 года включительно продолжительностью 4,66 календарного дня, а также выплатить Горюнову А.А. денежную компенсацию за неиспользованный дополнительный отпуск за работу в опасных и вредных условиях труда за период работы с 20 августа по 19 сентября 2016 года включительно продолжительностью 1,17 календарного дня.
Размер задолженности Горюнова А.А. за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска составил 3 258 рублей 18 копеек, однако при увольнении с ответчика было удержано только 665 рублей 10 копеек, начисленных ему в качестве суммы окончательного расчёта.
Ввиду недостаточности начисленной ответчику суммы окончательного расчёта после увольнения у Горюнова А.А. осталась задолженность перед войсковой частью 71601 за неотработанные дни использованного ежегодного оплачиваемого отпуска в размере 2 593 рублей 08 копеек, которая не погашена до настоящего времени.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей случаи удержаний из заработной платы работника и исходил из того, что истец при увольнении Горюнова А.А. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул вправе был в соответствии с ч. 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации произвести удержание из расчета Горюнова А.А. задолженности за неотработанные дни отпуска из сумм, причитающихся ему к выплате при увольнении, при этом денежных средств для погашения задолженности оказалась недостаточно, между тем правовых оснований для дальнейшего взыскания суммы задолженности в судебном порядке не имеется.
Так, в соответствии с абзацами вторым и пятым части 2 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы, и при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части 1 статьи 81, пунктами 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 3 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй данной статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.
Согласно части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении норм трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением следующих случаев: при счетной ошибке; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть 3 статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации) или простое (часть 3 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
В этой связи не может быть осуществлено удержание задолженности за неотработанные дни отпуска и в случае отсутствия у работника при увольнении причитающихся к выплате сумм или их недостаточности. Оснований для дальнейшего взыскания суммы такой задолженности нормами права, регулирующими данные отношения, не предусмотрено.
По своему содержанию приведенные нормы статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации и статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, действующее законодательство не содержит оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, использовавшего отпуск авансом, если работодатель при увольнении работника при расчете не смог произвести удержание из причитающихся работнику сумм за неотработанные дни отпуска вследствие недостаточности этих сумм.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом оставлена без внимания позиция истца о противоправном бездействии ответчика по возврату излишне выплаченных сумм за отпуск предоставленный ответчику авансом, отмену решения суда не влекут, поскольку вопреки доводам апелляционной жалобы, отказ в добровольном порядке возвратить спорную сумму задолженности противоправным бездействием ответчика не является, оплата отпуска произведена была работнику на законном основании, обязанности возвратить сумму задолженности за неотработанные дни отпуска у ответчика не имеется.
Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Балтийского районного суда Калининградской области от 31 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
