Дата принятия: 27 мая 2019г.
Номер документа: 33-1677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2019 года Дело N 33-1677/2019
г. Курск
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Рязанцевой О.А.
судей Геращенко Е.М. Ракитянской И.Г.
при секретаре Шумской Е.Ю.
рассмотрела в открытом в судебном заседании 27 мая 2019 года гражданское дело по иску Трофимовой Надежды Петровны к Масловой Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Масловой Ольги Васильевны к Трофимовой Надежде Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе Трофимовой Н.П. на решение Октябрьского районного суда Курской области от 10 апреля 2019 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Трофимовой Надежды Петровны к Масловой Ольге Васильевне о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Масловой Ольги Васильевны к Трофимовой Надежде Петровне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, отказать.
Заслушав доклад судьи Рязанцевой О.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Н.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Масловой О.В. о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 23.10.2018г. она обратилась в МФЦ по Октябрьскому району в связи с тем, что улица, на которой она проживает и зарегистрирована, в 2004 году была переименована с улицы "Пригородняя" на улицу "Пригородная" и ей нужно было вносить изменения в документы. Истица трижды посещала сельсовет, чтобы получить выписку из протокола о присвоении улице нового адреса, заявление оставалось не рассмотренным. 01.11.2018 года истица подала заявление через МФЦ. 21.11.2018 года Маслова О.В. по телефону сообщила ей о том, то она может забрать выписку только на земельный участок, при том, что дом и земельный участок находятся по одному адресу, Маслова О.В. в грубой форме сообщила ей о том, что сначала "оформите землю, потом получите выписку на дом". Забрав выписку, она вновь через МФЦ подала заявку в отношении дома. Через месяц, 21.12.2018 года ответ из МФЦ не поступил, в сельсовете ей ответили, что такой выписки нет, Масловой О.В. на рабочем месте не было, т.к. она постоянно находится на совещаниях в городе. 09.01.2019 года (через 48 дней), выписки еще не было, работники МФЦ неоднократно связывались с сельсоветом, выясняли, что выписки нет, а Маслова О.В. отсутствует. Сотрудники МФЦ обещали, что документ будет сделан 11.01.2019г., сами ходили за выпиской, документ был оформлен неправильно. Выписка была получена 14.01.2019г., т.е. спустя 53 дня. За указанное время истице пришлось обновлять другие документы, у которых истек срок действия. Считает действия Масловой О.В. унижением её человеческого достоинства, с учетом также и того, что после поданной истицей жалобы, Маслова О.В. позвонила ей домой и кричала на неё, выражая своё возмущение. Поскольку за 3 месяца истица пережила нравственные страдания, сильнейшую психоэмоциональную перегрузку в связи с переживаниями, ходила "по инстанциям" с протезом в ноге, в возрасте 73 года и с повышенным артериальным давлением, просит суд взыскать в её пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Маслова О.В. обратилась в суд со встречным иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, указав, что Трофимова Н.П. неоднократно в обращениях, адресованных главе Октябрьского района, прокурору Октябрьского района, председателю Собрания депутатов Черницынского сельсовета Октябрьского района, распространяет о ней сведения, не соответствующие действительности, порочащие её честь, достоинство и деловую репутацию, подрывают авторитет Масловой О.В. в глазах руководителей, коллег и жителей. Указанные обращения дискредитируют её в глазах должностных лиц Октябрьского района и жителей Черницынского сельсовета. В обращениях Трофимовой Н.П. изложены следующие сведения:
1. О том, что Трофимова Н.П. не могла получить выписку из протокола о присвоении улице нового названия- улица "Пригородная";
2. Что она, т.е. Маслова О.В., якобы, в ноябре 2018 года по телефону в грубой форме предложила Трофимовой Н.П. забрать выписку, но только на землю.
3. О том, что 21.12.2018г. ответ на заявления, поданные через МФЦ, но уже на дом, не поступил, выписки не было, при этом с Масловой О.В. поговорить не представилось возможным, поскольку она постоянно пребывает на совещаниях, а сделать выписку другому сотруднику право не дано.
По мнению Масловой О.В., перечисленные сведения являются "ложью и клеветой", выставляют её злоупотребляющей служебным положением, недобросовестным работником. Истица считает, что обращения Трофимовой Н.П. вызваны её намерением причинить ей вред, оказать давление на должностное лицо, в связи с чем истица испытала значительные нравственные страдания. По изложенным основаниям истец, с учетом уточнений, просит суд:
"1. признать сведения, не соответствующие действительности, грубо порочащие мою честь, достоинство и деловую репутацию в заявлениях, направленных Трофимовой Н.П. должностным лицам:
- фрагмент- "21 ноября 2018г. Маслова О. по телефону сообщила мне, что я могу забрать выписку, но только на землю. Непонятно почему, ведь дом и земля находится по одному адресу, на что мне Маслова О. в грубой форме ответила: "Сначала оформите землю, потом получите выписку на дом"";
- фрагмент- "и камнем преткновения для меня стала и.о. главы Черницынского сельсовета Маслова";
- фрагмент- "т.к. она все время пребывала на каких-то совещаниях в городе. Права на выдачу такого документа никому из сотрудников она не дала"; "21.12.2018г. ответ в МФЦ не поступил, в сельсовете выписки не было, Масловой О. на рабочем месте тоже.";
- фрагмент-"Да это просто издевательство и я так мучаюсь далеко не первая";
- фрагмент-"принять меры по недопущению такого отношения к людям и решить вопрос о целесообразности нахождения на этом посту "слуги народа" Масловой О.".
2. Взыскать с ответчика возмещение морального вреда в мою пользу 100000 (сто тысяч) рублей."
Трофимова Н.П. исковые требования Масловой О.В. не признала.
Маслова О.В. заявленные к ней исковые требования не признала.
Представитель администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области Козлова Ю.В. в судебном заседании просила решить вопрос об удовлетворении первоначального и встречного иска на усмотрение суда, сообщила о том, что главой администрации Черницынского сельсовета в настоящее время ведется проверка действий Масловой О.В. с целью решения вопроса о привлечении её к дисциплинарной ответственности.
Суд постановилвышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Трофимова Н.П. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении её исковых требований.
В возражениях на апелляционную жалобу Маслова О.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Трофимовой Н.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Масловой О.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии сост. 150ГК РФ, достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, защищаются в соответствии с Гражданским кодексомРФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст.12ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии сост.152ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
Согласно разъяснениям в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Данная статья является специальной, т.е. в ней предусмотрены особенности, которые отличают ее от общих правил деликтной ответственности, эти особенности выражаются:
а) во властно-административном, т.е. юридически обязательном, одностороннем характере действий государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц;
б) в причинении вреда в этой сфере противоправными действиями указанных субъектов. Причем противоправными эти действия являются при их совершении без полномочий либо с превышением полномочий или при злоупотреблении ими.
Действия органов власти и должностных лиц имеют форму административных актов и должны осуществляться в пределах соответственно их компетенции или должностных полномочий. Действия, выходящие за указанные пределы, признаются незаконными. Под незаконным действием понимается также и бездействие, т.е. неосуществление (или отказ от осуществления) органом государственной власти или местного самоуправления, а также их должностными лицами своих обязанностей.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.
Для наступления ответственности за причинение морального вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; вину причинителя вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.
Судом установлено, что с 14.09.2018 года заместитель главы администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области Маслова О.В. была назначена исполняющей обязанности главы администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области. 21.11.2018г. Трофимова Н.П. обратилась с заявлением в МФЦ Октябрьского района об изменении адреса жилого дома, 23.11.2018г. указанное заявление было передано из МФЦ для исполнения в администрацию Черницынского сельсовета Октябрьского района. Установленный Административным регламентом, утвержденным постановлением администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области от 03.07.2018г. N187, срок оказания данной муниципальной услуги - 12 рабочих дней.
В нарушение вышеуказанного срока, установленного административным регламентом, заявление Трофимовой Н.П. было зарегистрировано в администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области и исполнено 14.01.2019 года, т.е. в срок, значительно превышающий 12 рабочих дней.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены объяснениями сторон, материалами надзорного производства, истребованного из прокуратуры Октябрьского района Курской области, показаниями свидетелей Ткаченко Л.С., Андросова Л.А., Жмыхова А.И. Акимовой Л.Н.
Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что администрацией Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области Трофимовой Н.П. была оказана муниципальная услуга в нарушение установленного Административным регламентом срока, утвержденным постановлением администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области от 03.07.2018г. N187.
Отказывая в удовлетворении требований Трофимовой Н.П. к Масловой О.В., суд правильно исходил из того, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда Трофимовой Н.П. заявлены к Масловой О.В., на момент спорных правоотношений занимавшей должность исполняющей обязанности главы администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, которая, с учетом положений ст. 1069 ГК РФ, является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям. При этом истица отказалась от замены ответчика в суде первой инстанции.
Выводы суда судебная коллегия считает правильными, поскольку истица обращалась с заявлениями о присвоении адреса жилому дому и земельному участку в администрацию Черницынского сельского совета Октябрьского района Курской области, к компетенции которой относится принятие постановлений по вышеуказанному вопросу. По соглашению между ОБУ "Многофункциональный центр по предоставлению государственных услуг" и администрацией Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области от 2.09.2018 года последняя как орган при организации предоставления муниципальной услуги обязана обеспечивать предоставление на основании запросов МФЦ необходимых сведений по вопросам, относящихся к предоставлению муниципальной услуги, при получении запроса МФЦ рассмотреть его в порядке, установленном нормативными правовыми актами, что в установленный срок сделано администрацией сельского совета не было.
В связи с чем, именно орган местного самоуправления, к компетенции которого относится рассмотрение заявления истицы, должен нести ответственность за вред причиненный истицы, в том числе ответственность по компенсации морального вреда.
В суде апелляционной инстанции Трофимова Н.П. пояснила, что администрации Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области принесла ей извинения, в связи с чем претензий она не имеет.
Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Н.П. о том, что компенсация морального вреда должна быть взыскана с ответчицы Масловой О.В. в связи с хамством и оскорблениями со стороны ответчицы, не подтверждены доказательствами.
Так в суде апелляционной инстанции Трофимова Н.П. указала, что Маслова О.В. разговаривала с ней на повышенных тонах, что она расценивает как хамство и оскорбление.
Вместе с тем сам по себе факт общения Масловой О.В. с Трофимовой Н.П. на повышенных тонах, не влечет оснований для привлечения Масловой О.В. к ответственности по ст. 151 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Трофимовой Н.П. о том, что подав встречное заявление о защите чести и достоинства Маслова О.В., тем самым представила ее клеветницей, так же не опровергают выводов суда, поскольку не являются основаниями для возложения на Маслову О.В. ответственности по компенсации морального вреда, поскольку Маслова О.В. реализовала свое право на судебную защиту.
В соответствии с разъяснениями в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено, что в связи с несвоевременным оказанием Трофимовой Н.П. муниципальной услуги, последняя обратилась с целью восстановления своих прав к главе Октябрьского района Курской области, прокурору Октябрьского района Курской области, председателю Собрания депутатов Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Масловой О.В. к Трофимовой Н.П. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что при обращении ответчика с заявлениями к главе Октябрьского района Курской области, прокурору Октябрьского района Курской области, председателю Собрания депутатов Черницынского сельсовета Октябрьского района Курской области, Трофимова Н.П. реализовала конституционное право на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о бездействии органа местного самоуправления. Трофимова Н.П. не может быть привлечена к гражданско-правовой ответственности в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку обращение Трофимовой Н.П. в указанные органы не было обусловлено её намерением причинить вред Масловой О.В.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда Курской области от 10 апреля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
