Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 апреля 2019 года №33-1677/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Мартыновой Т.А.
и судей Суркова Д.С., Обуховой С.Г.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 23 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе представителя Суслова ФИО11 по доверенности Блиновой ФИО12 на определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2019 года, которым в удовлетворении заявления Суслова ФИО13 о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 13 сентября 2018 года по гражданскому делу N 2-2238/2018 по иску по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Мартыновой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 29.11.2018, и вступившим в законную силу 29.11.2018, исковые требования Суслова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Представитель Суслова А.Ю. по доверенности Блинова Ю.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование требований указано, что после отказа в исковых требованиях истец вновь обратился на СТОА ООО "<данные изъяты>" с запросом о предоставлении сведений по выданному ПАО СК "Росгосстрах" направлению на ремонт NN от <дата>, а именно, когда будет возможно поставить автомобиль Суслова А.Ю. на ремонт, в какие сроки автомобиль будет восстановлен. В ответ на запрос сообщили, что на основании направления NN от <дата> СТОА был произведен осмотр автомобиля, составлен перечень необходимых работ и запасных частей, который направлен в страховую компанию для согласования. Страховой компанией была назначена сумма ремонта согласно единой методике расчета. Произвести ремонт с использованием оригинальных запасных частей в рамках согласованной страховой компанией суммы не представляется возможным. <дата> ПАО СК "Росгосстрах" выдал новое направление на ремонт в СТО "<данные изъяты>", в связи с отзывом направления ООО "<данные изъяты>". Поступило сообщение от СТО "<данные изъяты>" о том, что ремонт автомобиля истца по ценам РСА не возможен. Истцом установлен факт введения суда первой инстанции в заблуждение представителем страховщика о том, что запчасти истец приобрел ранее, чем истек срок 30 дней по ремонту согласно направления страховщика, но данный факт опровергается письмом магазина "<данные изъяты>", в котором указано, что дата исполнения и выдача заказанных вами запчастей на автомобиль <данные изъяты> по товарному чеку от <дата> на сумму <данные изъяты> рублей произведена только <дата>. Страховщиком была произведена частичная выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением NN от <дата>. Это подтверждает тот факт, что страховой случай признан. На основании изложенного просила пересмотреть решение Первомайского районного суда г.Кирова от 13.09.2018 по гражданскому делу N2-2238/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления Суслова А.Ю. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2018.
С определением суда не согласна представитель Суслова А.Ю. по доверенности Блинова Ю.В., в частной жалобе ставит вопрос о его отмене. Ссылается на доводы, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Указывает, что еще при рассмотрении в суде первой инстанции ответчик знал, что согласованной суммы будет недостаточно для восстановления транспортного средства истца на СТОА, однако ввел суд в заблуждение, как и суд апелляционной инстанции. Истец, в свою очередь не имел возможности доказать вышеуказанный факт, так как переписка и согласование велось между СТОА и ПАО СК "Росгосстрах". Считает необходимым пересмотреть решение Первомайского районного суда г. Кирова от 19.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В суде апелляционной инстанции Суслов А.Ю. поддержал доводы жалобы.
Другие участники процесса в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 392 ГПК РФ устанавливает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
В силу ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).
Следовательно, суд должен установить, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как вновь открывшиеся, объективно существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. Данные обстоятельства должны иметь юридическое значение, то есть влиять на возникновение, изменение или прекращение правоотношений.
На основании ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Из представленных материалов следует, что решением Первомайского районного суда г.Кирова от 13.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 29.11.2018, и вступившим в законную силу 29.11.2018, исковые требования Суслова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, сторона истца ссылается на то, что при рассмотрении дела страховщик ввел в заблуждение суд первой, а потом и апелляционной инстанции о том, что запчасти Суслов А.Ю. приобрел ранее, чем истек срок 30 дней по ремонту согласно направления страховщика. Данный факт опровергается письмом магазина "<данные изъяты>", в котором указано, что дата исполнения и выдача заказанных истцом запчастей на автомобиль <данные изъяты> по товарному чеку от <данные изъяты> на сумму <данные изъяты> руб. произведена только <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя истца о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что обстоятельства, приводимые в заявлении, не относятся к вновь открывшимся.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку указанные заявителями основания не относятся к числу, изложенных в ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются обстоятельствами, с которыми закон связывает возможность пересмотра постановленного решения суда, вступившего в законную силу.
Законодательное регулирование пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы пересмотр решения мог иметь место лишь в строго определенных случаях, при наличии существенных для дела обстоятельств, таких обстоятельств заявителем не указано.
В данном случае доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела в суде ответчик знал, что суммы, согласованной страховой компанией будет недостаточно для ремонта транспортного средства Суслова А.Ю. на СТОА, на невозможность стороной истца доказать вышеуказанный факт в суде первой и апелляционной инстанции, выводов суда не опровергают, поскольку, условия ремонта на СТОА по направлению страховщика не устроили самого Суслова А.Ю., который и произвел ремонт своего автомобиля на коммерческой основе до истечения срока начала и окончания ремонта на СТОА. При этом доводы о правомерности действий истца были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку в апелляционном определении Кировского областного суда от 29.11.2018.
Оценивая доводы частной жалобы о том, что запчасти для ремонта автомобиля истец получил только <дата>, о чем свидетельствует письмо магазина "<данные изъяты>" (ИП ФИО14.), судебная коллегия приходит к выводу, что данные обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку решение суда по гражданскому делу по иску Суслова А.Ю. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения вынесено с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Иные доводы частной жалобы не влияют на правильность выводов суда и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за их необоснованностью.
В данном случае, оснований для удовлетворения заявления представителя Суслова А.Ю. по доверенности Блиновой Ю.В. о пересмотре решения Первомайского районного суда г. Кирова от 13.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, поскольку фактически ответчик выражает несогласие с решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского областного суда от 29.11.2018.
Судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным и оснований для его отмены, в том числе по доводам частной жалобы, не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Первомайского районного суда г. Кирова от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка