Дата принятия: 21 мая 2019г.
Номер документа: 33-1677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 мая 2019 года Дело N 33-1677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой М.Ю.,
судей Филенковой С.В., Чеченкиной Е.А.,
при секретаре Ткаченко Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Насорина Игоря Юрьевича к ООО "Специализированный застройщик "Билдинг групп" о взыскании денежных средств, защите прав потребителей с подлежащей рассмотрению в апелляционном порядке апелляционной жалобой ООО "Специализированный застройщик "Билдинг групп" на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 4 февраля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Филенковой С.В., пояснения представителя ответчика ООО "Специализированный застройщик "Билдинг групп" - Пацюк Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Насорина И.Ю., представителя истца - Пацура Т.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Насорин И.Ю., уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ООО "Билдинг групп" о защите прав потребителя, указав, что 31.05.2018 г. между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры в новостройке, введенной в эксплуатацию. Согласно п. 1.1 договора ответчик продал, а истец приобрел в собственность однокомнатную квартиру номер ... Смоленского района Смоленской области. В процессе эксплуатации указанного жилого помещения выявлены следующие недостатки: невозможность закрытия балконной двери вследствие деформации коробки; повреждение торца дверного полотна балконного блока; расположение окна балконной стыковки не в уровень; ненадлежащим образом проведена электропроводка в туалет и коридор. С указанными недостатками ответчик согласился, о чем свидетельствует подписание сторонами Акта о выявленных недостатках от 06.06.2018 года. Кроме того, ответчик принял на себя обязательство устранить допущенные недостатки в срок, не превышающий 30 дней, то есть не позднее 07.07.2018 года, однако, до настоящего времени недостатки не устранены. Просит суд взыскать с ответчика в счет стоимости устранения недостатков 54 750 руб., неустойку 84 276, 99 руб., расходы по проведению досудебной оценки 4 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 16 400 руб., денежную компенсацию морального вреда 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., а также штраф в размере 50% от присужденной судом суммы за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.
Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 4 февраля 2019 года взыскано с ООО "Специализированный застройщик "Билдинг Групп" в пользу Насорина И.Ю. 54 750 руб. - в счет возмещения стоимости устранения недостатков; 25 000 руб. - в счет неустойки; 3000 руб. - в счет компенсации морального вреда; 41 375 руб. - в счет штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя; 8 000 руб. - в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг; 4 500 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика; 16 400 руб. - в счет возмещения расходов на оплату услуг экспертов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Взыскана с ООО "Специализированный застройщик "Билдинг Групп" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2 892,5 рублей.
В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "Билдинг групп" ставит вопрос об отмене судебного решения, указывая на нарушение правил подсудности при рассмотрении дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу.
Относительно апелляционной жалобы истец Насорин И.Ю. представил возражения.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.
В соответствии с п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. При существенных недостатках переданной недвижимости покупатель вправе помимо вышеперечисленных вариантов защиты, отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
На правоотношения сторон распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей).
Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В силу п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные названным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.05.2018 года между ООО "Билдинг Групп" и Насориным И.Ю. заключен договор купли-продажи квартиры ... Смоленского района Смоленской области. Согласно п. 9 названного Договора покупатель удовлетворен качественным состоянием приобретаемой квартиры, с которой ознакомлен путем ее внутреннего осмотра, произведенным им перед заключением Договора.
Вышеназванное жилое помещение передано Насорину И.Ю. по акту приема-передачи от 31.05.2018 года.
При эксплуатации и более детальном осмотре указанного жилого помещения выявлены следующие недостатки: невозможность закрытия балконной двери вследствие деформации коробки; повреждение торца дверного полотна балконного блока; расположение окна балконной стыковки не в уровень; ненадлежащим образом проведена электропроводка в туалет и коридор.
Сторонами составлен акт о выявленных недостатках от 06.06.2018 года.
В соответствии с п. 2 вышеназванного акта ответчик обязался создать рабочую группу с представителями подрядной организации и устранить недостатки. Стороны определи срок необходимый для устранения выявленных недостатков равный 30 календарным дням (п. 3 акта).
В связи с неустранением ответчиком недостатков в установленный срок, для определения стоимости устранения таковых Насорин И.Ю. обратился в ООО "Центр оценок и экспертиз".
Как следует из технического отчета N 349/18-Э от 17.07.2018года, подтвердившего несоответствие качества изготовления и монтажа оконных блоков в квартире истца требованиям нормативно-технической документации, стоимость работ и материалов по устранению недостатков составляет 55 083 руб..
31.07.2018 года в адрес ответчика истцом направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки, ответчик претензию получил 31.07.2018 года, претензионные требования так и не исполнил.
При рассмотрении настоящего дела по ходатайству истца определением суда от 17 октября 2018 года была назначена судебная строительно-оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО "БИНОМ".
Из экспертного заключения от 29.11.2018 года следует, что выявленные дефекты квартиры по адресу: ... возникли в ходе некачественных монтажных работ, нарушающих следующие требования:
"ГОСТ 30971-2012. Межгосударственный стандарт. Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 27.12.2012 N 1983-ст):
5.1.3. Конструкция монтажного шва включает в себя три или четыре слоя, имеющих различное функциональное назначение: основной центральный слой - обеспечение тепло-, звукоизоляции; наружный слой герметизации - обеспечение диффузии влаги из монтажного шва и защиты от атмосферных воздействий (дождевой влаги, ультрафиолетового излучения, ветра); внутренний слой герметизации - обеспечение пароизоляции и защита утепляющего слоя от диффузной парообразной влаги изнутри помещения.
При установке оконных конструкций в наружных стенах, возводимых с использованием влажных процессов (каменная кладка, монолитный бетон), необходимо обеспечить защиту утепляющего слоя от миграции технологической влаги из примыкающей стены путем установки дополнительного слоя: дополнительный слой - водо - и пароизоляционный слой между средним слоем шва и поверхностью проема, который может быть устроен для предотвращения проникания в шов влаги или пара из материала стены.
Деформации оконного (дверного) блока, возникающие в результате перепада температур (усилия сдвига и растяжения-сжатия), должны восприниматься каким-либо одним слоем монтажного шва или за счет совместной работы материалов двух или трех слоев.
Выбор конструктивного решения узлов примыкания оконного (дверного) блока к проему наружной стены осуществляется на стадии разработки архитектурно-конструкторских решений с учетом действующих нагрузок и подтверждается соответствующими расчетами.
Применение конструктивного принципа устройства монтажного шва, отличного от указанного в настоящем пункте выше, допускается при условии соответствующего обоснования в виде расчетов, натурных или лабораторных испытаний.
п. 4.3. Пароизоляционные материалы по внутреннему контуру монтажного зазора должны быть уложены непрерывно, без пропусков, разрывов и непроклеенных участков.
"ГОСТ 30674-99. Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (введен в действие Постановлением Госстроя России от 06.05.2000 N 37):
5.2.6. Провисание открывающихся элементов (створок, полотен, форточек) в собранном изделии не должно превышать 1,5 мм на 1 м.;
5.3.5. Внешний вид изделий: цвет, глянец, допустимые дефекты поверхности ПВХ-профилей (риски, царапины, усадочные раковины и др.) должен соответствовать образцам-эталонам, утвержденным руководителем предприятия-изготовителя изделий.
Сварные швы не должны иметь поджогов, непроваренных участков, трещин. Изменение цвета ПВХ-профилей в местах сварных швов после их зачистки не допускается.
5.8.6. Конструкции запирающих приоров и петель должны обеспечивать плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах.
"ГОСТ 24866-2014. Межгосударственный стандарт. Стеклопакеты клееные. Технические условия" (введен в действие Приказом Росстандарта от 15.05.2015 N 362-ст):
5.1.2. Стеклопакеты должны иметь ровные кромки и целые углы. Щербление края стекла в стеклопакете, незашлифованные сколы, выступы края стекла, повреждение углов стекла не допускаются.
По согласованию изготовителя с потребителем в договоре устанавливают вид кромки (необработанная или обработанная). Рекомендуется использовать стекло с обработанной кромкой. При применении закаленного или термоупрочненного стекла кромку обрабатывают до его упрочнения.
Экспертом установлено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных недостатков составляет 54 750 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.
Эксперт в заключении пришел к категоричному выводу о том, что причиной выявленных дефектов являются некачественные монтажные работы, не отвечающие требованиям нормативной документации, действовавшей на момент строительства жилого помещения.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, по мнению судебной коллегии, не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение его выводы не представлено.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Стороной ответчика заключение не оспорено, после допроса эксперта, представитель ответчика мотивированных ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не заявил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял заключение эксперта во внимание.
Оснований для проведения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не усматривается. Один лишь факт несогласия стороны истца с выводами экспертов, не является законным основанием для проведения по делу повторного экспертного исследования.
Разрешая спор, оценив заключение эксперта в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о подтверждении материалами дела факта создания ответчиком объекта с отступлением от условий договора.
В силу п. 1 ст. 475 ГК РФ, п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей расходы на устранение недостатков товара (квартиры) несет именно продавец, каковым является ООО "Билдинг групп".
Установив, что квартира имеет недостатки, учитывая обязанность продавца по безвозмездному устранению недостатков товара, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на устранение указанных недостатков в размере 54 750 рублей.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что акт приема - передачи квартиры был подписан истцом без замечаний, соответственно, качество строительства квартиры его устраивало, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из материалов дела следует, что недостатки в строительстве истец обнаружил в процессе эксплуатации квартиры в течение срока службы товара, а соответственно, в силу положений ст. 19 Закона о защите прав потребителей вправе предъявлять к изготовителю требования, предусмотренные п. 3 ст. 18 названного Закона. Кроме того, из показаний эксперта Моторикова В.В., допрошенного в суде первой инстанции, усматривается, что выявленные им недостатки могли быть установлены специалистом, кроме закрытия балконного блока.
Ссылка в апелляционной жалобе, что суд необоснованно удовлетворил требование истца о возмещении стоимости устранения недостатков, а должен был обязать ответчика устранить недостатки своими силами и за свой счёт, не могут быть приняты судебной коллегией ввиду того, что ответчиком, являющимся застройщиком и лицом обязанным устранять недостатки жилого помещения в пределах определённого сторонами срока - 30 дней, обязательства выполнены не были, поэтому у истца имелись основания для обращения в суд с настоящими требованиями к ООО "Билдинг Групп".
Соглашаясь с выводами суда в части необходимости удовлетворения требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб. не является чрезмерно завышенным и отвечает принципам разумности и справедливости.
Расчет неустойки и штрафа, произведенный судом первой инстанции, судебная коллегия находит верным.
В соответствии со статьями 98, 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг оценщика, судебной экспертизы наряду с расходами по оплате услуг представителя являются судебными издержками истца.
С ответчика суд обоснованно взыскал истцу расходы, подтверждёнными квитанциями, на оплату услуг оценщика - 4500 рублей, 16400 рублей - на оплату услуг эксперта.
Присужденная истцу сумма расходов на оплату услуг представителя 8 000 рублей, исходя из сложности дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи и его участия в судебных заседаниях, отвечает установленному статьей 100 ГПК РФ принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, оснований для ее снижения судебная коллегия не усматривает.
Наряду с изложенным, в своей апелляционной жалобе ООО "Билдинг Групп" указывает, что дело рассмотрено Промышленным районным судом г. Смоленска с нарушением правил подсудности. По мнению ответчика, данное дело подлежало передаче на рассмотрение в суд по месту нахождения спорной квартиры - Смоленский районный суд Смоленской области, как следует из договора купли-продажи квартиры от 31 мая 2018 года.
С указанным судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей для исков о защите прав потребителей предусмотрена альтернативная подсудность - возможность предъявления иска в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из данных правовых норм следует, что Закон о защите прав потребителей по потребительским спорам, то есть по искам граждан-потребителей или по вопросам защиты прав граждан-потребителей содержит нормы об установлении альтернативной территориальной подсудности.
Таким образом, поскольку в данном случае иск предъявлен потребителем и требования искового заявления основаны на нормах Закона о защите прав потребителей доводы жалобы основываются на неверном толковании норм процессуального права.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Промышленного районного суда города Смоленска от 4 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированный застройщик "Билдинг групп" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
