Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1677/2019
07 мая 2019 года
г. Петрозаводск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи
Фаткуллиной Л.З.
судей
Савина А.И., Душнюк Н.В.
при секретаре
Губиной О.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истицы на решение Петрозаводского городского суда РК от 01 марта 2019 года по иску Рубан Д. С. к акционерному обществу "Петрозаводские коммунальные системы - Тепловые сети" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Заслушав доклад судьи Савина А.И., объяснения представителя истицы Романова М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истица обратилась в суд по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ в 20 час. 10 мин. в районе (.....) в (.....) истица, управляя принадлежащим ей а/м (...), совершила наезд на люк смотрового колодца теплотрассы, расположенный на проезжей части. В результате чего а/м истицы получил механические повреждения. В соответствии с досудебным заключением ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ стоимость восстановительного ремонта а/м истицы без учета износа составляет 676.485 руб., с учетом износа 354.258 руб., расходы по оценке ущерба составили 3.500 руб. Смотровой колодец находится в ведении ответчика. Истица просила взыскать с ответчика ущерб в размере 676.485 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3.500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9.965 руб.
Суд в иске отказал.
С таким решением не согласна истица. В апелляционной жалобе ее представитель указывает, что получение а/м истицы повреждений при обстоятельствах рассматриваемого ДТП доказано заключением трасологической экспертизы ООО "(...)", а также фотоматериалами с места ДТП. То обстоятельство, что ДТП было оформлено без вызова сотрудников ГИБДД, не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку сотрудники ГИБДД на месте происшествия фиксируют только заявленное участником ДТП событие, а не подтверждают факт его наступления. Нарушение порядка оформления ДТП по п. 2.6.1 ПДД РФ, как основание для отказа в возмещении причиненного ущерба, положения ГК РФ не содержат. Поскольку на месте ДТП видимых повреждений а/м не было выявлено, оформление происшествия было произведено водителем самостоятельно. После получения заключения трасологической экспертизы данное происшествие стало возможным квалифицировать как ДТП. Ответчиком не представлено доказательств в обоснование несостоятельности выводов специалистов. Просит решение суда отменить и принять новое решение.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика указывает, что истицей не представлено доказательств обращения в ГИБДД в день произошедшего ДТП. На представленном в материалы дела объяснении истицы от ХХ.ХХ.ХХ отсутствует подпись должностного лица, отобравшего данное объяснение. Полагает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истицы поддержал доводы жалобы. Остальные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.
Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным. Обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Истица обратилась в суд по тем основаниям, что 11.10.2017 в 20 час. 10 мин. в районе (.....) в (.....) она, управляя принадлежащим ей а/м (...), совершила наезд на люк смотрового колодца теплотрассы, расположенный на проезжей части. В результате а/м был поврежден крышкой канализационного люка в связи с его смещением.
Из определения об отказе в возбуждения дела об административном правонарушении от 11.04.2018 следует, что истица обратилась в дежурную часть ОБДПС УМВД России по (.....) 09.04.2018.
Из письменных объяснений истицы следует, что сотрудников ГИБДД на место ДТП она не вызывала. На основании п. 2.6.1 ПДД РФ самостоятельно оформила факт ДТП, произвела необходимые замеры с помощью рулетки. В ГИБДД о ДТП не сообщала. После оформления ДТП она прибыла в ГИБДД для его фиксации. Однако, сотрудник ГИБДД сообщил ей, что оформление ДТП невозможно, поскольку отсутствуют видимые повреждения на а/м, предложено самостоятельно провести трасологическую экспертизу (л.д. 85).
Согласно акту осмотра а/м, проведенному ООО "Юниавтоэксперт" 13.10.2017, на а/м истицы установлены следующие повреждения: поврежден передний подрамник автомобиля, передняя часть выхлопной системы деформирована, на корпусе АКПП имеется трещина и течь жидкости с АКПП (л.д. 63).
Из досудебного заключения ООО "(...)" от ХХ.ХХ.ХХ а/м (...) имеет повреждение коробки передач - деформация в виде вмятин, трещин, сколов металла. На момент осмотра а/м 13.09.2018, коробка передач с а/м снята. Стоимость восстановительного ремонта а/м без учета износа составляет 676.485 руб. с учетом износа 354.258 руб. (л.д. 16).
Согласно досудебному заключению ООО "(...)" от 05.04.2018, выполненному по заказу истицы, указанные в акте осмотра СТО ООО "Юниавтоэксперт" от ХХ.ХХ.ХХ повреждения по локальному, высотному и формообразующему признакам соответствуют описанному механизму ДТП. К аналогичному выводу пришел и эксперт ООО "(...)".
Из ответа МКУ Петрозаводского городского округа "Единая дежурно-диспетчерская служба" от 12.02.2019 следует, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ сообщений об аварийности люков на проезжей части у (.....) не поступало (л.д. 78).
По сведениям ответчика никаких ремонтных работ 11.10.2017, а также до и после указанной даты, на данном участке проезда не проводилось (л.д. 41).
В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование факта получения повреждений а/м при изложенных истицей обстоятельствах представлены фотографии, сделанные самой истицей.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сами по себе фотографии не являются бесспорными доказательствами и не подтверждают позицию истицы о том, что повреждение а/м произошло именно в результате наезда на люк смотрового колодца, расположенного на проезжей части у (.....).
При разрешении спора суд первой инстанции также правомерно учел положения ПДД РФ, согласно которым ДТП - это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п. 1.2).
При ДТП водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности (п. 2.5).
Если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления ДТП (п. 2.6.1).
Истицей не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих ее требования. Схема ДТП, составленная непосредственно истицей, а также фотографии с предполагаемого места ДТП, не могут служить достаточным доказательством произошедшего ДТП, поскольку составлялись истицей единолично без вызова соответствующих должностных лиц.
Не представлено доказательств исправности агрегатов а/м на день предполагаемого ДТП. По информации, имеющейся на сайте ГИБДД, автомобиль длительное время находился в эксплуатации юридического лица (с 2010 по 2016 гг.), затем дважды перепродавался и был приобретен истицей 30.09.2017 (за 10 дней до предполагаемого ДТП); в отношении указанного а/м зафиксировано три ДТП.
Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в иске.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути сводятся к иной оценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, а повторяют правовую позицию истицы, изложенную в суде первой инстанции, которой судом дана надлежащая оценка.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда РК от 01 марта 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
