Дата принятия: 16 мая 2019г.
Номер документа: 33-1677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2019 года Дело N 33-1677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Бобковой С.А.
судей Чернецовой Н.А., Копаневой И.Н.
при секретаре Брусовой Ю.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района на решение Узловского городского суда Тульской области от 12.03.2019 года по гражданскому делу по иску администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района к Гущину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Бобковой С.А., судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования Каменецкое Узловского района обратилась в суд с иском к Гущину А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указав, что ответчик является нанимателем квартиры N, расположенной по адресу: Тульская область, Узловский район, пос.К., ул.Б., д.N, где зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно актам обследования, составленным комиссией сотрудников администрации МО Каменецкое Узловского района, указанное жилое помещение содержится в ненадлежащем виде, в настоящее время часть жилого дома, в которой зарегистрирован Гущин А.В., находится в аварийном состоянии, что приводит к разрушению дома в целом. Поскольку на протяжении длительного времени ответчик в спорной квартире не проживает, добровольно выехал из нее, обязанностей по договору социального найма не исполняет, бремя содержания занимаемого жилья не несет, просила признать Гущина А.В. утратившим право пользования жилым помещением - квартирой N в доме N по ул.Б. пос.К. Узловского района Тульской области и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
В судебном заседании представитель истца администрации МО Каменецкое Узловского района по доверенности Нерсесян М.А. исковые требования поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что из спорного жилого помещения Гущин А.В. добровольно выехал более 10 лет назад, мер к сохранению квартиры в надлежащем состоянии не предпринимает, что привело к разрушению жилого помещения и нарушению прав соседей.
Ответчик Гущин А.В. иск не признал, указав, что дом, в котором расположена спорная квартира, признан непригодным для проживания, капитальный ремонт в нем не проводился, в связи с чем проживание по месту регистрации считает опасным для себя и своей несовершеннолетней дочери.
Представитель третьего лица УМВД России по г.Туле в судебное заседание, о времени и месте которого извещался надлежащим образом, не явился, о причинах неявки суду не сообщил.
Решением Узловского городского суда Тульской области от 12.03.2019 года в удовлетворении исковых требований администрации МО Каменецкое Узловского района отказано.
В апелляционной жалобе администрация МО Каменецкое Узловского района просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района по доверенности Нерсесян М.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований администрации МО Каменецкое Узловского района. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Как усматривается из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира N в доме N по ул.Б. пос.К. Узловского района Тульской области находится в собственности муниципального образования Каменецкое Узловского района Тульской области, что подтверждается выпиской N от ДД.ММ.ГГГГ. из реестра муниципального имущества.
Согласно поквартирной карточке, нанимателем указанной квартиры на условиях договора социального найма ранее являлась Г.Н.В.., зарегистрированная по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Совместно с нанимателем в квартиру по указанному адресу был вселен и зарегистрирован ее сын Гущин А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., - с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время.
На основании актов обследования технического состояния жилых помещений межведомственной комиссией постановлением главы муниципального образования "Город Узловая и Узловский район" от 01.12.2003г. N жилой дом N, расположенный по адресу: Тульская область, Узловский район, пос.К., ул.Б., признан непригодным для проживания.
Согласно актам, составленным комиссией сотрудников администрации МО Каменецкое Узловского района за период с 2018г. по 2019г., часть жилого дома N по ул.Б. пос.К., в которой зарегистрирован, но не проживает Гущин А.В., находится в аварийном состоянии, что влечет разрушение дома в целом.
Обратившись в суд с данным иском, администрация МО Каменецкое Узловского района указала, что Гущин А.В. длительное время по месту регистрации не проживает, бесхозяйственно обращается с жилым помещением, предоставленным ему на условиях социального найма, что привело к разрушению квартиры и нарушению прав соседей.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Согласно ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995г. N8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция РФ предоставила каждому, кто законно находится на территории РФ, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ст.27 ч.1, ст.40 ч.1).
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В силу ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем (ст.71 ЖК РФ).
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N14 от 02.07.2009г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный; временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.); не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем; приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в т.ч. и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
В связи с изложенным, истцу по настоящему спору необходимо было доказать факт постоянного непроживания ответчика в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателя по договору найма, при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.
Между тем приведенных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном, без уважительных причин, выезде ответчика Гущина А.В. из спорного жилого помещения, по делу не усматривается.
Как указано выше, в 2003 году жилой дом N по адресу: Тульская область, Узловский район, пос.К., ул.Б., признан непригодным для проживания ввиду ветхости.
В адресную программу переселения граждан из аварийного жилья данный дом не включен, капитальный ремонт в нем не проводился.
Ответчик Гущин А.В. не отрицал, что длительное время не проживает по месту регистрации, пояснив в суде, что занимаемая им часть дома (квартира) находилась в плохом состоянии, начала разрушаться от ветхости, с потолка подали куски штукатурки. Из-за этого он сначала жил у родственников, а потом, после вступления в ДД.ММ.ГГГГ году в брак и рождения ребенка, жил с женой и дочерью в г.Бе.. Примерно через два года вернулся с малолетней дочерью, чтобы проживать в спорной квартире, т.к. семейная жизнь не сложилась, однако, осмотрев жилье, вселяться не стал, т.к. условия проживания были опасными для жизни ребенка. С указанного времени подыскивает себе и дочери временное жилье.
Согласно паспорту, Гущин А.В. вступил в брак с Г.О.В. ДД.ММ.ГГГГ., от брака имеется ребенок - дочь Г.С.А.., ДД.ММ.ГГГГ г.р.
Неудовлетворительное состояние спорного жилого помещения (отсутствуют отопление, канализация, водопровод, запорные устройства) следует как из представленных истцом актов, так и из показания свидетеля О.В.С.., проживающей в квартире N того же дома.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что, поскольку вина нанимателя спорного жилого помещения Гущина А.В. в разрушении квартиры не доказана, его выезд имел место после признания дома непригодным для проживания, то оснований для признания Гущина А.В. утратившим право пользования жилым помещением, которое является его единственным жильем, однако, по назначению (для проживания) им не используется по уважительным причинам - ввиду неудовлетворительного технического состояния, при установленных по делу обстоятельствах не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтен постоянный, а не временный, характер выезда и непроживания ответчика в спорном жилом помещении, являются несостоятельными.
Анализируя характер и причины непроживания Гущина А.В. в спорном жилом помещении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя это непроживание и является длительным, но вызвано уважительными причинами - непригодностью дома для проживания.
Согласно выписке из реестра квартира N в доме N по ул.Б. п.К. Узловского района Тульской области является муниципальным имуществом муниципального образования Каменецкое Узловского района.
В силу положений ст.65 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма обязан принимать участие в надлежащем содержании и в ремонте общего имущества в многоквартирном доме, в котором находится сданное внаем жилое помещение; осуществлять капитальный ремонт жилого помещения; обеспечивать предоставление нанимателю необходимых коммунальных услуг надлежащего качества.
Наймодатель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 2 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.
В соответствии с ч.2 ст.676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, в котором находится сданное внаем жилое помещение, предоставлять или обеспечивать предоставление нанимателю за плату необходимых коммунальных услуг, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
Согласно ст.66 ЖК РФ наймодатель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
Из п.5 ст.1 ст.67 ЖК РФ усматривается, что наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.
Вместе с тем, в силу ч.3 ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом, обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии со ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Поскольку допустимых и относимых доказательств того, что спорное жилое помещение приведено в разрушенное, непригодное для проживания состояние противоправными действиями самого ответчика, что к Гущину А.В. ранее применялись какие-либо меры в связи с неисполнением им обязанностей нанимателя, - в рамках данного дела истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено, требования о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги к Гущину А.В. не заявлялись, как и требования об обязании его произвести текущий ремонт занимаемого жилого помещения или о выселении ответчика по основаниям, предусмотренным ч.1 ст.91 ЖК РФ, а, вместе с тем, судом установлено, что с 2003 года дом, где расположено спорное жилое помещение, признан непригодным для проживания, до настоящего времени его жителям другое благоустроенное жилье не предоставлено, капитальный ремонт дома не произведен, т.е. собственником муниципального жилищного фонда и наймодателем возложенные на него законом обязанности не исполняются надлежащим образом, то оснований для удовлетворения заявленных администрацией МО Каменецкое Узловского района исковых требований не имеется.
Правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, проверив доводы сторон, суд постановил законное решение в пределах заявленных исковых требований и по указанным истцом основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного судебного решения, поскольку основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность выводов суда, изложенных в решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Узловского городского суда Тульской области от 12.03.2019г. по доводам апелляционной жалобы истца.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Узловского городского суда Тульской области от 12.03.2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Каменецкое Узловского района - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
