Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-1677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-1677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Красавцевой В.И. и Жирухина А.Н.,
при секретаре Захаровой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Кротова Сергея Владимировича на решение Советского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Трощенко Сергея Анатольевича, Степановой Светланы Иосифовны удовлетворить частично.
Взыскать с Кротова Сергея Владимировича в пользу Трощенко Сергея Анатольевича компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы 24 500 руб.
Взыскать с Кротова Сергея Владимировича в пользу Степановой Светланы Иосифовны компенсацию морального вреда 15 000 руб., судебные расходы 7 500 руб.
В остальной части исковых требований о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - отказать.
Взыскать с Кротова Сергея Владимировича в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 22 223 руб. 89 коп.
Взыскать с Кротова Сергея Владимировича в доход местного бюджета госпошлину 600 руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения представителя ответчика Кротова С.В. - Нагорова С.П., возражения представителя истцов Трощенко С.А., Степановой С.И. - Козлова А.В., мнение прокурора Черняевой Е.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Трощенко С.А., Степанова С.И. обратились в суд с иском к Кротову С.В. о компенсации морального вреда, мотивируя заявленные требования тем, что 14.08.2017 г. около 15 часов 40 минут на 204 км. автодороги <адрес>, по вине водителя Кротова С.В., нарушившего п.п. 1.3, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, произошло ДТП с участием водителя Трощенко С.А., управлявшего автомобилем <скрыто>, в котором находилась пассажир Степанова С.И., и водителя Кротова С.В., управлявшего грузовым автомобилем <скрыто>, двигавшимся по ремонтируемому участку дороги в прямом направлении в сторону <адрес>. В результате указанного ДТП автомобиль <скрыто> получил механические повреждения. Водитель Трощенко С.А. получил телесные повреждения: <скрыто>, пассажир Степанова С.И. - <скрыто>. В связи с причинением травм истцы испытали физические и нравственные страдания, составляющие моральный вред.
Уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, Трощенко С.А. и Степанова С.И. окончательно просили суд взыскать с ответчика Кротова С.А., в пользу истца Трощенко С.А. компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., на оформление доверенности на представителя 1 200 руб., на составление заключения специалиста ООО "Экспертно-консультационный центр" 15 000 руб., за дачу консультации специалистом Ивановым С.В. в судебном заседании 2 000 руб., в пользу истицы Степановой С.И. - компенсацию морального вреда 70 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1 200 руб.
Районный суд частично удовлетворил заявленные исковые требования, постановив выше приведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кротов С.В. просит решение суда отменить, считая незаконным и необоснованным. Выражает несогласие с выводом суда о об отсутствии вины ответчика в ДТП, произошедшем 14.08.2017 г. Указывает, что проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой установлено, что Кротов С.В. не имел технической возможности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации избежать столкновения с автомобилем Рено Логан. При этом, как следует из заключения, действия водителя Трощенко С.А. не соответствовали с технической точки зрения требованиям пунктов 6.15, 5.15.2 и 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми он должен был руководствоваться в сложившейся дорожно-транспортной ситуации. Следовательно, требования истца Трощенко С.А. к Кротову С.В. о взыскании компенсации морального вреда являются необоснованными. При этом заключение специалиста N, представленное представителем истца, не может быть положено в основу решения, поскольку, как указывает специалист, исходя из схемы дорожного движения, ремонтируемый участок, предназначенный для движения в направлении г. Москвы, является прилегающей территорией. Между тем, схема организации дорожного движения не может служить свидетельством фактической обстановки на месте ДТП. Кроме того, даже, если специалист Иванов С.В. считает, что столкновение произошло на прилегающей территории, то водителю Трощенко С.А. также необходимо было руководствоваться сигналами светофора, то есть положениями п. 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истцов Козлов А.В., помощник прокурора Советского района г. Рязани Табакова Д.С. просят оставить постановленное решение без изменения, считая законным и обоснованным.
В судебном заседании представитель ответчика Кротова С.В. - Нагоров С.П. апелляционную жалобу поддержал по тем же основаниям, указывая на ошибочную, противоречащую выводам заключения судебной автодорожной экспертизы, квалификацию судом дорожных условий и организации дорожного движения на спорном участке и обстоятельств развития дорожно-транспортного механизма.
Представитель истцов Трощенко С.А., Степановой С.И. - Козлов А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.
Стороны, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Гирин В.А., в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились без указания причин, извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3-4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.
Заслушав представителей сторон, мнение прокурора, полагавшего решение оставлению без изменения, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 14.08.2017 г. около 15 час. 45 мин. в районе 204 км. автодороги <адрес> по вине водителя Кротова С.В., нарушившего пункты 1.3, 8.9 Правил дорожного движения, управлявшего арендованным грузовым автомобилем <скрыто>, произошло столкновение с автомобилем <скрыто>, под управлением водителя Трощенко С.А., в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась Степанова С.И.
Вследствие указанного ДТП истец Трощенко С.А. получил телесные повреждения, относящиеся к средней тяжести вреда, причиненного здоровью человека (<скрыто> без значительного смещения костных отломков с ограниченной деформацией грудной клетки этой же локализации), истица Степанова С.И. получила телесные повреждения, которые относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью (гематомы по переднебоковым поверхностям обоих бедер в верхней трети, ладонной поверхности правого предплечья, наружной поверхности левого плеча).
Указанные обстоятельства ДТП, его механизм и последствия объективно подтверждаются имеющимися в деле материалами проверки по факту ДТП, результатами экспертных исследований ГБУ РО "Бюро СМЭ" Nв отношении гр. Степановой С.И., N от 04.02.2019 г. в отношении гр. Трощенко С.А., заключением N ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, видеофиксацией происшествия, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суд пришел к выводу, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Кротова С.В., в результате полученных при ДТП телесных повреждений истцы испытали физические и нравственные страдания, в связи с чем имеют право на компенсацию морального вреда. В этой связи суд возложил деликтную ответственность в виде возмещения морального вреда на водителя Кротова С.В., как законного владельца источника повышенной опасности и лицо, виновное в совершении указанного происшествия.
Поскольку решение суда в части последствий происшествия, размера компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами не обжалуется, судебная коллегия исходя из положений части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет постановленное решение лишь в обжалуемой части.
С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются совокупностью представленных в дело и исследованных судом первой инстанции доказательств.
По смыслу положений статьи 1064, частей 1, 3 статьи 1079, статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по делам о возмещении ущерба, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности, инициированном по заявлению лишь одного из владельцев транспортных средств, бремя доказывания наличия оснований для полного освобождения ответчика от деликтной ответственности либо снижения заявленного размера причиненного ущерба в зависимости от степени вины потерпевшего возлагается материальным законом на ответчика.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства, позволяющие суду усомниться в отсутствии вины водителя Трощенко С.А. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия либо наличия его грубой неосторожности в указанном происшествии. Напротив, имеющиеся в деле материалы объективно явствуют о наличии вины в ДТП самого Кротова С.В.
Отвергая утверждения апеллятора об обратном, судебная коллегия исходит из того, что данные доводы стороны ответчика ничем иным, кроме объяснений самого Кротова С.В. и его представителя Нагорова С.П. не подтверждаются.
Тщательно и основательно проанализировав в порядке статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в дело доказательства, в том числе материалы ДТП (объяснения участников ДТП, схему места происшествия, заключение эксперта N ЭКЦ УМВД России по Рязанской области, полученное в рамках административного расследования, видеозапись события указанного ДТП, полученную с видеорегистратора автомобиля Трощенко С.А.), критически оценив и отвергнув заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы АНО "ПОЭКО "Доказательство" и показания эксперта Коломийцева А.Л., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что осуществляя движение вблизи регулируемого перекрестка, водитель Кротов С.В., в нарушение пунктов 1.3, 8.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, не уступил дорогу автомобилю под управлением Трощенко С.А., который приближался к автомобилю Кротова С.В. справа.
Из материалов дела следует, что в указанные выше дату и время водитель Трощенко С.А., следуя по названному участку дороги со стороны г. Москвы в сторону г. Челябинска до регулируемого перекрестка с автодорогой, ведущей в сторону п. Турлатово Рязанского района Рязанской области, осуществлял движение по правой половине проезжей части своего направления движения.
На участке дороги при подъезде к названному перекрестку производился ремонт половины проезжей части, предназначенной для движения в сторону г. Москвы от г.Челябинска, в связи с чем движение транспортных средств в обоих направлениях (в сторону г.Москвы от г.Челябинска и обратно) было организовано на половине проезжей части, ранее предназначавшейся для движения из г.Москвы в сторону г.Челябинска.
С этой целью на половине проезжей части, ранее предназначенной для движения со стороны г.Москвы в сторону г.Челябинска, дорожными службами была нанесена временная дорожная разметка 1.1, которой разделены потоки противоположных направлений: 1) одна полоса движения (ранее крайняя левая полоса движения в сторону г.Челябинска) выделена для движения со стороны г.Челябинска в сторону г.Москвы; 2) две остальные полосы (ранее средняя и крайняя правая полоса движения в сторону г.Челябинска) - для движения из г.Москвы в сторону г.Челябинска. Транспортные потоки попутных направлений, движущиеся по указанным двум полосам из г.Москвы в сторону г.Челябинска, были разделены горизонтальной дорожной разметкой 1.5.
Аналогичная разметка 1.5 была нанесена в центре регулируемого перекрестка с автодорогой, ведущей в сторону п. Турлатово Рязанского района Рязанской области.
Выехав в отсутствие знаков приоритета, устанавливающих очередность проезда ремонтируемой части дороги, на разрешающий сигнал светофора, на регулируемый перекресток с автодорогой, ведущей налево в сторону п. Турлатово Рязанского района Рязанской области, водитель Трощенко С.А., остановившись в центре перекрестка в зоне действия временной разметки 1.5 в крайнем левом положении с целью осуществления - маневра поворота налево и пропустив встречный транспорт, повернул на левую, ремонтируемую проезжую часть дороги (до начала ремонта проезжей части она представляла собой половину дороги, предназначенную для движения со стороны г.Челябинска в сторону г.Москвы).
В это время по ремонтируемой части дорожного полотна со стороны г.Москвы в сторону г.Челябинска двигался в прямом направлении грузовой автомобиль <скрыто>, под управлением Кротова С.В., перевозивший строительный материал для ремонта дороги.
Осуществляя движение на спорном участке ремонтируемой части дороги, водитель Кротов С.В. не уступил дорогу автомобилю под управлением Трощенко С.А., который приближался к автомобилю Кротова С.В. справа, что привело к столкновению автомобилей и, как следствие, причинению вреда здоровью истцов.
На основании положений части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 того же кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
А в силу части 1 статьи 67 этого же кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Соглашаясь с выводами районного суда, установившего названные обстоятельства, и отвергая доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия полагает, что имеющееся в деле заключение АНО "ПОЭКО Доказательство" от 29.11.2018 г. не отвечает принципам объективности, полноты, всесторонности, как то требуют положения статей 8, 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".
Так, отвечая на поставленные вопросы, эксперт заключил, что водитель Трощенко С.А., управлявший автомобилем <скрыто>, при наличии на спорном участке дороги временной разметки должен был руководствоваться знаками особых предписаний знаков 5.15.1 и 5.15.2, установленных перед перекрёстком.
Действительно в силу пункта 5.15.2 знак особого предписания "Направления движения по полосе" устанавливает разрешенные направления движения по полосе.
Линия 1.5 разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих две или три полосы; обозначает границы полос движения при наличии двух и более полос, предназначенных для движения в одном направлении. Линию 1.5 пересекать разрешается с любой стороны (Приложение N2 к Правилам дорожного движения).
В то же время экспертом не учтено, что по смыслу предписаний, изложенных в Приложении N2 к Правилам дорожного движения, в случаях если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками. В случаях, если линии временной разметки и линии постоянной разметки противоречат друг другу, водители должны руководствоваться линиями временной разметки.
Обратного Правила дорожного движения не регламентируют, при этом во всех случаях приоритет отдается временным средствам организации дорожного движения, в связи с чем в случае противоречия постоянного знака особого предписания требованиям временной разметки, водителю следует руководствоваться временными средствами организации дорожного движения.
Помимо этого, приходя к выводу о несоответствии действий водителя Трощенко С.А., управлявшего автомобилем <скрыто>, требованиям пунктов 6.2, 6.15 Правил дорожного движения в части совершения им маневра - поворота налево на запрещающий сигнал светофора с пересечением линии горизонтальной разметки 1.5, экспертом не учтено, что в силу пункта 6.2 Правил зеленый мигающий сигнал светофора разрешает движение.
Приходя к указанным выводам, с которыми обоснованно не согласился суд первой инстанции, экспертом не была исследована видео-запись видео-регистратора, из которой однозначно видно, что маневр поворот налево был начат водителем Трощенко С.А. на разрешающий зелёный сигнал светофора, что также соотносится с требованиями пункта 13.7 Правил, согласно которым водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.
Из описательно-мотивировочной части представленного заключения не понятно, на основании каких именно положений Правил дорожного движения эксперт пришел к выводу о наличии у водителя Кротова С.В., управлявшего грузовым автомобилем "Скания Р6Х400" г.р.з. С 222 ЕН 62 преимущественного права на движение по спорному, ремонтируемому участку дороги.
Экспертом не дано должной квалификации спорному участку, где произошло ДТП, в контексте понятий "дорога" и "прилегающая территория", которые регламентированы пунктом 1.2 Правил дорожного движения.
Так, согласно названным положениям Правил под дорогой понимается обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения, которая включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии; под прилегающей территорией подразумевается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Из схемы организации дорожного движения и ограждения места проведения дорожных работ на участке дороги М-5 "Урал" Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск 202 км. + 690 м. - 213 км. + 90 м. в Рязанской области, схемы места происшествия, с чем согласились и представители сторон, объективно следует, что на спорном участке дороги сквозной проезд отсутствовал, осуществлялось лишь движение автомобилей, задействованных в проведении ремонтных работ при том, что возможность осуществления поворота в сторону п. Турлатово с главной дороги не была ограничена.
В этой связи, по мнению судебной коллегии водителям следовало руководствоваться пунктом 8.9 Правил дорожного движения, согласно которым в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.
По мнению судебной коллегии, по изложенным выше обстоятельствам проведенное по настоящему делу судебное экспертное исследование АНО "ПОЭКО Доказательство" не позволило дать однозначный ответ на вопросы относительно отсутствия вины ответчика в состоявшемся деликте, в силу чего данное заключение обоснованно отвергнуто судом как несостоятельное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции в порядке статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон был поставлен вопрос о назначении и проведении по делу повторной судебной автотехнической экспертизы, от чего представители сторон, имея на то соответствующие полномочия, отказались, полагая, что в деле достаточно материалов для рассмотрения его по существу.
В то же время по смыслу положений статей 55, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим средством доказывания отсутствия презюмируемой вины ответчика в состоявшемся деликте, требующего специальных познаний, является заключение судебной автотехнической экспертизы.
На основании части 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при неисполнении лицами, участвующими в деле, процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Ввиду непредставления в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду ответной стороной надлежащих доказательств отсутствия своей вины суд первой инстанции пришел к справедливому выводу о наличии вины ответчика Кротова С.В. в совершении ДТП, имевшего место 14.08.2017 г., с чем соглашается и судебная коллегия.
Доводы апелляционной жалобы об обратном зиждутся на неправильном толковании процессуального законодательства.
Что же касается аргументов апеллятора относительно того, что заключение специалиста N, не могло быть положено в основу решения, то они данные доводы сами по себе законность постановленного решения не опровергают.
Заключение ООО "Экспертно-консультационный центр", о котором фактически ведется речь в апелляционной жалобе, не было положено в основу обжалуемого решения, в связи с чем на выводы суда не повлияло.
Доводы жалобы относительно того, имеющаяся в деле схема организации дорожного движения не может служить свидетельством фактической обстановки на месте ДТП, ошибочны, поскольку в силу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются любые полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Данная схема оценена судом в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, объяснениями сторон, что положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответствует.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд оценил все представленные сторонами доказательства, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, характер и степень физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Соглашаясь с выводами суда, коллегия учитывает, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита в соответствии со статьей 3 Всеобщей декларации прав человека и статьей 20 Конституции РФ должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека.
Указанные выводы районного суда в полной мере соответствуют положениям статей 151, 1 100, 1 101 и разъяснениям, изложенным в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". Все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе и отраженные в апелляционной жалобе, судом первой инстанции были учтены.
При принятии решения по делу суд первой инстанции правильно установил правоотношения сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы материального права судом применены и истолкованы верно. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке. Оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 27 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Кротова Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
