Дата принятия: 25 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2019 года Дело N 33-1677/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей Алейниковой С.А., Цуканова Д.А.,
при секретаре Смольняковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Арбузова С.С. на решение Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2019 года по иску Арбузова Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области. ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Алейниковой С.А., объяснения
Арбузова С.С. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей Министерства финансов РФ в лице УФК по Брянской области Шагаловой И.А., ФСИН России и УФСИН России по Брянской области Боглаевой В.С., ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области Матюшкиной О.А., судебная коллегия
установила:
Арбузов С.С. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области.
Администрацией исправительного учреждения нарушаются его права и законные интересы, а именно: администрация исправительного учреждения не направляет его корреспонденцию адресатам и не вручает ему поступившую на его имя корреспонденцию. Им переданы сотрудникам учреждения для отправки ходатайства о помиловании, его обращения в Конституционный суд и в Европейский суд по правам человека, однако ответа на свои обращения он не получил, ему выданы только справки администрации исправительного учреждения о том, что в удовлетворении его ходатайства о помиловании отказано, что, по его мнению, свидетельствует о том, что его обращения адресатам не направлены.
В удовлетворении его обращения к администрации исправительного учреждения о выдаче ему выписок из журналов входящей и исходящей почты для приложения указанных документов к жалобе в Европейский суд по правам человека, ему также отказано.
Указанные действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области считает неправомерными, в результате которых ему причинены нравственные страдания, которые оценивает в 1 000 000 руб.
Кроме того, администрацией исправительного учреждения нарушены его права при трудоустройстве, поскольку он был трудоустроен швеей без специального обучения, без проведения медицинского обследования, несмотря не то, что его зрение не позволяет ему работать по этой специальности.
Длительное время он не работал, что сказалось на его имущественном положении.
27 мая 2018 года его перевели в изолированный отряд, где он был трудоустроен сборщиком пластмассовых изделий, однако ему завысили норму выработки за смену, сделали ее невыполнимой, что обесценило его труд, лишило его права на доплату за перевыполнение нормы, и вынудило отказаться от работы, что повлекло за собой неуплату им алиментов.
В связи с чем, Арбузов С.С. просил суд признать указанные выше действия администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области незаконными; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.; вынести частное определение в соответствующую структуру государственной власти по фактам злоупотребления должностными лицами своих полномочий.
Решением суда от 13 февраля 2019 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Арбузов С.С. просил отменить решение суда как незаконное, указывая в доводах на необоснованное отклонение ходатайства об уточнении исковых требований и привлечения иных ответчиков, а также то, что дело рассмотрено без участия прокурора.
В письменных возражениях представитель УФСИН России по Брянской области Прищеп А.М. просил решение суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, поскольку сведения об уважительных причинах неявки отсутствуют, просьб об отложении слушания или рассмотрении в его отсутствие не поступало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Ограничение распространения трудового законодательства на осужденного предусмотрено ч. 1 ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, из которой следует, что каждый осужденный к лишению свободы обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений.
Поскольку общественно полезный труд, как средство исправления (ст. 9 УИК РФ) и обязанность (ст. ст. 11 и 103 УИК РФ) осужденных, является одной из составляющих процесса отбывания наказания, их трудовые отношения с администрацией исправительного учреждения носят специфический характер.
Из толкования указанных правовых норм следует, что правоотношения, возникающие в связи с осуществлением трудовой деятельности осужденными в местах отбывания наказания в виде лишения свободы, регулируются не только нормами трудового, но и уголовно-исполнительного законодательства.
Законодатель не отнес указанную категорию граждан к лицам, работающим по трудовым договорам, то есть состоящим в трудовых отношениях с учреждениями, в которых они трудоустраиваются на период отбывания наказания.
Между лицом, осужденным к лишению свободы и привлекаемым к труду, с одной стороны, и учреждением уголовно-исполнительной системы, исполняющим наказание в виде лишения свободы, где труд основан не на свободном волеизъявлении осужденного, а его обязанностью трудиться в определенных местах и на работах, не возникают трудовые правоотношения, регулируемые исключительно нормами Трудового кодекса Российской Федерации.
Из приведенных правовых норм следует, что привлечение лиц, осужденных к лишению свободы, к труду в период отбывания наказания не является трудовыми отношениями, характеризующимися добровольностью труда и основанными на соглашении непосредственно между работником и работодателем.
В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 105 Уголовно-исполнительного кодекса РФ размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Размер оплаты труда осужденных, отработавших полностью определенную на месяц норму рабочего времени и выполнивших установленную для них норму, не может быть ниже установленного минимального размера оплаты труда.
Оплата труда осужденного при неполном рабочем дне или неполной рабочей неделе производится пропорционально отработанному осужденным времени или в зависимости от выработки.
Согласно ч. 4 ст. 91 Уголовно-исполнительного кодекса РФ переписка между содержащимися в исправительных учреждениях осужденными осуществляется в порядке, определяемом Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений.
В соответствии с п. 54 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных на основании Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 N 295, получение и отправление осужденными за счет собственных средств писем, почтовых карточек и телеграмм без их ограничения производятся только через администрацию ИУ.В силу пунктов 13, 62 Правил внутреннего распорядка осужденные вправе обращаться с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами к администрации исправительного учреждения или органа, исполняющего наказания, в вышестоящие органы управления учреждениями и органами, исполняющими наказания, суд, органы прокуратуры, органы государственной власти и органы местного самоуправления, к Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченному по правам человека в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по правам ребенка в субъекте Российской Федерации, уполномоченному по защите прав предпринимателей в субъекте Российской Федерации, в общественные наблюдательные комиссии, общественные объединения, а также в соответствии с международными договорами Российской Федерации - в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека; каждый осужденный вправе письменно либо устно обращаться от своего имени с предложением, заявлением, ходатайством или жалобой в государственные органы Российской Федерации либо иностранные органы, а также в организации, защищающие интересы осужденных.
Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса РФ.
Как следует из материалов дела, Арбузов С.С. отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области на основании приговора Дятьковского городского суда Брянской области от 4 апреля 2006 года.
Приказом начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области от 22 октября 2018 года N 273-ос Арбузов С.С. принят на работу с испытательным сроком два месяца на должность сборщика изделий из пластмасс на участок по сборке изделий из пластмасс по 1 разряду со сдельной оплатой труда, 23 октября 2018 г.
Согласно справке ФКУ ИК-2 Арбузов С.С. в августе 2018 года отработал 27 рабочих дней, изготовил 100 штук изделий (гвоздика малая), при норме выработке на сборку гвоздики малой 2 273 штук в день, что составляет 0,18% от выполнения нормы времени на изготовление гвоздики малой.
Согласно табелей учета рабочего времени к сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и праздничные дни истец не привлекался.
Ответчиком осуществлялся учет рабочего времени истца и определение нормы выработки изделий.
Заработная плата начислялась и выплачивалась истцу в полном объеме, исходя из выполненной им работы.
Факт начисления Арбузову С.С. заработной платы в зависимости от количества выполненной им работы, в частности, подтверждается нарядом за ноябрь 2018 года N 39 от 11 декабря 2018 года, от подписи в котором истец отказался, о чем составлен соответствующий акт от 8 декабря 2018 года.
Отказывая в удовлетворении требований истца о признании действий администрации по его трудоустройству незаконными, суд пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств допущенных администрацией ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области нарушений прав истца при выполнении им работы и оплате труда.
Довод истца о том, что он был трудоустроен не по специальности, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку в силу ст. 103 Уголовно-исполнительного кодекса РФ учет специальности осужденного при привлечении его к труду является правом, а не обязанностью учреждения.
Также суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными действий администрации по ненаправлению его корреспонденции адресатами и препятствии ему в получении корреспонденции, поскольку из представленного журнала учета ходатайств о помиловании, поступивших в территориальные органы уголовно-исполнительной системы и направленных в комиссию по вопросам помилования (начат 13 сентября 2012 года), усматривается, что корреспонденция от имени Арбузова С.С. регистрировалась в журнале, по каждому обращению проводилась проверка, осуществлен контроль за разрешением письма.
Истцом не указано, какая конкретно иная корреспонденция им не была получена или не отправлена администрацией учреждения, за какой период времени.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
Для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ необходимы следующие условия: незаконность действий сотрудников УФСИН России по Брянской области, вина должностных лиц в причинении вреда, наличие самого вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда.
Учитывая изложенное, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий незаконными оспариваемыми им действиями ответчика.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы об отклонении судом ходатайства об уточнении исковых требований и привлечения иных ответчиков, судебная коллегия не расценивает как нарушение прав истца, поскольку истец не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском. Кроме того, судом правомерно отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку законом не предусмотрено право истца на одновременное изменение и предмета и основания иска.
То обстоятельство, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие прокурора, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, каких-либо прав истца не нарушает.
По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и доказательств по делу, не содержат правовых оснований для отмены решения суда и основаниями для его отмены не являются.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся основанием для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г.Брянска от 13 февраля 2019 года по иску Арбузова Сергея Сергеевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Брянской области. ФСИН России, УФСИН России по Брянской области, ФКУ ИК-2 УФСИН России по Брянской области о признании незаконными действий администрации исправительного учреждения, взыскании компенсации морального вреда, оставить без изменения, апелляционную жалобу Арбузова С.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
Д.А. Цуканов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
