Дата принятия: 31 мая 2019г.
Номер документа: 33-1677/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2019 года Дело N 33-1677/2019
от 31 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Миркиной Е.И., Уваровой В.В.,
при секретаре Степановой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" Павлова Виктора Анатольевича на решение Советского районного суда города Томска от 06.02.2019
по делу по иску Шеховцовой Ольги Владимировны к Джамрашвили Галине Парфирьевне о признании недействительным решения общего собрания.
Заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения ответчика ДжамрашвилиГ.П., его представителей Андреева В.Г., Остроушко А.В., возражавших против отмены решения суда, судебная коллегия
установила:
Шеховцова О.В. обратилась в суд с иском к Джамрашвили Г.П., с учётом изменения исковых требований, о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: /__/, оформленного протоколом общего собрания в форме заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома /__/ от 12.07.2018.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: /__/. В период с 29.06.2018 по 12.07.2018 по инициативе Джамрашвили Г.П. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в заочной форме, по результатам которого был выбран способ управления домом - ЖК "Жуковский, 35", а договор с ООО "Академическое" (после смены наименования - ООО "Сибиряк") расторгнут, кроме того был утверждён тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Истец голосовала против предложенных вопросов. Полагает, что данное решение является недействительным, поскольку отсутствовал кворум для принятия решений; нарушен порядок проведения собрания, поскольку до проведения голосования в заочной форме не было проведено голосование в очной форме; поставлен вопрос о выборе способа управления МКД - жилищный кооператив, который на дату проведения голосования не был зарегистрирован; поставлен вопрос об утверждении тарифа на содержание и ремонт общего имущества, в то время как решение данного вопроса относится к компетенции правления жилищного кооператива.
Представитель истца Павлов В.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Представитель третьего лица Павлов В.А. ООО "Сибиряк" в судебном заседании полагал, что иск подлежит удовлетворению.
Ответчик, которая также является представителем третьего лица ЖК "Жуковский,35", и её представители Андреев В.Г. и Остроушко А.В. иск не признали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Шеховцовой О.В., представителя третьего лица Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области.
Решением Советского районного суда города Томска от 06.02.2019 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "Сибиряк" ПавловВ.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объёме.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие кворума при принятии оспариваемого решения собрания собственников многоквартирного дома, поскольку для кворума, было необходимо наличие 6472,3 голосов, однако в голосовании приняли участие собственники, обладающие 3766,45 голосами. Полагает, что неверно учтены голоса лиц, не являющихся собственниками помещений в указанном доме (квартиры N /__/); собственников, имеющих помещения в совместной собственности, при отсутствии согласия на голосование от имени иных собственников (квартиры N /__/); собственников, подпись которых отсутствует в бюллетене либо в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие полномочия на подпись от имени иных лиц (квартиры N /__/); собственника, проголосовавшего после окончания голосования (квартира N /__/); собственников, в подлинности подписей которых есть сомнения, о чём было заявлено отдельным ходатайством (квартиры N /__/); собственников, от которых поступили заявления о том, что они не участвовали в голосовании (квартиры N /__/); лиц, сведения о праве собственности которых в материалах дела отсутствуют (квартиры N /__/). Отмечает, что решение суда не содержит каких-либо доводов, на основании которых суд принял или опроверг позицию истца, какие из голосов были учтены, а какие нет. Нет ссылки на конкретные доказательства, подтверждающие правомочность учёта голосов. Указывает, что на момент принятия оспариваемого решения, ЖК "Жуковский, 35" ещё не был зарегистрирован в соответствии с законодательством о регистрации юридических лиц.
В соответствии с требованиями ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителей третьего лица ООО "Сибиряк" и Департамента ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нём приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
Согласно ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
В ч. 1 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации указано, что правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Частью 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
В соответствии с п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
В подп. 1, 4 п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Согласно п. 2, 3 ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
Из материалов дела следует, что в период с 29.06.2018 по 12.07.2018 по инициативе Джамрашвили Г.П. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, в заочной форме, по результатам которого, в том числе, был выбран способ управления домом - ЖК "Жуковский, 35", договор с управляющей организацией ООО "Академическое" (после смены наименования - ООО "Сибиряк") расторгнут, также утверждён тариф за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, принято решение вносить плату собственниками помещений дома непосредственно ресурсоснабжающим организациям.
Решение собрания оформлено протоколом N 1 от 12.07.2018. Согласно протоколу общая площадь жилых и нежилых помещений многоквартирного дома равна 12944,6 кв. м, что составляет 100 % голосов собственников помещений многоквартирного дома, в голосовании приняло участие 7033,5 кв. м. - 54 % от общего количества собственников помещений многоквартирного дома, что подтверждает наличие кворума.
Обращаясь в суд с иском об оспаривании данного решения общего собрания, Шеховцова О.В. ссылалась на отсутствие кворума на указанном собрании.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение приведённых положений Шеховцова О.В., заявившая об отсутствии кворума на указанном собрании, надлежащих и достоверных доказательств данному обстоятельству не представила.
Действительно, материалами дела подтверждается, что лица, проголосовавшие как собственники квартир N /__/ (л.д. 117 т. 2 и л.д. 123 т. 3) и 41 (л.д. 115 т. 2 и л.д. 123 т. 3), таковыми не являются. Данные голоса 65,3 кв. м и 65 кв. м подлежат исключению из подсчёта кворума.
Также судебная коллегия соглашается с доводами жалобы о том, что голос собственника квартиры N /__/ подлежит исключению из подсчёта кворума, поскольку на бюллетене стоит дата 09.09.2018, то есть после окончания голосования (л.д. 187 т. 2). Его голос равен 36 кв. м (л.д. 111 т. 3).
Таким образом, на основании доводов истца из подсчёта кворума подлежат исключения голоса, равные 166,3 кв. м (65,3 + 65 + 36).
Однако и при исключении указанных голосов кворум имеется.
7 033,5 кв.м - 166,3 кв. м = 6867,2 кв. м, что более 50 % от 12944,6 кв. м.
Следовательно, необходимый кворум при принятии решения собранием 12.07.2018 был.
Иные доводы истца об исключении голосов собственников из подсчёта кворума являются несостоятельными.
Вопреки доводам жалобы в голосовании принимали участие собственники квартир /__/ (л.д. 135 т. 3 и л.д. 125 т. 3), 88 (л.д. 156 т. 2 и л.д. 127 т. 3), 116 (л.д. 177 т. 2 и л.д. 110 т.3), 176 (л.д.228 т. 2 и л.д. 115 т. 3), 211(л.д. 243 т. 2 и л.д. 119 т. 3), 212 (л.д. 244-246 т.2 и л.д. 119 т. 3), 237 (л.д. 222-225 т. 2 и л.д.122 т. 3), бюллетени подписаны, оснований для исключения голосов этих собственников не имеется.
Надлежащих доказательств того, что собственники квартир N /__/ представленные и подписанные от их имени бюллетени голосования не подписывали, в частности экспертизы, установившей поддельность подписей, в материалы дела не представлено, в связи с чем данные голоса также не подлежат исключению из подсчёта кворума.
В соответствии с положениями ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации при голосовании в общем собрании одного из участников совместной собственности предполагается, что он действует по согласованию с иным участниками совместной собственности. Поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что между собственниками квартир, находящихся в совместной собственности, не было достигнуто соглашения о порядке голосования на общем собрании 12.07.2018, оснований для исключения голосов собственников квартир N /__/ из подсчёта кворума не имеется. Доводы жалобы об обратном на законе не основаны.
Также не могут быть исключены из подсчёта кворума голоса лиц, о праве собственности которых в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие право собственности (квартиры N /__/).
Действительно, в выписке из ЕГРН указано, что сведения о собственниках данных квартир в ЕГРН отсутствуют. Однако, в бюллетенях голосования в качестве документов, подтверждающих право собственности, указаны свидетельства о собственности, выданные ранее вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.
Учитывая, что дом по адресу: /__/, построен в 1993 г. (технический паспорт на л.д. 52-80 т. 2), сведения о собственниках указанных квартир могут находится в БТИ. Однако доказательств того, что по сведениям БТИ лица, проголосовавшие как собственники указанных квартир, таковыми не являются, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.
Поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств того, что кворума на общем собрании 12.07.2018 не было, оснований для признания решения данного собрания ничтожным по иску Шеховцовой О.В. не имеется.
Иные доводы истца об оспаривании порядка проведения собрания также не могут повлечь признания решения собрания недействительным, поскольку в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда.
Как следует из материалов дела и указано судом первой инстанции, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: /__/, от 15.01.2019 подтверждено решение, принятое на собрании 12.07.2018 (л.д. 169 т. 3).
Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, принято до вынесения судом решения по настоящему делу, в связи с чем в силу п. 2 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации доводы истца о нарушении порядка проведения собрания обоснованно отвергнуты судом как не влекущие признания решения собрания от 12.07.2018 недействительным.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является правильным, отмене по доводам жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Томска от 06.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" Павлова Виктора Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
