Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 июля 2018 года №33-1677/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 03 июля 2018 года Дело N 33-1677/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республика Хакасия в составе:
председательствующего Капустиной Т.М.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Изместьевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 3 июля 2018 года апелляционную жалобу истца Назмиева Сергея Ханивовича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года, которым частично удовлетворены его исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Сибири" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату, убытков, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Прониной А.В., объяснения представителя истца Табалиновой К.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Назмиев С.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Логистика Сибири" (далее - ООО "Логистика Сибири") о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за ее несвоевременную выплату, убытков, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что с 09.10.2017 года он работал у ответчика <данные изъяты>. Однако заработная плата за отработанное время выплачена ему не полностью, что привело к образованию задолженности по кредитам и необходимости ее реструктуризации, и как следствие к увеличению размера уплачиваемых по кредиту процентов. С учетом выплаты ответчиком в ходе судебного разбирательства заработной платы просил взыскать с ответчика компенсацию за ее несвоевременную выплату в размере 2192 руб. 48 коп., возникшие в связи с несвоевременной выплатой заработной платы убытки (увеличенные проценты по кредиту) в размере 68732 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а также возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.
В судебном заседании представитель истца Табалинова К.Ю. исковые требования поддержала с учетом их уточнения.
Представитель ответчика Конкин А.В. исковые требования не признал, поскольку имеющаяся задолженность по заработной плате и компенсация за ее задержку перед истцом выплачены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется. Кроме того, полагал, что заключая кредитный договор, истец мог предусмотреть обстоятельства, препятствующие его своевременному погашению, что свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между невыплатой заработной платы и возникшими у истца убытками.
Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие истца Назмиева С.Х.
Суд постановилрешение, которым исковые требования Назмиева С.Х. удовлетворил частично. Взыскал с ООО "Логистика Сибири" в пользу Назмиева С.Х. компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., возместил судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ООО "Логистика Сибири" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.
С решением суда не согласен истец Назмиев С.Х.
В апелляционной жалобе он просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить. В обоснование своих доводов указывает на то, что устраиваясь на работу к ответчику, он рассчитывал на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. Именно нарушение ответчиком данной обязанности привело к образованию задолженности по кредитным обязательствам и необходимости ее реструктуризации, и как следствие к переплате процентов по кредиту в размере 68732 руб. 10 коп. по сравнению с первоначально установленными процентами. Полагает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени понесенных им нравственных и физических страданий, а также требованиям разумности и справедливости. Кроме того, обращает внимание на необоснованное снижение судом размера возмещения судебных расходов.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы. При этом работодатель согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязан выплачивать в полном объеме причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовыми договорами.
Как следует из материалов дела, Назмиев СХ. с 09.10.2017 года состоит в трудовых отношениях с ООО "Логистика Сибири" в качестве <данные изъяты>.
За период с ноября 2017 года по январь 2018 года ответчик имел перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере 58554 руб. 72 коп., которая погашена ответчиком в ходе судебного разбирательства в полном объеме. Также ответчиком выплачена истцу компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 2093 руб. 56 коп.
В связи с добровольным удовлетворением данных требований судом отказано в их удовлетворении.
Решение суда в указанной части не обжалуется, а потому его законность судебной коллегией не проверяется.
Также судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в виде уплаченных истцом процентов по кредитным обязательствам (увеличенные в результате реструктуризации проценты, отложенные проценты и неустойка).
Выражая несогласие с решением суда в указанной части, истец ссылается на то, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной выплате заработной платы, он был вынужден уплачивать проценты по кредитам в увеличенном размере.
Судебная коллегия считает данный довод апелляционной жалобы необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта возникновения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.
Следовательно, чтобы расходы по оплате процентов по кредитным обязательствам можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.
Как видно из представленных истцом документов, обязанность по заявленным им к возмещению процентов по имеющимся у него кредитным обязательствам возникла у истца до заключения трудового договора с ответчиком. Следовательно, кредитные обязательства истца продолжают свое действие и не освобождают его от обязанности производить оплату процентов по кредиту.
Неполучение истцом в предусмотренный законодательством срок заработной платы не может повлечь для ответчика обязанности возместить истцу убытки в виде ежемесячных процентов за пользование кредитом, поскольку их выплата является обязательством истца и не зависит от сроков выплаты заработной платы, а, следовательно, не связано с нарушением его трудовых прав.
Также судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии со статьей 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.
Следовательно, нормы гражданского законодательства могут применяться к трудовым правоотношениям, если в Трудовом кодексе Российской Федерации отсутствуют нормы, регламентирующие основания ответственности работодателя перед работником.
Между тем, Трудовой кодекс Российской Федерации в главе 38 прямо регламентирует, в каких случаях работодатель несет материальную ответственность перед работником и какими способами производится возмещение работнику причиненного вреда в результате нарушения его трудовых прав.
В указанной главе отсутствует норма, которая предусматривала бы возможность возмещения работнику причиненного вреда посредством возмещения ему убытков, а потому оснований для удовлетворения данных исковых требований не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная компенсация морального вреда не соответствует степени понесенных истцом физических и нравственных страданий, судебная коллегия также отклоняет, поскольку при определении размера компенсации морального вреда, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе характер и длительность нарушения трудовых прав, требования разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе не приведено ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом при определении размера компенсации морального вреда, в связи с чем оснований для изменения ее размера не имеется.
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав в его пользу 1000 руб. в счет возмещения этих расходов.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя (статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), которые суд присуждает в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему гражданскому делу, суд первой инстанции учел заключенный 09.02.2018 года между истцом и Емельяновым А.В. договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления, стоимость которых составляет 2000 руб., оплаченных в этот же день, что подтверждается соответствующей распиской, а также принцип разумности.
Поскольку разумность размеров относится к оценочной категории, то она определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.
Данные обстоятельства, а также установленные статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования разумности были учтены судом первой инстанции, в связи с чем оснований для изменения определенного судом к взысканию размера судебных расходов не имеется.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения суда в обжалуемой части, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 27 марта 2018 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Назмиева Сергея Ханивовича без удовлетворения.
Председательствующий Т.М.Капустина
Судьи А.В.Пронина
Е.В.Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка