Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1677/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1677/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Прокопец Л.В.,
судей - Вишнякова О.В., Костромцовой Е.И.,
при секретаре - Кравченко И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, -
по апелляционной жалобе представителя истицы ФИО1 - ФИО6 на решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2018 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Изучив материалы дела и заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований она указала, что на основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее было возбуждено исполнительное производство о взыскании в пользу ФИО2 денежной суммы в размере <данные изъяты>. Указанное решение суда было исполнено за счет реализованного имущества. Отметила, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по ее иску о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора установлено, что при исполнении решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ею добровольно было выплачено ответчику: до возбуждения исполнительного производства - <данные изъяты>, и после возбуждения исполнительного производства - <данные изъяты>, а всего выплачено - <данные изъяты> копеек. Полагала, что данная сумма не была учтена при взыскании с нее задолженности по исполнительному листу, то есть эти денежные средства были получены ответчиком неосновательно и подлежат возврату.
В судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО6 настаивали на удовлетворении заявленных требований.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежаще извещен, его представитель ФИО7 возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица -УФССП по <адрес> ФИО8 возражала против заявленных требований.
Судом принято вышеприведенное решение, которое обжалует представитель истицы ФИО1 - ФИО6, просит это решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В своей апелляционной жалобе он указывает, что судом не была дана надлежащая оценка имеющимся в деле платежным документам, подтверждающим факт оплаты в добровольном порядке заявленной денежной суммы. Отмечает, что судебным приставом-исполнителем не предоставлены по запросу суда справки о движении денежных средств в рамках исполнительного производства, в связи с чем у истицы отсутствовала возможность произвести точный расчет суммы переплаты ФИО2. Полагает, что ответчиком не представлены доказательства отсутствия факта неосновательного обогащения.
Письменных возражений на данную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истицу ФИО1 и ее представителя ФИО6, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против удовлетворения этой жалобы представителя ответчика ФИО2 - ФИО7, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса РФ - лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Руководствуясь приведенной нормой закона, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, и учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований за отсутствием правовых оснований. На момент разрешения данного спора по существу доказательств неосновательного обогащения ФИО2 и доказательств того, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел или сберег имущество за счет истицы ФИО1, суду представлено не было и в ходе судебного разбирательства не установлено. При рассмотрении дела судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в полном объеме перечислена сумма, взысканная по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ.. Указанная в иске денежная сумма - <данные изъяты> (внесенная ФИО1 в погашение долга сразу после возбуждения исполнительного производства) была учтена Службой судебных приставов-исполнителей при исчислении оставшейся суммы долга по исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ.. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что ответчик обогатился за счет ФИО1 на сумму <данные изъяты> рублей, в материалах дела не имеется, стороной истицы суду не представлено. Приведенные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, достаточно подробно и мотивированно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении суда, фактически указывают на иную оценку установленных по делу обстоятельств; не содержат ссылки на доказательства, которые могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
При таких данных судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения, поскольку решение судом постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу доказательствами, которым дана правильная правовая оценка.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 апреля 2018 года -
оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истицы ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.
Председательствующий: ФИО11
Судьи: Вишняков О.В.
Костромцова Е.И.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
