Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2018 года №33-1677/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-1677/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Кравцовой Е.А.,
при секретаре Ларионове А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мамаева Басира Абзайдиновича на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года, которым постановлено:
Иск Мамаевой Ольги Александровны удовлетворить.
Брак, заключенный 07 апреля 2009 года отделом записи актов гражданского состояния города Новый Уренгой службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа между Мамаевым Басиром Абзайдиновичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, и Митасовой (Мамаевой) Ольгой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, признать недействительным.
Аннулировать запись акта о заключении брака между Мамаевым Басиром Абзайдиновичем, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженцем <адрес>, и Митасовой (Мамаевой) Ольгой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженкой <адрес>, за N от 07 апреля 2009 года, произведенную отделом записи актов гражданского состояния города Новый Уренгой службы записи актов гражданского состояния Ямало-Ненецкого автономного округа.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя ответчика Мамаева Б.А - Козака А.И., действующего на основании доверенности, участвовавшего в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об отмене решения суда первой инстанции, а также объяснения представителя истца Мамаевой О.А. - Мартынович Т.С., действующей по доверенности и ордеру, возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
Мамаева О.А. обратилась в суд с иском к Мамаеву Б.А. о признании брака недействительным, аннулировании записи акта гражданского состояния о заключении брака.
В обоснование требований иска указала, что знакома с ответчиком с 2008 года. Совместно стали проживать с декабря 2008 года, а 07 апреля 2009 года зарегистрировали брак в отделе загс г. Новый Уренгой службы загс ЯНАО. С июня 2016 года брачные отношения между ними фактически прекращены. В июле 2016 года ей стало известно, что на момент заключения с ней брака Мамаев Б.А. ввёл её в заблуждение, поскольку скрыл факт своего нахождении в зарегистрированном браке с Гаджиевой М.М. В этой связи, просила признать брак, заключённый между ней и ответчиком, недействительным, и аннулировать запись акта гражданского состояния о заключении брака от 07 апреля 2009 года N.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Мамаева О.А. на удовлетворении иска настаивала, привела доводы, изложенные в нём. Пояснила, что на момент заключения брака ответчик состоял в другом зарегистрированном браке; о том, что у Мамаева Б.А. есть другая семья ей было известно, но после того, как они стали с ним встречаться, он пояснил, что разводится с женой и в конце 2008 года он уехал в Республику Дагестан оформлять развод, после чего в марте 2009 года вернулся в г. Новый Уренгой с паспортом, в котором не было отметки о регистрации брака. Позже ей стало известно, что у ответчика было два паспорта. В апреле 2009 года они зарегистрировали брак, в 2016 году брачные отношения между ними были прекращены. Весь период совместного проживания ответчик не работал, дохода практически никакого не имел. Когда она продала свою долю в праве собственности на квартиру в Республике Башкортостан, вырученные деньги она отдала ответчику на развитие бизнеса, которые он до сих пор ей не вернул, дохода от бизнеса у него не было. После ей стало известно, что он снял с её кредитного счёта денежные средства, в связи с чем, у неё образовалась большая задолженность перед банком. О том, что Мамаев Б.А. состоит в другом браке и никогда не разводился, она узнала от его брата.
Представитель истца Мамаевой О.А. - Мартынович Т.С., действующая по доверенности, исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении. Пояснила, что ответчик длительное время находился в двух зарегистрированных браках, и при регистрации брака с истцом намерено скрыл факт регистрации брака с другой женщиной. В период брака с истцом он нигде не работал, постоянного заработка не имел, а в декабре 2016 года обратился к Мамаевой О.А. с требованием о добровольном разделе имущества. Считала, что брак с истцом Мамаев Б.А. желает сохранить из корыстных побуждений, с целью раздела имущества, нажитого Мамаевой О.А. самостоятельно. Ссылаясь на документы, имеющиеся в деле, а также свидетельские показания, подвергала сомнению утверждение ответчика о том, что он не знал о регистрации брака с Гаджиевой М.М. Полагала, что решение Буйнакского городского суда от 24 мая 2017 года о признании брака между Мамаевым и Гаджиевой недействительным не имеет правового отношения к настоящему делу.
Ответчик Мамаев Б.А. требования иска не признал. Суду пояснил, что познакомился с истцом в августе 2008 года, на тот момент он не был женат. На Гаджиевой М.М. он женился по мусульманским обычаям в 1997 году, но брак в органах загса они не регистрировали; в браке родились дети, в отношении которых он устанавливал отцовство. В 2008 году он потерял паспорт, в связи с чем, и поехал в Республику Дагестан, чтобы его восстановить. По приезду в г. Новый Уренгой в 2009 году, они с истцом подали заявление в загс. Впоследствии, из заочного решения суда ему стало известно, что Гаджиева М.М. в 2004 году без его ведома и согласия зарегистрировала их брак в органах загс, в этой связи, он обратился в Буйнакский городской суд о признании его брака с Гаджиевой М.М. недействительным.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела загс г. Новый Уренгой службы загс Ямало-Ненецкого автономного округа - Чернуха Ж.Н., действующая по доверенности, пояснила, что Мамаев Б.А. обратился в отдел загс г. Новый Уренгой с заявлением о регистрации брака, в котором он указал, что обстоятельств, препятствующих заключению брака, не имеется. В предъявленном им паспорте сведений о регистрации брака с иным лицом не имелось.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела ЗАГС Буйнакского района Республики Дагестан, Гаджиевой М.М.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С решением не согласен ответчик Мамаев Б.А.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на действительность брака между ним и Мамаевой О.А., поскольку они имели обоюдное и добровольное желание на вступление в брак, после его регистрации на протяжении семи лет проживали одной семьёй и вели совместное хозяйство. Указывает на отсутствие каких-либо подтверждений о том, что, что на момент регистрации брака между ним и Мамаевой О.А. ему было известно о наличии другого зарегистрированного брака; на отсутствие у него осведомлённости о наличии зарегистрированного брака с Гаджиевой М.М. Ссылается на вступившее в законную силу решение Буйнакского городского суда от 24 мая 2017 года, которым был удовлетворён его иск о признании брака с Гаджиевой М.М. недействительным с момента его заключения, то есть со 02 декабря 2004 года. Таким образом, считал, что на момент рассмотрения настоящего дела обстоятельства для признания брака с Мамаевой О.А. недействительным отсутствовали. Также ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела в виду нахождения его представителя в командировке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Мамаевой О.А. - Мартынович Т.С. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьями 10, 12 Семейного кодекса РФ брак заключается в органах записи актов гражданского состояния. Права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния. Для заключения брака необходимы взаимное добровольное согласие мужчины и женщины, вступающих в брак, и достижение ими брачного возраста.
Как следует из материалов дела, 07 апреля 2009 года между Мамаевым Б.А. и Митасовой (Мамаевой) О.А. заключен брак, зарегистрированный отделом ЗАГСа г. Новый Уренгой службы ЗАГС Ямало-Ненецкого автономного округа, что подтверждается свидетельством о заключении брака от 07 апреля 2009 года серии N и актовой записью от 07 апреля 2009 года N.
Истцом заявлено требование о признании данного брака недействительным, ссылаясь на нарушение положений семейного законодательства при его заключении.
Разрешая спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции в полном объёме установил обстоятельства дела, имеющие значение для его разрешения, и дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, на основании чего правомерно удовлетворил требования иска.
В соответствии со статьёй 27 Семейного кодекса РФ брак признается недействительным при нарушении условий, установленных статьями 12 - 14 и пунктом 3 статьи 15 настоящего Кодекса, а также в случае заключения фиктивного брака, то есть если супруги или один из них зарегистрировали брак без намерения создать семью. Признание брака недействительным производится судом.
Положениями статьи 14 Семейного кодекса РФ установлены обстоятельства, препятствующие заключению брака.
Согласно приведенной статье не допускается заключение брака, в том числе между лицами, из которых хотя бы одно лицо уже состоит в другом зарегистрированном браке.
Как установлено судом первой инстанции, 02 декабря 2004 года между Мамаевым Б.А. и Гаджиевой М.М. был заключен брак, зарегистрированный Халимбекаульской сельской администрацией Буйнакского района Республики Дагестан, что подтверждается актовой записью от 02 декабря 2004 года.
На момент заключения брака с Митасовой (Мамаевой) О.А. в 2009 году указанный брак ответчика не был расторгнут.
В этой связи, в силу приведенных положений закона выводы суда первой инстанции о наличии оснований признания брака между истцом и ответчиком недействительным являются правильными.
Доводы ответчика о том, что на момент заключения брака с истцом он не знал о наличии брака с Гаджиевой М.М. в нарушение положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ какими либо доказательствами не подтверждены, а напротив опровергаются материалами гражданского дела, а именно показаниями допрошенных судом первой инстанции свидетелей Я. которая показала, что была знакома с ответчиком с 2005 года и видела его документы (паспорт, а также свидетельство о регистрации брака) с другой женщиной, с которой он проживал до 2006 года в городе Новый Уренгой, у них имелись дети, а также показаниями Устенко О.В., пояснившей, что в 2008 году до заключения брака с истцом ответчик Мамаев Б.А. обращался к ней с вопросом о том, как можно быстрее расторгнуть брак с первой супругой и показывал свои свидетельство о регистрации брака, а также свидетельства о рождении детей.
Оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний у судебной коллегии не имеется, поскольку они последовательны и не противоречивы. Кроме этого, каких либо доказательств, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела в пользу истца, из материалов дела не следует. При этом свидетели были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, а также отказ и уклонение от дачи показаний.
Указанным свидетельским показаниям судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной переоценки данных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Доводы ответчика и его представителя, что на момент рассмотрения настоящего спора отпали обстоятельства, которые препятствовали заключению брака с истцом, поскольку на момент принятия оспариваемого решения его брак с Гаджиевой М.М. был признан недействительным вступившим в законную силу решением Буйнакского районного суда Республики Дагестан от 24 мая 2017 года, судебная коллегия находит не обоснованными в силу следующих обстоятельств.
Действительно положениями статьи 29 Семейного кодекса РФ установлены обстоятельства устраняющие недействительность брака.
Согласно пункту 1 указанной статьи, суд может признать брак действительным, если к моменту рассмотрения дела о признании брака недействительным отпали те обстоятельства, которые в силу закона препятствовали его заключению.
По смыслу приведенных положений семейного законодательства, прекращение обстоятельств, которые в силу закона препятствовали заключению брака, не является безусловным основанием для признания его действительным, а предоставляет суду право признать такой брак действительным.
Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами конфликтных отношений, о чем свидетельствует, представленная в материалы дела переписка между сторонами, учитывая и то, что фактически отношения между сторонами прекращены, что не оспорено сторонами, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемого брака действительным.
Судебная коллегия учитывает и то, что юридически значимое обстоятельство - признание первого брака ответчика недействительным, возникло после того, как судом было постановлено заочное решение о недействительности второго брака. В то время как до обращения истца Мамаевой О.В. с иском в суд о признании брака недействительным, равно как и до момента принятия судом заочного решения по данному делу, ответчиком каких либо действий по разрешению возникшей ситуации не принималось.
Ссылки апелляционной жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением представителя ответчика в командировке, также не могут быть приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, поскольку граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе. При этом, Мамаев Б.А. лично участвовал в судебном заседании суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамаева Басира Абзайдиновича, - без удовлетворения.
Судья /подпись/ С.П. Гниденко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка