Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1677/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1677/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего
Мариной Ж.В.,
судей областного суда
Алейниковой С.А., Ильюхиной О.Г.,
при секретаре
Голодухиной А.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Брянской городской администрации Мозжова Д.Н. на решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2018 года по иску Жуковой Валентины Аркадьевны к Брянской городской администрации, Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска о понуждении к совершению действий.
Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., объяснения представителя ответчика Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., возражения представителя истца Жуковой В.А. - Чмарина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жукова В.А. обратилась в Володарский районный суд г. Брянска с административным иском к Брянской городской администрации, Володарской районной администрации г. Брянска о признании незаконным бездействия органов местного самоуправления, ссылаясь, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. В 2015 году возле указанного домовладения была отремонтирована проезжая часть дороги по ул. Кольцова с уклоном в сторону ее домовладения, в результате чего в период весенне-осенних паводков, ливневых дождей происходит подтопление придомовой территории с внешней и внутренней стороны забора. В результате паводков происходит подмыв фундамента забора и дворовых построек, а также фундамента дома, что приводит к ухудшению строительных качеств объектов и причиняет ущерб, связанный с необходимостью производства восстановительных работ для сохранения заданных качеств построек. Водоотводная канава фактически превращается в небольшое озеро.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд: признать незаконными бездействие административного ответчика Брянской городской администрации в части непринятия мер с 2016 года, направленных на решение вопроса о капитальном ремонте дренажной канавы <адрес> до <адрес> и невключении данной канавы в перечень объектов внешнего благоустройства в план текущего содержания на 2017 год; обязать административного ответчика произвести капитальный ремонт дренажной канавы по <адрес> от <адрес> до <адрес> в период времени, определенный судом, с учетом особенностей бюджетного финансирования и включить данную канаву в перечень объектов внешнего благоустройства в плане текущего содержания на 2017 год; взыскать с административного ответчика судебные расходы, состоящие из государственной пошлины в размере 600 руб. и издержек в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб.
Определением Володарского районного суда г. Брянска от 15.09.2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика Володарской районной администрации г. Брянска на надлежащего ответчика - Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации; административное дело передано на рассмотрение Советского районного суда г. Брянска.
Определением Советского районного суда г. Брянска от 08.12.2017 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Муниципальное бюджетное учреждение "Дорожное Управление Советского района" г. Брянска, в качестве заинтересованных лиц привлечены Володарская районная администрация г. Брянска, Муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" г. Брянска.
В ходе судебного разбирательства представитель Жуковой В.А. - Чмарин А.А. уточнил исковые требования, просил суд обязать ответчиков Брянскую городскую администрацию, Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ "Дорожное управление <адрес>" <адрес> в пределах своих полномочий произвести ремонт дренажной канавы по <адрес> от <адрес> до <адрес>, а именно: провести работы по углублению и очистке дренажной канавы и выполнить обустройство водопропускной трубы через проезжую часть по <адрес> и подходов к домовладениям в количестве 9 штук, в период времени, определенный судом, с учетом особенностей бюджетного финансирования. Пояснил, что в связи с изменением требований истец не настаивает на первоначальных требованиях в редакции, изложенной в административном иске, просил суд рассмотреть дело в порядке гражданского процессуального законодательства, с учетом уточненных требований.
Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по административному делу по административному иску Жуковой Валентины Аркадьевны к Брянской городской администрации, Комитету по ЖКХ Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска о признании незаконным бездействия и понуждении к совершению действий; суд перешел к рассмотрению дела в порядке ГПК РФ.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 15.01.2018 года исковые требования Жуковой В.А. удовлетворены частично.
Судом постановлено: обязать Брянскую городскую администрацию, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации в срок до ДД.ММ.ГГГГ в пределах компетенции организовать проведение ремонта дренажной (водоотводной) канавы по <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес> на предмет восстановления водоотведения, а именно: провести работы по углублению и очистке дренажной канавы; выполнить обустройство водопропускных труб через проезжую часть по <адрес> в количестве, необходимом для функционирования дренажной канавы; в остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Брянской городской администрации Мозжов Д.Н. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 15.01.2018 года отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт нарушения ее прав. Полагает, что с иском к органам местного самоуправления о понуждении проведения работ в местах общественного пользования вправе обратиться прокурор, а не частное лицо. Указывает, что искажены его пояснения, данные в судебном заседании.
В представленных возражениях представитель истца Жуковой В.А. - Чмарин А.А. просит решение Советского районного суда г. Брянска от 15.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотов В.П. доводы апелляционной жалобы представителя Брянской городской администрации поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца Жуковой В.А. - Чмарин А.А. полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежаще извещены судом о месте и времени судебного заседания, доказательств наличия уважительных причин своего отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, поэтому судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без их участия.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика Комитета по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Зотова В.П., возражения представителя истца Жуковой В.А. - Чмарина А.А., судебная коллегия оснований к отмене решения суда не находит.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящий спор в пределах доводов апелляционной жалобы, основания для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям решение суда соответствует.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Жукова В.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
В 2015 году возле вышеуказанного домовладения была отремонтирована проезжая часть дороги по ул. Кольцова с уклоном в сторону домовладения истца (дом и участок расположен на перекрёстке улиц Кольцова и Свободы) в результате чего в период весенне-осенних паводков, ливневых дождей происходит подтопление придомовой территории с внешней и внутренней стороны забора. В результате паводков происходит подмыв фундамента забора и дворовых построек, а также фундамента дома.
ДД.ММ.ГГГГ Володарский участок МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска на обращение Жуковой В.А. сообщил, что согласно перечню объектов внешнего благоустройства (Постановление Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ) у организации на текущем содержании находится водоотводная канава по <адрес> от <адрес> до <адрес> (дренажная канава 530 пог. метров). Указанный в обращении участок водоотводной канавы не находится на текущем содержании предприятия. Данным письмом было рекомендовано обратиться в МКУ "УЖКХ" г. Брянска и администрацию Володарского района для разработки проектного решения с целью водоотведения ливневых вод от домовладения, с последующим включением в план капитального ремонта улично-дорожной сети Володарского района на 2017 год.
Истец неоднократно обращалась в различные инстанции по вопросу включения участка дренажной канавы, проходящей мимо ее дома, в перечень объектов улично-дорожной сети и по вопросу ремонта данной канавы.
ДД.ММ.ГГГГ Брянской городской администрации в адрес истца направлено сообщение N, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в период выпадения осадков представителями Володарской районной администрации г. Брянска проведено обследование водоотводной канавы по <адрес> у <адрес>. В результате обследования установлено, что водоотводная канава прочищена, переполнения не имеет. На территории Володарского района г. Брянска в рамках муниципального задания текущее содержание объектов улично-дорожной сети, в том числе прочистку уличных водоотводных канав осуществляет МБУ "Дорожное управление Володарского района" г. Брянска. Водоотводная канава по <адрес> на участке от <адрес> до <адрес> не включена в перечень объектов внешнего благоустройства. Сообщено, что Комитету по ЖКХ городской администрации предложено рассмотреть вопрос о включении вышеуказанной канавы в перечень объектов внешнего благоустройства.
ДД.ММ.ГГГГ Брянская городская администрация на обращение Жуковой В.А. сообщила, что водоотводная канава по <адрес> включена в перечень объектов внешнего благоустройства г. Брянска на 2017 год. Дополнительно сообщила, что МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска поручено выполнить работы по очистке канавы по вышеуказанному адресу.
ДД.ММ.ГГГГ МКУ "УЖКХ" г. Брянска на обращение Жуковой В.А. сообщено, что водоотводная канава от <адрес> и далее по <адрес> не включена в перечень объектов внешнего благоустройства и должна обслуживаться собственниками в соответствии с правилами обеспечения чистоты г. Брянска. Остальная часть водоотводной канавы по ул. Свободы включена в перечень объектов внешнего благоустройства на 2017 год. Для выполнения работ по устройству водоотводной канавы по вышеуказанному адресу требуются капитальные средства в объеме 500 тыс. руб. Вопрос будет рассмотрен при изыскании необходимых денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Брянская городская администрация, рассмотрев обращение Жуковой В.А., сообщила, что комиссионным обследованием дорожной канавы по <адрес> от <адрес> до <адрес>ёва (протяжённостью 250 п/м) на предмет восстановления водоотведения установлено: необходимо провести работы по углублению и очистке дренажной канавы; выполнить обустройство водопропускной трубы через проезжую часть по <адрес> и подходов к домовладениям в количестве 9 штук. Ориентировочная стоимость работ по капитальному ремонту дренажной канавы составляет 500 тыс. руб. Работы не включены в план текущего содержания на 2017 год. Вопросы выполнения работ будут рассматриваться при формировании плана работ на 2018 год с учетом возможностей бюджетных средств.
Полагая, что ее права как собственника жилого помещения и земельного участка нарушены, Жукова В.А. обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорная дренажная канава находится в ненадлежащем состоянии и требует очистки и ремонта, однако каких-либо доказательств выполнения работ по ремонту дренажной (водоотводной) канавы по <адрес> в г. Брянске от <адрес> до <адрес> на предмет восстановления водоотведения суду не представлено. Учитывая, что участок водоотводной канавы, который проходит вдоль домовладения истца, надлежащим образом не отремонтирован и не включен в перечень объектов улично-дорожной сети г. Брянска, суд первой инстанции нашел установленным факт нарушения прав Жуковой В.А. как собственника домовладения N по <адрес> в г. Брянске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах округа водоотведения.
Согласно ст. 9 Устава города Брянска, принятого Брянским городским Советом народных депутатов 30.11.2005 года, к вопросам местного значения города Брянска относятся: организация в границах города Брянска электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.
Согласно ст. 44 Устава города Брянска городская администрация - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, наделенный полномочиями по решению вопросов местного значения.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов создают специально для выполнения этих функций муниципальные предприятия и учреждения, формируют и размещают муниципальный заказ.
Согласно п. 1.1 Положения о Комитете по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации Комитет является самостоятельным структурным подразделением Брянской городской администрации, осуществляющим проведение государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Основными задачами Комитета согласно п. 2.1. Положения является, в частности, организация электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения города топливом.
Постановлением Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ N утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции "Организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения на территории города Брянска".
Настоящий административный регламент по исполнению муниципальной функции "Организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения на территории города Брянска" определяет последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий) при исполнении муниципальной функции по организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения на территории города Брянска (п.1.1. Административного регламента).
Согласно п. 1.3. Административного регламента исполнение муниципальной функции осуществляется Брянской городской администрацией в лице ее структурного подразделения - комитета по жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации (далее - комитет по ЖКХ) в соответствии с федеральными законами, законами Брянской области, нормативными правовыми актами г. Брянска, настоящим административным регламентом.
В силу п. 3.2 Административного регламента исполнение функции в сфере организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения осуществляется комитетом по ЖКХ посредством реализации следующих Полномочий:
- издание в пределах своих полномочий муниципальных правовых актов по регулированию вопросов организации электро-, тепло-, газо-, водоснабжения населения, водоотведения;
- определение потребности в финансовых средствах на очередной финансовый год на реализацию полномочий; определение перечня приоритетных объектов инженерной инфраструктуры, реконструкция, модернизация, капитальный ремонт которых осуществляется за счет средств бюджета города Брянска;
- проведение организационных мероприятий по капитальному ремонту, реконструкции и модернизации коммунальных объектов;
- реализация функции муниципального заказчика при проведении капитального ремонта, реконструкции и модернизации на объектах коммунальной инфраструктуры;
- осуществление подготовки и заключение муниципальных контрактов в соответствии с функциями главного распорядителя бюджетных средств;
- организационно-правовое и финансовое регулирование, нормативнометодическое руководство по разработке перспективного и текущего прогнозирования, совершенствованию договорных отношений, предоставлению качественных услуг населению;
- проведение подготовки городских программ и мероприятий в области жилищно-коммунального хозяйства; анализ состояния жилищно-коммунального хозяйства в городе Брянске и потребления топливно-энергетических ресурсов;
- проведение организационных мероприятий по подготовке жилищно- коммунального хозяйства города к работе в осенне-зимний период.
До 30.12.2016 года действовал Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Организация электро-, тепло-, газо-, водоснабжение населения, водоотведения в гор. Брянске", утвержденный Постановлением Брянской городской администрации от 09.12.2012 N 3295-п, полномочия по выполнению указанной муниципальной услуги были также возложены на Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Судом первой инстанции направлялся запрос в адрес Володарской районной администрации по вопросу проведения обследования участка дренажной канавы возле дома истца и составления соответствующего акта.
Согласно комиссионному акту обследования дренажной канавы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному с участием специалистов Володарской районной администрации и Володарского участка МБУ "ДУ Советского района г. Брянска", комиссия провела обследование водоотводной канавы от <адрес> до <адрес> (на пересечении с <адрес>). На момент проведения комиссионного обследования установлено, что водопропускная канава проходит открытым и закрытым способом. В местах подходов и заездов к жилым домам вышеуказанного участка жителями за счет собственных средств выполнена укладка водопропускных труб и ж/б плит. От жилого <адрес> вода самотечно поступает в болотистую местность через проезжую грунтовую дорогу по <адрес> (водопропускная труба и углубление в данном месте отсутствуют).
Из комиссионного акта обследования дренажной канавы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному специалистами МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска, Володарской районной администрации, МКУ "УЖКХ" г. Брянска следует, что дренажная канава по <адрес>, на участке от <адрес> до <адрес> (четная сторона) 530 п.м. находится на текущем содержании у Володарского участка МБУ "ДУ Советского района г. Брянска" согласно перечню объектов внешнего благоустройства, утвержденного Брянской городской администрацией. Дренажная канава выполнена согласно СНиП 2.05.07-85, имеет водоотвод в дренажные канавы по <адрес> и <адрес> (находящейся на текущем содержании Володарского участка МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска). Участок частичной дренажной канавы от <адрес> до <адрес> не входит в перечень объектов внешнего благоустройства, находящихся на текущем содержании Володарского участка МБУ "ДУ Советского района" г. Брянска и не имеет водоотвода. Для производства водоотведения на указанном участке необходимы работы капитального характера (согласно ранее проведенным обследованиям).
В соответствии с заключением кадастрового инженера Шевченко С.М. ДД.ММ.ГГГГ в 10:00 по московскому времени было проведено обследование канавы, расположенной по ул. Свободы в г. Брянске Брянской области. Обследование проводилось с целью установления наличия указанной канавы, а также для определения ее местоположения. В результате измерений установлена протяженность канавы, которая составила 245 м. Координаты оси канавы определены в системе координат МСК-32, которая принята для ведения городского кадастра на территории г. Брянска.
При таких обстоятельствах, учитывая представленные в материалы дела акты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что участок водоотводной канавы, который проходит вдоль домовладения истца находится в ненадлежащем состоянии, требует очистки и ремонта, не включен в перечень объектов улично-дорожной сети г. Брянска, что нарушает права Жуковой В.А. как собственника домовладения <адрес>.
Определяя круг ответчиков по делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что поскольку до включения спорного участка в перечень объектов улично-дорожной сети самостоятельная обязанность по обслуживанию данного участка у МБУ "Дорожное управление Советского района" г. Брянска отсутствует, надлежащими ответчиками по делу являются Брянская городская администрация и Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации.
Приходя к выводу о понуждении Брянской городской администрации и Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации к организации работ по ремонту водоотводной канавы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данные работы следует определить исходя из того объема, который указан в письме Брянской городской администрации от 20.07.2017 г. N 2335грЖу, однако объем и количество водопропускных труб, а также способ их укладки должен быть определен в ходе проектно-изыскательских работ специалистами соответствующего уровня.
Вопреки доводам жалобы в материалы дела представлены и судом исследованы доказательства, подтверждающие доводы истца о подтоплении придомовой территории истца в период весенне-осенних паводков и ливневых дождей. Кроме того, согласно ответам на обращение истца, уполномоченными органами не оспаривался факт необходимости ремонта дренажной (водоотводной) канавы по <адрес> в <адрес> от <адрес> до <адрес> на предмет восстановления водоотведения.
Ссылка заявителя жалобы на отсутствие у истца права на обращение в суд с указанным иском, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку основана на ошибочном толковании норм права, поскольку в силу положений ст. 3 ГПК РФ, п. 1 ст. 9 ГК РФ истец по данному делу является заинтересованным лицом, имеющим юридически значимый интерес в данном деле.
Доводы апелляционной жалобы Мозжова Д.Н. о том, что в протоколе судебного заседания искажены его пояснения, не влияет на законность решения. Данные доводы, по существу, являются замечаниями на протокол судебного заседания, при этом Мозжов Д.Н. в соответствии со ст. 231 Гражданского процессуального права Российской Федерации имел право ознакомиться с протоколом судебного заседания и подать на него замечания с указанием на допущенные в них неполноту или неточности. Однако указанным правом он не воспользовался.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Брянска от 15 января 2018 года по гражданскому делу по иску Жуковой Валентины Аркадьевны к Брянской городской администрации, Комитету по Жилищно-коммунальному хозяйству Брянской городской администрации, Муниципальному бюджетному учреждению "Дорожное управление Советского района" г. Брянска о понуждении к совершению действий оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Брянской городской администрации Мозжова Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Ж.В. Марина
Судьи областного суда:
С.А. Алейникова
О.Г. Ильюхина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
