Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 16 августа 2017 года №33-1677/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 16 августа 2017 года Дело N 33-1677/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Есаковой С.В.,
судей - Комаровской Е.И., Макаровой Л.В.,
при секретаре - Дерябиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года по докладу судьи Есаковой С.В. гражданское дело по частной жалобе Негудина М.А. на определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года по заявлению Негудина М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 4 апреля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Решением Новгородского районного суда от 4 апреля 2017 года исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворены и постановлено:
взыскать с НегудинаМ.А. в пользу ПАО Сбербанк кредит в сумме 784 756 руб. 11 коп., проценты в сумме 76 094 руб. 56 коп., неустойку в сумме 56 057 руб. 43 коп., а всего 916 908 руб. 10 коп.;
обратить взыскание на квартиру №<...> с кадастровым номером <...>, путем продажи квартиры с публичных торгов, установив при реализации начальную продажную цену в сумме <...> руб.
взыскать в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в сумме 18 369 руб. 08 коп., в том числе с Негудина М.А. в сумме 16 869 руб. 08 коп., с Негудиной Т.Н. в сумме 1 500 руб.;
взыскать в пользу <...> расходы по оплате судебной оценочной экспертизы с Негудина М.А. - в сумме 6 000 руб., с Негудиной Т.Н. - в сумме 2 000 руб.
Решение суда вступило в законную силу 6 мая 2017 года.
12 мая 2017 года Негудин М.А. обратился в Новгородский районный суд Новгородской области с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы по тем основаниям, что данный срок был пропущен им по уважительной причине, а именно в связи с получением копии обжалуемого решения суда только 10 мая 2017 года.
Определением Новгородского районного суда от 23 июня 2017 года заявление Негудина М.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на рушение Новгородского районного суда от 4 апреля 2017 года оставлено без удовлетворения; апелляционная жалоба возвращена Негудину М.А.
В частной жалобе Негудин М.А. просит определение Новгородского районного суда от 23 июня 2017 года отменить, восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования решения суда. В обоснование доводов жалобы ссылается на юридическую неграмотность.
На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.
Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (часть 2 статьи 321 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В силу пункта 8 Постановления №13 от 19 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Из материалов гражданского дела следует, что 4 апреля 2017 года Новгородским районным судом было принято и оглашено решение по иску ПАО Сбербанк к Негудину М.А. и Негудиной Т.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Согласно протоколу судебного заседания от 4 апреля 2017 года Негудин М.А. принимал участие в судебном заседании, присутствовал на оглашении решения суда, ему был разъяснен срок и порядок обжалования решения суда.
Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда поступило 12 мая 2017 года, апелляционная жалоба - 31 мая 2017 года, то есть с нарушением установленного частью 2 статьи 321 ГПК РФ срока.
Разрешая заявленные требования и отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции верно исходил из того, что Негудин М.А. лично участвовал в судебном заседании при разрешении спора по существу, присутствовал при оглашении решения, которое было принято в окончательной форме и оглашено 4 апреля 2017 года, срок и порядок обжалования решения суда ему были разъяснены, уважительных причин, объективно препятствующих своевременной подаче Негудиным М.А.апелляционной жалобы на решение суда, им не представлено.
Поскольку обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы, судом не установлено, а незнание закона не является уважительной причиной для восстановления процессуального срока, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отсутствии оснований для восстановления Негудину М.А. процессуального срока.
Доводы частной жалобы Негудина М.А. были известны суду при рассмотрении заявления, при этом правомерно не приняты во внимание, как не содержащие достаточных оснований для признания причин пропуска срока уважительными и восстановлении процессуального срока.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 330-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Негудина М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Есакова С.В.
Судьи:  
 Комаровская Е.И.
Макарова Л.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка