Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 29 сентября 2017 года №33-1677/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 29 сентября 2017 года Дело N 33-1677/2017
 
29 сентября 2017 года г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Козырь Е.Н.
судей - Муращенко М.Д., Мамия М.Р.
при секретаре судебного заседания - Жаворонковой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Пустовит Ж.В. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 июля 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Солодиловой ФИО13, Крыштопа ФИО14, Пустовит ФИО15 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО16 к администрации МО «Яблоновское городское поселение» о признании права собственности на возведенную пристройку «< адрес>», площадью < данные изъяты> кв.м. к < адрес> в < адрес> и сохранении жилого помещения в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии отказать за необоснованностью.
Встречные исковые требования администрации МО «Яблоновское городское поселение» к Солодиловой ФИО17, Крыштопа ФИО18, Пустовит ФИО19 в её интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО20 о признании пристройки лит «< адрес>» к < адрес> в < адрес> самовольным строением и сносе её путем приведения в первоначальное состояние удовлетворить.
Признать реконструкцию и переустройство пристройки лит.»< адрес>» (< данные изъяты> кв.м. к < адрес> по ул.. < адрес> в < адрес> самовольной и обязать Солодилову ФИО21, Крыштопа ФИО22, Пустовит ФИО23 в её интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО24 привести пристройку (балкон) лит «< адрес>» к < адрес> в < адрес> в первоначальное состояние, т.е. снести стены между колоннами.
Заслушав доклад судьи Мамия М.Р., объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации МО «ФИО25 район» - Сообцоковой С.А., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Солодилова Л.С., Крыштопа М.В., Пустовит Ж.В. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Пустовит А.Д. обратилась в суд с иском к администрации МО «Яблоновское городское поселение» о признании права собственности на возведенную пристройку и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии.
В обоснование требований истцы указали, что квартира, расположенная по адресу: < адрес>, пгт. < адрес>, < адрес>. принадлежит им на праве общей долевой собственности. Солодиловой Л.С. в целях улучшения жилищных условий произведена перепланировка и переоборудование квартиры, в результате которой на балконе второго этажа возведены 2 кирпичные стены, образовавшие жилую комнату - пристройку. Собственники квартир согласовали оформление пристройки к < адрес>, а также произведенную в указанной квартире перепланировку. В связи с выполненными работами общая площадь квартиры увеличилась с < данные изъяты> кв.м. до < данные изъяты> кв.м. жилая площадь - с < данные изъяты> кв. м. Согласно техническому заключению № 16/239 от 10 ноября 2016 года возведенная пристройка и выполненная перепланировка не повлияли на несущую способность основного строения литер «Д» по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, не затрагивают его конструктивные характеристики надежности и безопасности, конструкции находятся в удовлетворительном состоянии, не угрожают жизни и здоровью граждан и отвечают требованиям строительных норм и правил. По вопросу оставления квартиры в перепланированном виде и легализации пристройки истцы обратились в администрацию МО «Яблоновское городское поселение», однако получили отказ, мотивированный тем, что жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии на основании решения суда.
С учетом уточненных требований истцы просили сохранить в перепланированном состоянии < адрес> < адрес>, < адрес>, < адрес> литер «Д», «< адрес>», общей площадью < данные изъяты> кв.м., жилой площадью < данные изъяты> кв.м. и признать право собственности на < данные изъяты> доли за Солодиловой Л.С. литер «< адрес>», площадью < данные изъяты> кв.м., за Крыштопа М.В., Пустовит Ж.В., Пустовит А.Д. по < данные изъяты> доли в пристройке за каждым, поскольку они уже в обшей долевой собственности имеют комнату площадью < данные изъяты> кв.м.
В свою очередь ответчик администрация МО «Яблоновское городское поселение» обратилась в суд со встречным иском к Солодиловой Л.С., Крыштопа М.В., Пустовит Ж.В. в её интересах и в интересах несовершеннолетнего Пустовит А.Д. о признании пристройки самовольным строением, приведении реконструированного дома в первоначальное состояние путем сноса пристройки.
В обоснование встречного иска представитель ответчика указал, жильцами, осуществившими спорную пристройку, не соблюден порядок, предусмотренный п. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ. Кроме того, в обоснование доводов жильцов, допустивших реконструирование жилого помещения, о том, что пристройка не наносит ущерб тому дому, представлено обследование несущих конструкций пристройки, исполненное НАО «КубаньРегионПроект». Однако из данного обследования следует, что его предметом являлась только квартира, а не весь жилой дом, не исследован вопрос о безопасности использования пристройки для здания в целом. Дом, в котором находится спорное жилое помещение, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.
На основании изложенного ответчик просил признать реконструкцию и переустройство пристройки лит. «< адрес>» (балкона) в комнату площадью < данные изъяты> кв.м. к < адрес> в < адрес> самовольной и обязать истцов привести пристройку (балкон) лит «< адрес>» к < адрес> в < адрес> в первоначальное состояние.
Представители истца Пустовит Ж.В. в судебном заседании поддержали уточненные требования, в удовлетворении встречных просили отказать.
В судебном заседании представитель ответчика администрация МО «Яблоновское городское поселение» просил удовлетворить встречные требования, в удовлетворении первоначальных отказать.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 июля 2017 года и принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные требования и отказать в удовлетворении встречных, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что неполучение согласия от всех собственников квартир в многоквартирном доме относительного произведенной истцами реконструкции балкона, не может ограничивать последних в его использовании. Полагает, что судом не выяснен вопрос наличия признаков самовольной постройки в соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Считает, что ответчик, обращаясь со встречными требованиями, не представил доказательств нарушения прав неопределенного круга лиц возведенной постройкой.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика администрация МО «Яблоновское городское поселение» и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора администрации МО «Тахтамукайский район» просят решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ч. 1 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
В соответствии с ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.
Как установлено судом, истцы - собственники < адрес> в < адрес> не получив разрешения на переоборудование и, не имея технической документации, реконструировали балкон в пристройку площадью < данные изъяты> кв.м.
Возведение жилой пристройки к дому, в результате чего изменяется его общая и жилая площадь, представляет собой реконструкцию объекта капитального строительства и осуществляется в силу ч.2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ не иначе как на основании разрешения на строительство.
В нарушение требований закона разрешение на строительство и иной документации, необходимой для его получения и осуществления строительных работ, истцами не представлено.
Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизе, пристройка не в полной мере отвечает строительным нормам и правилам. Изначально конструкция являлась балконом с опорой на свои несущие конструкции, которыми являлись кирпичные колонны, и выполнял функцию открытой площадки, которая связывала внутреннее пространство эксплуатируемого помещения с наружной средой.
Судом также установлено, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие согласие всех собственников многоквартирного дома на возведение спорной постройки.
Кроме того, судом установлено, что постановлением главы администрации < адрес> за № от ... утвержден акт межведомственной комиссии от ... по признанию непригодными для проживания жилого < адрес> в < адрес>, в числе других домов.
Из норм действующего законодательства (статья 86 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 1 и 2 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации) следует, что предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, и отказе в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции верно исходил из того, что спорное строение возведено с нарушениями требований закона, имеет признаки самовольной постройки, оснований для признания права собственности на спорное строение за истцами не имеется.
При этом, судом принято во внимание, что доводы истцов продиктованы желанием получения при переселении из аварийного дома помещений большей площади, поскольку предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними.
Таким образом, принимая решение по существу дела, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовав доказательства, дал им верную правовую оценку и свой вывод привел в решении.
Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену судебного решения.
Решение суда принято при правильном применении норм материального права с соблюдением норм процессуального права, а потому является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Пустовит Ж.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.Н. Козырь
Судьи М.Д. Муращенко
М.Р. Мамий



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка