Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 декабря 2017 года №33-1677/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 декабря 2017 года Дело N 33-1677/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Мисхожева М.Б. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Жантуеве К.Р.,
с участием: истца-заявителя Аториной Л.Г., ответчика Кушхова Р.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу Кушхова Рустама Руслановича на определение Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2017 года, которым заявление Маринич Т.О., Аториной Л.Г., Павловской Г.Н. о взыскании солидарно судебных расходов с Кушхова Р.Р. и Жилоковой Ф.Б. удовлетворено частично,
установила:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2017 года постановлено:
Иск Маринич Т.О., Аториной Л.Г., Павловской Г.Н. удовлетворить. Признать возведенную Кушховым Р.Р. и Жилоковой Ф.Б. надстройку второго мансардного этажа к <адрес>, в <адрес> самовольной постройкой. Снести самовольную надстройку второго мансардного этажа к <адрес> обязав Кушхова Р.Р. и Жилокову Ф.Б. привести крышу многоквартирного жилого <адрес>, расположенного в <адрес>, в прежнее состояние. Обязать Кушхова Р.Р. и Жилокову Ф.Б. возведенный ими забор из металлического профиля, разделяющий дворовую территорию многоквартирного жилого дома, расположенного по <адрес> в <адрес> и восстановить на дворовой территории этого многоквартирного жилого дома цветочную клумбу в ранее существовавших размерах. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26 апреля 2017 года постановлено: Решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2017 года в части признания возведенной Кушховым Р.Р. и Жилоковой Ф.Б. надстройки второго мансардного этажа к <адрес> в <адрес> самовольной постройкой, обязания Кушхова Р.Р. и Жилоковой Ф.Б. восстановить на дворовой территории этого многоквартирного жилого дома цветочную клумбу в ранее существовавших размерах отменить и в удовлетворении в этой части иска Маринич Т.О., Аториной Л.Г., Павловской Г.Н. отказать. Абзац третий резолютивной части решения Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2017 года изменить и изложить в следующей редакции: Возложить на Кушхова Р.Р. и Жилокову Ф.Б. обязанность привести в первоначальное положение крышу над квартирой N, расположенной в <адрес> в <адрес> путем демонтажа надстройки над указанной квартирой. В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 27 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
05 июня 2017 года Маринич Т.О., Аторина Л.Г., Павловская Г.Н. обратились в суд с заявлением о взыскании с Кушхова P.P. и Жилоковой Ф.Б. солидарно судебных расходов, указав, что им в связи с необходимостью юридической помощи, были заключены 2 договора с адвокатом Шаберкиной С.Е. - за подготовку искового заявления ими было оплачено 5 000 руб., за ведение дела в суде 30 000 руб. Также ими были произведены расходы по оплате проведенной судебной строительно-технической экспертизы, каждой из них оплачено по 10000 руб. За оформление нотариально удостоверенной доверенности на участие в суде представителя Айнетовой А.И. ими оплачено нотариусу: Павловской Е.Н.-1500 руб., Маринич Т.О. - 1500 руб., Аториной Л.Г. - 200 руб. всего ими было затрачено 68 200 руб.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2017 года постановлено:
Заявление Маринич Татьяны Олеговны, Аториной Лидии Григорьевны, Павловской Галины Николаевны удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Кушхова Рустама Руслановича и Жилоковой Фаины Борисовны в пользу Маринич Татьяны Олеговны, Аториной Лидии Григорьевны, Павловской Галины Николаевны судебные расходы по оплате услуг по подготовке иска в суд в размере 5 000 руб., на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., и расходы за проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
Во взыскании суммы - 3 200 руб., оплаченной за удостоверение доверенностей, отказать.
В частной жалобе Кушхов Р.Р. просит определение Нальчикского городского суда КБР от 27.10.2017 г. изменить, снизив сумму взыскиваемых расходов, мотивируя тем, что при вынесении данного оспариваемого определения суд не пришел к выводу, что данное заявление подлежит удовлетворению с учетом принципа разумности в части взыскания оплаты услуг представителя, ведь их три заявителя, и оплачивали солидарно разные лица с разными доходами. Суд не учел их материальное положение, хотя взыскивает с них солидарно, но они одна семья, Жилокова Ф.Б. является его супругой, она не имеет возможности работать из-за больного ребенка и кроме нее у него на иждивении двое несовершеннолетних детей и один малолетний больной ребенок. Суд мог снизить исходя из всех обстоятельств и сложности дела его продолжительности и объемом документов подготовленных представителем, расходы на оплату услуг представителя. Заключать договор с представителем, это их право, а не обязанность. По общему правилу расходы на оплату услуг представителя взыскиваются судом в разумных пределах.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, поддержанной Кушховым Р.Р., выслушав возражения Аториной Л.Г., Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 198 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.
При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Разрешая заявление Маринич Т.О., Аториной Л.Г., Павловской Г.Н. о солидарном взыскании с Кушхова Р.Р. и Жилоковой Ф.Б. судебных расходов, судом первой инстанции установлено, что расходы заявителей подтверждаются квитанциями от 26.10.2016г. N на оплату Аториной Л.Г. адвокату Коллегии адвокатов КБР Шаберкиной С.Е. 5 000 руб. и от 29.12.2016г. N на оплату Маринич Т.О., Аториной Л.Г., Павловской Г.Н. адвокату Коллегии адвокатов КБР Шаберкиной С.Е. 30 000 руб. Квитанциями к приходно - кассовому ордеру от 09.01.2017г. NN, 80, 81 также подтверждается, что Павловская Г.Н., Маринич Т.О. и Аторина Л.Г. заплатили АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" за проведение судебной строительно-технической экспертизы по 10 000 руб.
Удовлетворяя заявление Маринич Т.О., Аториной Л.Г., Павловской Г.Н. в части взыскания в солидарном порядке с Кушхова Р.Р. и Жилоковой Ф.Б. стоимости оплаты услуг представителя в полном объеме, то есть 30000 руб., суд первой инстанции исходил из характера спорных правоотношений, конкретные обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы по делу.
Вместе с тем, доводы частной жалобы Кушхова Р.Р. о завышенном размере взысканных с него расходов на оплату услуг представителя и, что судом сделан такой вывод без учета разумности и материального положения, Судебная коллегия находит заслуживающими внимания, поскольку они содержат правовые основания для изменения обжалуемого определения суда.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004г. N-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации.
При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.
Таким образом, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, и с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение Кушхова Р.Р и Жилоковой Ф.Б., продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем произведенной представителем работы, доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, участие представителя в одном судебном заседании суда первой инстанции, Судебная коллегия находит, что взысканная с Кушхова Р.Р и Жилоковой Ф.Б. сумма расходов на представителя в размере 30000 рублей не является обоснованной, а размер разумным.
Принимая во внимание вышеизложенное, Судебная коллегия приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя взысканных в солидарном порядке с Кушхова Р.Р и Жилоковой Ф.Б. подлежит снижению до 15 000 рублей.
Учитывая изложенное, определение суда подлежит изменению, а частная жалоба частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 27 октября 2017 года изменить, снизив размер взысканных солидарно с Кушхова Рустама Руслановича и Жилоковой Фаины Борисовны в пользу Маринич Татьяны Олеговны, Аториной Лидии Григорьевны, Павловской Галины Николаевны судебных расходов на оплату услуг представителя с 30000 рублей до 15000 рублей.
В остальном определение оставить без изменения, а частную жалобу Кушхова Р.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи М.Б.Мисхожев
З.Т.Тхагалегов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка