Дата принятия: 24 июля 2017г.
Номер документа: 33-1677/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 года Дело N 33-1677/2017
«24» июля 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Кулаковой И.А.,
судей Зиновьевой О.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Власова В.М. на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 мая 2017 года, которым исковые требования Власова В.М. к Абазяну В.Г. о взыскании стоимости древесины удовлетворены частично.
С Абазяна В.Г. в пользу Власова В.М. взыскано в счет стоимости древесины 45 900 руб., в счет возмещения судебных издержек 1 550 руб.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой О.Н., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Власов В.М. обратился в суд с иском к Абазяну В.Г. о взыскании ущерба в сумме 70 700 руб.
В обоснование иска указал, что ОГКУ «Шарьинское лесничество» ему был выделен строевой лес. Отпущенный лес был трех категорий: крупная-15 кубов, средняя-17 кубов, мелкая-6 кубов. В середине ноября 2016 года он договорился с ИП Абазяном В.Г. о сохранении на территории пилорамы, принадлежащей ответчику, строевого леса в размере 40 куб.м. Договор на сохранение леса до весны был устным. Лес был помечен и обсчитан. Ответчик не должен был брать на переработку данный лес без его (истца) согласия. Не прошло и недели, как ответчик позвонил и сказал, что часть леса он распилил на доску-пятидесятку. Позже ответчик распилил полностью строевой лес (36 куб.м), который предназначался на ремонт его (истца) дома и бани. Доски Абазян В.Г. увез в г. Москву для продажи. При вывозке леса из делянки Абазян В.Г. отдал деньги за машину, которая привезла часть леса, в сумме 5 000 руб. Абазян В.Г. заплатил ему 2 500 руб. С учетом данных сумм размер причиненного ущерба составляет 70 700 руб. (32 куба (деловая древесина) по цене 2 200 руб. = 70 400 руб., 6 кубов (баланс) по цене 1 300 руб. = 7 800 руб., всего 78 200 руб. - 7 500 руб.).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе (с дополнениями) Власов В.В. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении его требований, в том числе обязать Абазяна В.Г. вернуть оставшуюся на пилораме дровяную древесину в размере 4, 5 куб.м.
Указывает, что судом определен размер распиленного леса (кубатура) со слов ответчика, при этом судом необоснованно не учтены пояснения его (истца) и свидетелей. Деловой древесины, со слов ответчика, было 27 кубов, а также была еще береза в размере 4 кубов, т.е. всего 31 куб. На машину можно погрузить 18-19 кубов (до высоты конников). Погружено было-1 машина полностью вместе с прицепом и 1 машина - не совсем полностью (до полноты загрузки не хватало 5-6 бревен). Вторая машина была загружена от 14 до 15 кубов. Считает, что кубатура леса определена судом неправильно. У ответчика остался еще лес, принадлежащий ему (истцу). Лес на пилораме ответчика должен был храниться до весны, за хранение леса ответчик должен был получить свою долю, но лес был им украден. Абазян В.Г. в судебном заседании не участвовал, на вопросы суда не отвечал. От леса он (Власов В.В.) не отказывался, договора купли-продажи леса с ответчиком не заключал. Абазян В.Г. говорил ему, что он его лес хранил и за это хочет получить денег, но лес был распилен ответчиком уже на следующий день, а впоследствии продан. Согласно показаниям Абазяна В.Г. на его территории остается еще 4, 5 куба леса, остаток леса ответчик не отдает, что судом не принято во внимание.
В соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В силу положений ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с общими положениями об обязательствах из причинения вреда причиненный личности или имуществу гражданина вред, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).
По правилам, установленным пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, а потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить такой вред.
В соответствии с положениями ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из материалов дела следует, что согласно договору купли-продажи лесных насаждений №157 от 27 июля 2016 года, заключенному между ОГКУ «Шарьинское лесничество» и Власовым В.М., последним приобретены в собственность лесные насаждения, расположенные в 1-ом Шангском участковом лесничестве, квартал 133, выдел 21, за плату в размере 10 697 руб.
Характеристика и объем древесины лесных насаждений, подлежащих заготовке, определены следующий образом: деловая древесина (крупная 15 куб.м, средняя 18 куб.м, мелкая 6 куб.м.), дрова 11 куб.м., всего 50 куб.м.
Согласно акту учета древесины к договору №157 от 27 июля 2016 года Власову В.М. передана древесина в составе и объеме: ель - дрова-8 куб.м, ель - брёвна для распиловки и строгания-32 куб.м, сосна - бревна для распиловки и строгания-6 куб.м, береза - дрова 4 куб.м.
Согласно расчету платы по договору купли-продажи лесных насаждений №157 от 27 июля 2016 года Власову В.М. передана древесина деловая, в том числе:
сосна крупная 3 куб.м, средняя 2 куб.м, мелкая 1 куб.м, всего 6 куб.м.,
ель крупная 12 куб.м, средняя 15 куб.м., мелкая 5 куб.м, всего 32 куб.м,
береза средняя 1 куб.м,
дрова - ель 8 куб.м, береза 3 куб.м.
Обращаясь в суд, в исковом заявлении Власов В.М. указал, что договорился с Абазяном В.Г. о хранении 40 куб.м леса. Из расчета к иску усматривается, что ущерб определяется из стоимости 38 куб.м.
В ходе судебного разбирательства Власов В.М. в обоснование иска пояснил, что оставил Абазяну В.Г. древесину-45 куб.м на условиях хранения до весны. Распиловку условились произвести весной, ему были необходимы бревна и доски для ремонта дома и бани, все остальное (излишки) должно было быть передано Абазяну В.Г. в счет оплаты за хранение леса и в счет распиловки.
Ответчик Абазян В.Г., признавая заявленные Власовым В.М. исковые требования в сумме 32 000 руб., пояснял в предварительном судебном заседании, что договаривался с Власовым В.М. о покупке леса, а не хранении. Всего ему было передано и переработано около 28 кубов, из них 20 кубов деловой древесины, 7 кубов - баланс. Осталось еще около 4-5 кубов хвойного леса, не подлежащего распиловке.
В соответствии с частями 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Договор хранения либо договор купли-продажи стороны в письменной форме не заключали.
Суд, проанализировав объяснения сторон, показания свидетелей, пришел к обоснованному выводу о том, что между Власовым В.М. и Абазяном В.Г. был заключен договор купли-продажи деловой древесины и баланса в сортиментах, обязательства по которому ответчиком по оплате товара в полном объеме не выполнены.
Принимая во внимание, что обязанность по доказыванию размера ущерба возлагается на истца, суд, разрешая спор, исходил из того, что Власовым В.М. не представлено доказательств передачи АбазянуВ.Г. деловой древесины в количестве 32 куб.м и баланса в количестве 6 куб.м. При этом судом правомерно отклонены показания свидетелей со стороны истца, поскольку из их пояснений не представляется возможным установить точное количество и объем древесины по каждому виду.
Ссылка Власова В.М. на заключенный договору купли-продажи лесных насаждений №157 от 27 июля 2016 год также не состоятельна, поскольку какие-либо достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что ответчиком была принята древесина об объеме, переданном Власову В.М. ОГКУ «Шарьинское лесничество», в материалах дела отсутствуют.
Согласно ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. При этом если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Ответчиком Абазяном В.Г. признавался факт распиловки древесины, переданной Власовым В.М., в количестве 20 куб.м деловой и 7 куб.м хвойного баланса. В отсутствии бесспорных доказательств иного судом принят доказанным размер ущерба в данном количестве древесины.
Определяя стоимость проданной Власовым В.М. Абазяну В.Г. древесины в размере 53 400 руб. (20 куб.м. х 2250 руб. и 7 куб.м х 1200 руб.), суд исходил из сведений о стоимости деловой древесины, представленных по запросу суда ИП < данные изъяты>. о средней стоимости древесины с доставкой к месту распиловки за 1 куб.м 2 250 руб., без доставки за 1 куб.м-2 000 руб., средней стоимости баланса в сортиментах с доставкой к месту распиловки за 1 куб.м-1 200 руб., без доставки за 1 куб.м-900 руб.
При расчете ущерба в сумме 45 900 руб. (53 400 руб. - 7 500 руб.), суд учел денежные средства в сумме 2 500 руб. и 5 000 руб., переданные Абазяном В.Г. Власову В.М. в день доставки леса на территорию пилорамы.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у Абазяна В.Г. остается дровяная древесина, принадлежащая Власову В.М., в количестве 4, 5 куб.м, которую ответчик отказывается вернуть, не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ спор разрешен судом по заявленным требованиям. Исковых требований о возложении обязанности на ответчика вернуть дровяной лес Власовым В.М. не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы приняты во внимание судом, а также сведений, опровергающих его выводы, направлены на неправильное толкование норм права, на иную оценку доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что решение суда является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено. Таким образом, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 12 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
