Определение Московского областного суда

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 июня 2022 года Дело N 33-16771/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Рыбачук Е.Ю., при помощнике судьи Лугма О.В., рассмотрев частную жалобу Бабкиной О. Г. на определение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛА:

Бабкина О.Г. обратилась в суд к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 3 ноября 2014 года на пешеходном настиле железнодорожной платформы Кратово Московской области пассажирским поездом N 392 "Москва-Челябинск" была смертельно травмирована ее двоюродная бабушка <данные изъяты> Компенсацию морального вреда оценивает в 3 000 000 рублей.

Определением суда от 15 марта 2022 года заявление возвращено и разъяснено, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства (г. Санкт-Петербург) либо по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Не согласившись с ним, истцом подана частная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

На основании части 5 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

В соответствии с частью 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вынося определение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции пришел к том, что истец вправе обратиться в суд по своему месту жительства (г. Санкт-Петербург) либо по месту нахождения ответчика (г. Москва).

Однако такой вывод противоречит положениям ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Поскольку Бабкиной О.Г. заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью её бабушки, по данной категории споров Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет истцу дополнительную гарантию судебной защиты прав и законных интересов - возможность выбора суда для обращения с иском: по общему правилу территориальной подсудности по месту жительства ответчика, а также по месту своего жительства или месту причинения вреда.

Таким образом, заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, причиненного гибелью близкого родственника, могут быть заявлены в суд с учетом альтернативной подсудности, установленной ч. 5 ст. 29 ГПК РФ.

Место причинения вреда истец указывает железнодорожная платформа Кратово Московской области, которая относится к юрисдикции Раменского городского суда Московской области. По вышеизложенным мотивам у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления, определение суда подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Раменского городского суда Московской области от 15 марта 2022 г. отменить.

Возвратить материал N М-1753/2022 в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда.

Судья Рыбачук Е.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка