Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2022 года Дело N 33-16769/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев 1 сентября 2022 года в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Цветкова С. А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу 2-6478/2022 по иску АО "Райффайзенбанк" к Цветкову С. А. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Цветкову С.А., в котором просило о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 239 594,27 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 5 595,94 руб.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что <дата> между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 75 000 руб., под 24% годовых. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчиком свои обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, от погашения которой в добровольном порядке Цветков С.А. уклоняется, Банк обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

С учетом положений ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <дата> Цветковым С.А. было подано в АО "Райффайзенбанк" заявление на выпуск кредитной карты N ССN..., по условиям которого Банк выдал ответчику кредитную карту с лимитом кредитования в 75 000 руб. под 24% годовых.

Как следует из представленного Банком расчета задолженности, ответчиком допускались многократные нарушения условий договора в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем образовалась задолженность.

<дата> Банк направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении кредита, которое удовлетворено не было, в связи с чем Банк обратился с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи судебного участка N <адрес> от <дата> был выдан судебный приказ, который, по заявлению Цветкова С.А., был отменен определением от <дата>.

Представленный Банком расчет судом проверен, на момент обращения Банка в суд с настоящим иском задолженность Цветкова С.А. составляет 239594,27 руб., из которых: 18 808,97 руб. - задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитными денежными средствами; 110581,36 руб. - задолженность по уплате просроченного основного долга; 8 754,46 руб. - задолженность по уплате начисленных процентов за пользование кредитными средствами; 101 449,48 руб. - остаток основного долга по использованию кредитной линии.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к выводу, что на стороне ответчика имеется задолженность по кредитному договору в вышеуказанном размере, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности числящейся за ответчиком задолженности.

Одновременно суд обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между истцом и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что в период с <дата> по <дата> на счет были внесены денежные средства на общую сумму 74 047,73 руб.

Указанные доводы жалобы судья апелляционной инстанции полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следет из постановленного решения, данные доводы указывались ответчиком суду первой инстанции, которым дана мотивированная оценка.

Между тем, судья апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что истцом представлен расчет, из которого следует, что все платежи, которые указаны Цветковым С.А., как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, в вышеуказанном расчете отражены.

Расчет задолженности по состоянию на <дата>, судом проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принято во внимание, что в период с <дата> по <дата> им на счет были внесены денежные средства, следует признать необоснованными, поскольку внесенные на счет ответчиком денежные средства размере 74 047,73 руб. учтены истцом при расчете суммы основного долга.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судьи апелляционной инстанции не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, оспаривающие вышеуказанные выводы суда аналогичны тем, что указывались в суде первой инстанции и по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Цветкова С. А. - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка