Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2020 года №33-16769/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2020 года Дело N 33-16769/2020







Санкт-Петербург


23 сентября 2020 года




Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:







председательствующего


Савельевой Т.Ю.




судей


Грибиненко Н.Н., Петухова Д.В.




при секретаре


Шалаевой Н.Ю.




рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Провоторховой Нины Викторовны на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года по гражданскому делу N 2-1786/2020 по иску Провоторховой Нины Викторовны к Арзояну Арману Сааковичу о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя истца Провоторховой Н.В. адвоката Истратова К.В., действующего на основании ордера N 455 от 23 сентября 2020 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Провоторхова Н.В. обратилась в суд с иском к Арзояну А.С., которым просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. в связи с незаконным распространением информации о частной жизни истца, а также обязать ответчика письменно отозвать направленную им информацию о частной жизни истца, содержащуюся в заявлении от 12 февраля 2019 года путем направления соответствующего заявления в ГБУЗ "Ленинградская областная клиническая больница" (далее по тексту - ГБУЗ "ЛОКБ"), запретить ответчику дальнейшее распространение информации о частной жизни истца.
Требования истца мотивированы тем, что 12 февраля 2019 года через электронную приемную интернет-сайта ГБУЗ "ЛОКБ" ответчик направил в адрес главного врача ГБУЗ "ЛОКБ", где работает истец, сообщение, в котором указал адрес и условия проживания истца, состав ее семьи, сведения личного характера. Таким образом, по мнению истца, ответчик незаконно собрал, использовал и распространил информацию, касающуюся частной жизни истца, в связи с чем Провоторхова Н.В. постоянно переживает, испытывает нравственные страдания.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года в удовлетворении иска отказано.
С данным решением Провоторхова Н.В. не согласилась и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал необоснованный вывод о том, что сведения о личной жизни Провоторовой Н.В. являются общедоступными, поскольку истец никогда и никому не сообщала о своем месте работы, количестве проживающих у нее дома животных и иных обстоятельствах личной жизни; в ходе судебного разбирательства ответчик не представил доказательства согласия истца на сбор, хранение, использование и распространение любой информации, касающейся частной жизни Провоторховой Н.В.
В соответствии с п. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В силу разъяснений, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, возможно при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.
Истец Провоторхова Н.В., ответчик Арзоян А.С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (л.д. 73-75), в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не направили.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии с п. 1 ст. 152.2 ГК РФ, если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Не являются нарушением правил, установленных абзацем первым настоящего пункта, сбор, хранение, распространение и использование информации о частной жизни гражданина в государственных, общественных или иных публичных интересах, а также в случаях, если информация о частной жизни гражданина ранее стала общедоступной либо была раскрыта самим гражданином или по его воле.
Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащихся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Таким образом, законодатель установил ответственность в виде компенсации морального вреда лишь за действия, нарушающие личные неимущественные права гражданина либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе - ст. 1100 ГК РФ (вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом).
Согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Арзоян А.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ответчику принадлежит квартира N... по тому же адресу. В квартире Провоторховой Н.В. проживает большое количество кошек, в связи с чем из квартиры истца исходит резкий, неприятный запах животных, который хорошо ощущается на лестничной клетке и в квартире Арзояна А.С. Малолетний ребенок истца имеет серьезные хронические заболевания, в том числе страдает аллергией, что делает практически невозможным его проживание в квартире. В связи с указанными обстоятельствами Арзоян А.С. обратился в суд с иском к Провоторховой Н.В., которым просил обязать ответчика привести жилое помещение в надлежащее состояние, удалить из квартиры животных, взыскать компенсацию морального вреда.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 августа 2019 года по гражданскому делу N 2-4344/2019 исковые требования Арзояна А.С. были удовлетворены частично: на Провоторхову Н.С. возложена обязанность удалить из жилого помещения по адресу: <адрес> животных (кошек) в количестве, превышающем одно, провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения путем обращения в санитарно-эпидемиологическую службу в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года указанное решение отменено, принято новое решение, которым исковые требования Арзояна А.С. частично удовлетворены: на Провоторхову Н.С. возложена обязанность удалить из жилого помещения по адресу: <адрес> животных (кошек) в количестве, превышающем одно, провести дезинфекцию и дезинсекцию жилого помещения путем обращения в санитарно-эпидемиологическую службу в течение одного месяца с момента вынесения апелляционного определения.
Ответчик неоднократно обращался в различные органы, в том числе организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, по вопросу неблагоприятных условий проживания.
Поскольку от истца, а также председателя управляющей организации Арзояну А.С. стало известно, что Провоторхова Н.В. является врачом ГБУЗ "ЛОКБ", ответчик направил руководителю истца через электронную приемную сайта больницы сообщение с просьбой повлиять на сложившуюся ситуацию, указывая, что стойкие, удушающие запахи животных, проникающие из квартиры ответчика, пагубно сказываются на состоянии здоровья его детей, в том числе, сына 2016 года рождения, страдающего астмой.
В данном обращении Арзоян А.С. также указал, что соседнюю с ним квартиру N... занимает семья, состоящая из престарелой женщины и ее дочери Провоторховой Н.В., которая работает в поликлиническом отделении акушером-гинекологом; в квартире Провоторховой Н.В. содержится более 25 кошек.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, изучив материалы дела и представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Провоторховой Н.В., поскольку сведения о личной жизни, на незаконное распространение которых ссылается истец, относятся к сфере жизнедеятельности, подлежащей контролю со стороны общества и государства.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 1253-О, право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера; в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", при разрешении споров, возникших в связи с распространением информации о частной жизни гражданина, необходимо учитывать, что в случае, когда имело место распространение без согласия истца или его законных представителей соответствующих действительности сведений о его частной жизни, на ответчика может быть возложена обязанность компенсировать моральный вред, причиненный распространением такой информации (ст. ст. 150, 151 ГК РФ). Исключение составляют случаи, когда средством массовой информации была распространена информация о частной жизни истца в целях защиты общественных интересов на основании пункта 5 статьи 49 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Эта норма корреспондируется со статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе объяснения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, пришел к правомерному выводу о том, что сведения о частной жизни истца, которые указал в своем сообщении ответчик, носят общедоступный характер, ранее были раскрыты работодателю истцом Провоторховой Н.В. по ее собственной воле. Сведения, на которые ссылается истец, а именно место жительства, состав семьи, были сообщены работодателю истца при оформлении личной карточки на работника. Сведения о содержании животных в квартире Провоторхова Н.В. сообщала сама, в том числе председателю управляющей организации и иным лицам.
Факт нахождения в квартире истца животных установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года по делу N 2-4344/2019 (33-2634/2020), имеющим преюдициальное значение для настоящего спора. В частности, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года по делу N 33-2634/2020 указано, что 08 августа 2019 года участковым уполномоченным 21 отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга совместно с Арзояном А.С., Саакян А.Е., Болотовым В.Н., осуществлен выход в квартиру по адресу: <адрес>, однако двери в квартиру никто не открыл, на лестничной площадке, а также внутри квартиры N... имелся устойчивый специфический запах жизнедеятельности домашних животных, исходящий из квартиры N....
При таких обстоятельствах, разрешая требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, суд также не нашел оснований для их удовлетворения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.
Поскольку Провоторхова Н.В. не представила суду надлежащих и допустимых доказательств причинения ей моральных, физических либо нравственных страданий в результате неправомерных действий, совершенных истцом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.
Довод Провоторховой Н.В. о том, что она никому не разглашала сведения о составе ее семьи, условиях проживания, подлежит отклонению, поскольку опровергается доказательствами, содержащимися в материалах настоящего дела, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2020 года по гражданскому делу N 2-4344/2019 (N 33-2634/2020).
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик не представил доказательств согласия Провоторховой Н.В. на использование и распространение любой информации, касающейся ее частной жизни, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку как усматривается из обращения ответчика в ГБУЗ "ЛОКБ" от 12 февраля 2019 года, в нем указаны сведения, которые на момент направления письма, уже были известны большому кругу лиц, в связи с чем согласие истца на использование этих сведений не требовалось.
Провоторхова Н.В. не представила бесспорных доказательств того, что в результате незаконных действий ответчика были нарушены ее личные неимущественные права и ей были причинены глубокие моральные и нравственные страдания.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, оценкой представленных по делу доказательств и установленных судом фактических обстоятельств. В апелляционной жалобе не содержатся ссылки на какие-либо иные новые обстоятельства, которые опровергали бы выводы судебного решения, а также на наличие оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Провоторховой Нины Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка