Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 33-16768/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.,

судей Поповой С.К. и Гриценко И.В.,

по докладу Поповой С.К.

при секретаре - помощнике судьи - Терещенко Н.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" Галустян Л.О. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зазуля Л.П. обратилась в суд с иском к ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" о защите прав потребителей. В обоснование иска указано, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве от <Дата ...>, заключенного между истцом и ответчиком, Зазуля Л.П. является участником долевого строительства в строительстве многоквартирного жилого дома "Жилой комплекс "Свобода", кадастровый , на земельном участке площадью 76936 кв.м., расположенный по адресу: Россия, Краснодарский край, Прикубанский внутригородской округ. По условиям договора истец внесла долевой взнос в размере 1797900 руб. На основании Соглашения о расторжении договора в долевом строительстве от <Дата ...> по инициативе ответчика договор расторгнут. Соглашение о расторжении договора зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю <Дата ...> Согласно п. 11.5 Договора участия в долевом строительстве от <Дата ...>, п. 3 Соглашения от <Дата ...> Застройщик возвращает Участнику денежные средства в размере 1797900 руб., в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации Соглашения о расторжении договора. В силу п. 4 Соглашения о расторжении Договора Застройщик обязуется выплатить Участнику неустойку в размере 269685 руб. в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации Соглашения о расторжении Договора. По состоянию на дату подачи иска Застройщик не перечислил Участнику денежные средства, что явилось основанием обращения в суд. Просит взыскать с ООО Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" денежные средства в размере 1797900 руб., неустойку в размере 269685 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 105943,06 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворений потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены в части. Взысканы с ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" в пользу Зазуля Л.П. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69052,40 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., всего взыскано 79052 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскать с ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" госпошлина в доход государства в сумме 2271 рубль 57 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить указанное решение суда, как необоснованное, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Из материалов дела установлено, что Соглашением от <Дата ...> о расторжении договора участия в долевом строительстве от <Дата ...> Договор расторгнут. <Дата ...> Соглашение прошло государственную регистрацию.

Согласно п. 11.5 Договора участия в долевом строительстве от <Дата ...>, п. 3 Соглашения от <Дата ...> Застройщик возвращает Участнику денежные средства в размере 1797900 руб., в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации Соглашения о расторжении договора., т.е. до <Дата ...> В силу п. 4 Соглашения о расторжении Договора Застройщик обязуется выплатить Участнику неустойку в размере 269685 руб. в течение 10 рабочих дней со дня государственной регистрации Соглашения о расторжении Договора.

Однако ответчиком денежные средства на счет истца возвращены только <Дата ...>, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>, выплачена неустойка в размере 269685 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата ...>.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Истцом предоставлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ который в общей сумме составляет 29 414, 60 рублей.

Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п.3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом предоставлен расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов в общей сумме составляет 167 547,69 рублей.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии его требования ст. 395 ГК РФ и уменьшил размер процентов до 69052,40 руб.

Доводы ответчика о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера указанных процентов, судебной коллегией отклоняются.

Как разъяснено п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в обоснование понесенных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от <Дата ...> и детализация операций по карте, согласно которому <Дата ...> на счет представителя истцом перечислены денежные в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которойисостоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, результат рассмотрения спора, возражения стороны ответчика относительно размера судебных расходов, требования разумности и справедливости, суд обоснованно снизил размер понесенных истцом расходов до 10 000 руб. Оснований для дальнейшего снижения размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, решение следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО СЗ "СпецСтройКраснодар" Галустян Л.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка