Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 33-16766/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N 33-16766/2020
Санкт-Петербургский городской суд
Рег. N: 33-16766/2020
Судья: Яровинский И.В.,
А
П
Е
Л
Л
Я
Ц
И
О
Н
Н
О
Е
О
П
Р
Е
Д
Е
Л
Е
Н
И
Е
Санкт-Петербург
18 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Пошурковой Е.В.
Судей
Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
При помощнике судьи
Кузнецовой К.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2020 года гражданское дело N 2-1147/2020 по апелляционной жалобе ООО "Юнайска Групп" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года по иску Дубинина А. В. к ООО "Юнайска Групп" о взыскании денежных сумм,
Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Дубинина А.В., представителя Дубинина А.В. - Дубининой М.К., представителя ООО "Юнайска Групп" - Андреевой А.А.,
судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Дубинин А.В. обратился в суд с иском к ООО "Юнайска групп", в котором просил о взыскании с ответчика стоимости мультикомплекса Ballu Air Master, в размере 30 600 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования о возврате стоимости мультикомплекса, в размере 30 600 рублей, штрафа за отказ удовлетворить требования истца в добровольном порядке.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.12.2017 приобрел у ответчика приточно-очистительный мультикомплекс Ballu Air Master за 30 600 рублей. В процессе эксплуатации были выявлены неисправности, свидетельствующие о невозможности использования мультикомплекса по назначению, а именно: вентилятор прибора самопроизвольно понижал обороты до минимума, обогревательный элемент для воздуха не работал (не нагревал холодный воздух с улицы), а также при выключенном устройстве внутренний клапан пропускал холодный воздух с улицы. 10.04.2018 мастером сервисного центра был осуществлен осмотр и диагностика мультикомплекса, и была выявлена неисправность, о чем составлен соответствующий акт. 03.05.2018 в адрес ответчика посредством электронной почты была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи мультикомплекса и возврате уплаченной за него суммы. Ссылаясь на то, что претензия ответчиком удовлетворена не была, денежные средства не возвращены, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года постановлено: иск Дубинина А. В. удовлетворить;
Взыскать с ООО "Юнайска групп" в пользу Дубинина А. В. уплаченную сумму, в размере 30 600 рублей, неустойку, в размере 30 600 рублей, штраф, в размере 30 600 рублей;
Взыскать с ООО "Юнайска групп" государственную пошлину в бюджет Санкт-Петербурга, в размере 2 036 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО "Юнайска групп" просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается его несоответствие или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 требования в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
В силу пункта 6 той же статьи в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.
В силу ст. 22 указанного Закона, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 указанного Закона, за нарушение предусмотренных ст. 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 12.12.2017 истец приобрел у ответчика приточно-очистительный комплекс Ballu Air Master, стоимостью 30 600 рублей, что подтверждается товарной накладной от 12.12.2017, приходным кассовым ордером от 12.12.2017 N 51 и квитанцией к нему.
Согласно гарантийному талону, гарантийный срок на мультикомплекс составляет два года.
Из электронной переписки сторон, подлинность которой удостоверена нотариусом, следует, что переданный истцу по товарной накладной от 12.12.2017 мультикомплекс, серийный номер: 2056001031700264100376, 11.01.2018 был заменен ответчиком на мультикомплекс, серийный номер: 2056001061700264100674 в связи с неисправностью.
Как указывает истец, замененный товар проработал у него до 15.02.2018, в процессе эксплуатации были выявлены неисправности, свидетельствующие о невозможности использования мультикомплекса по назначению, а именно: вентилятор прибора самопроизвольно понижал обороты до минимума, обогревательный элемент для воздуха не работал (не нагревал холодный воздух с улицы), а также при выключенном устройстве внутренний клапан пропускал холодный воздух с улицы.
Из акта сервисного центра ООО "Интертех" от 10.04.2018 следует, что мультикомплекс, серийный номер: 2056001061700264100674, имеет неисправности: не греет, дует холодный воздух.
Претензии истца от 03.05.2018, 24.09.2018, содержащие требования о расторжении договора, возврате уплаченной стоимости мультикомплекса, оставлены ответчиком без удовлетворения.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и проведена судебная техническая экспертиза.
В заключении N 165/2-8953/19 от 17.12.2019 эксперт ООО "Ассоциация независимых судебных экспертов" указал, что спорный мультикомплекс имеет следующие недостатки:
произвольно снижает производительность, не нагревает воздух, в выключенном состоянии через прибор попадает холодный воздух с улицы;
данные недостатки обусловлены неисправностью автоматического воздушного клапана, и являются производственными;
спорный мультикомплекс нагревательным элементом не оборудован, но имеет следы демонтажа ранее установленного керамического нагревателя воздуха.
Опрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения поддержал.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт наличия в приобретенном истцом у ответчика товаре производственных недостатков; учитывая, что ответчик доказательства надлежащего качества мультикомплекса не предоставил, выводы судебной экспертизы не опроверг; пришел к обоснованному выводу, что истец имеет право на возврат денежных средств в связи с наличием в товаре производственного недостатка, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца стоимость мультикомплекса, в размере 30 600 рублей, неустойку, в пределах исковых требований в размере 30 600 рублей, и штраф, в размере 30 600 рублей.
Также суд, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 2 036 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводящиеся к тому, что установленные экспертом в приобрете6нном истцом мультикомплексе недостатки являются не производственными недостатками, а особенностями работы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ввиду следующего.
Как предусмотрено положениями ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Данная норма конкретизирована в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона. Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.
В обоснование доводов апелляционной жалобы представитель ответчика ссылается на письмо ООО "Техноком" (производителя спорного мультикомплекса) из которого следует, что:
- при выставлении на приборе температуры + 30 градусов Цельсия при температуре воздуха на улице + 2 градуса Цельсия произойдет ступенчатое снижение производительности прибора, что заложено в алгоритме работы климат-контроля;
- попадание холодного воздуха в жилое помещение через прибор вызвано некачественно спроектированной и работающей системой вентиляции в здании;
- автоматическое снижение скорости вентилятора без нагревательного элемента при температуре воздуха на улице ниже +5 градусов Цельсия заложено в алгоритм работы прибора;
- прибор, приобретенный истцом, нагревательным элементом не комплектуется.
Вместе с тем, оценивая указанные доводы, судебная коллегия находит их необоснованными ввиду следующего.
Согласно и. 8 представленного в материалы дела руководства по эксплуатации мультикомплекса Ballu:
Функция включает/выключает прибор - при нажатии клавиши происходит включение/выключение прибора. При выключении прибора автоматический клапан притока воздуха закрывается и полностью блокирует поступление воздуха снаружи.
Функция ручной режим (MANUAL) - при переходе в ручной режим прибор сохраняет постоянной установленное пользователем значение скорости вентилятора и текущее положение клапана притока воздуха, выполняя функции.
Функция открытие/закрытие автоматического клапана притока - при нажатии клавиши происходит открытие/закрытие клапана притока. При достижении крайнего положения клапана происходит щелчок магнитного фиксатора. При закрытом клапане прибор работает в режиме воздухоочистителя, очищая воздух внутри помещения в режиме циркуляции.
При этом никаких указаний на невозможность сохранения заданных пользователем вручную оборотов вентилятора или на возможность эксплуатации прибора только в домах с определенной системой вентиляции, данное руководство не содержит.
Таким образом, поскольку информация о вышеуказанных особенностях эксплуатации спорного мультикомплекса не была доведена до истца в максимально доступной форме, чтобы он мог, при необходимости, отказаться от его покупки, судебная коллегия приходит к выводу, что невозможность поддержания оборотов вентилятора, а также невозможность закрытия клапана вентиляции является именно недостатком комплекса Ballu Air Master.
Кроме того, оценивая довод жалобы относительно отсутствия в приобретенном истцом мультикомплексе нагревательного элемента, судебная коллегия обращает внимание, что из представленной в материалы дела электронной переписки сторон, подлинность которой удостоверена нотариусом, видно, что прибор "Ballu Bmac-200/BASE", серийный номер:2056001061700264100674 был оборудован нагревательным элементом. В переписке истец сообщает ответчику о том, что прибор перестал греть. В ответ ответчик указывает, что передал информацию в сервисный центр, чем не отрицает наличие нагревательного элемента.
20.09.2019 г. прибор "Ballu Bmac-200/BASE", серийный номер:2056001061700264100674 по акту приема-передачи был передан ответчику. После чего ответчиком предоставлен в суд для проведения судебной экспертизы без нагревательного элемента.
Согласно заключению N 165/2-8953/19 от 17.12.2019 г. эксперта прибор "Ballu Вшас- 200/BASE", серийный номер:2056001061700264100674 нагревательным элементом не оборудован, но имеет следы демонтажа ранее установленного керамического нагревателя.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в экспертном заключении имеются фотографии, в том числе общего вида спорного прибора. Из наклейки на приборе следует, что он осуществляет, в том числе, подогрев наружного воздуха при температуре от -40 градусов Цельсия (л.д. 97).
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что истец, приобретая спорный товар, обоснованно полагал, что приобретает именно прибор Ballu Air Master с нагревательным элементом, вследствие чего отсутствие такового в спорном приборе также может быть признано производственным недостатком, либо является введением истца в заблуждение относительно потребительских качеств товара, что в любом случае является основанием для возврата денежных средств.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о возврате уплаченных за мультикомплекс денежных средств, вследствие чего доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению в полном объеме.
Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Юнайска Групп" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
