Дата принятия: 15 июля 2021г.
Номер документа: 33-16765/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2021 года Дело N 33-16765/2021
г. Санкт - Петербург "15" июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
Председательствующего
Осининой Н.А.,
Судей
Пошурковой Е.В., Быстровой Г.В.,
При секретаре
Агафоновой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года по гражданскому делу N 2-361/2021 по иску СПАО "РЕСО-Гарантия" к Яковлеву И. С. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав возражения представителя Яковлева И.С. - Торварда А.Г., представителя Веселова А.А. - Плотникова В.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд с иском к Яковлеву И.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 87 846,81 руб., ссылаясь на то, что 17 февраля 2019 года в г. Санкт-Петербург, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Duster, гос. номер N..., под управлением Яковлева И.С., и транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер N..., под управлением Веселова А.А. Виновным в ДТП признан водитель Яковлев И.С. Транспортное средство Hyundai Solaris, гос. номер N..., на дату ДТП был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по риску "Ущерб". Размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба стоимости восстановительного ремонта составил 87846,81 руб. Безусловная франшиза оплачена страхователем в кассу СТО в размере 90 000 руб. Указывая, что на момент ДТП гражданская ответственность Яковлева И.С. при управлении транспортным средством застрахована не была, истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба в порядке суброгации 87846,81 руб., возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 2836 руб.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить заявленные требования.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Представители СПАО "РЕСО-Гарантия" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ заказными письмами с уведомлением, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного решения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу положений п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 17 февраля 2019 года в г. Санкт-Петербург, на пересечении пр. Народного Ополчения и ул. Солдата Корзуна, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Рено Duster, гос. номерN..., под управлением Яковлева И.С., и транспортного средства Hyundai Solaris, гос. номер N..., под управлением Веселова А.А.
На основании постановления по делу об административном правонарушении от 25.03.2019 виновным в ДТП признан водитель Яковлев И.С.
Автомобиль Hyundai Solaris, гос. номер N..., на дату ДТП был застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору добровольного страхования по риску "Ущерб". По условиям договора страхования возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза составляет 90 000 руб. (л.д. 15).
Гражданская ответственность Яковлева И.С. на момент ДТП застрахована не была.
Размер возмещенного СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерба, с учетом франшизы в размере 90 000руб., составил 87846, 81 руб. (л.д. 28-32).
Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что между ним и потерпевшим Веселовым А.А. заключено нотариально удостоверенное соглашение о возмещении ущерба от 14.05.2019 N 78 АБ 6344903, в соответствии с которым Яковлев И.С. выплатил Веселову А.А. денежную сумму в размере 110 000 руб. (л.д. 77).
Предметом вышеуказанного соглашения является возмещение ущерба транспортному средству марки ХЕНДЭ SOLARIS, гос. номер N..., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 17.02.2019 (л.д. 78).
Денежные средства по соглашению были выплачены Яковлевым И.С. путем перевода на расчетный счет Веселова А.А. (л.д. 79), факт получения денежных средств также подтверждается распиской Веселова А.А., исполненной на соглашении (л.д. 78).
Заключение соглашения о возмещении ущерба от 14.05.2019 N 78 АБ 6344903 и получение от Яковлева И.С. по переводу денежных средств в размере 110 000 руб. Веселовым А.А. не оспаривается.
Из содержания соглашения, заключенного между Яковлевым И.С. и Веселовым А.А., следует, что оно заключено с целью урегулирования вопроса о возмещении Яковлевым И.С. Веселову А.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 февраля 2019 года. Указанным соглашением стороны установили, что размер материального ущерба составляет 110000 руб., при этом стороны пришли к соглашению, что обязательство по возмещению ущерба, причиненного автомобилю Веселова А.А. в ДТП от 17 февраля 2019 года, в соответствии с п. 3 ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращается его исполнением (п. 4 Соглашения). При подписании соглашения стороны подтвердили, что им понятны правовые последствия совершаемой сделки, условия сделки соответствуют их действительным намерениям.
Указанное соглашение никем не оспорено, недействительным не признано.
Доводы Веселова А.А. о том, что по условиям соглашения Яковлев И.С. принял на себя обязательства по возмещению предусмотренной договором страхования франшизы, отклонены судом, поскольку заключенное между Яковлевым И.С. и Веселовым А.А. соглашение таких условий не содержит, из буквального толкования условий соглашения следует, что сторонами согласован размер ущерба, причиненного имуществу Веселова А.А. в результате ДТП.
При этом заявление на получение страхового возмещения датировано 25.05.2019, тогда как денежные средства по соглашению с Яковлевым И.С. получены Веселовым А.А. 14.05.2019, то есть на день обращения к страховщику ущерб Яковлевым И.С. был возмещен Веселову А.А., о чем последний должен был сообщить страховщику.
При таком положении, поскольку в порядке ст. 965 ГК РФ к СПАО "РЕСО-Гарантия" может перейти только имеющееся у страхователя право требования к причинителю вреда и в пределах той суммы, которая выплачена страховщиком потерпевшему, однако на момент обращения Веселова А.А. в СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб был ему полностью возмещен причинителем вреда Яковлевым И.С. на основании вышеуказанного соглашения, следовательно, требований к виновнику ДТП, которые могли бы перейти в порядке суброгации к СПАО "РЕСО-Гарантия", у потерпевшего не имелось.
Как правильно указано судом, заключенным между Веселовым А.А. и Яковлевым И.С. соглашением урегулированы правоотношения виновника ДТП и потерпевшего относительно объема повреждений, причиненных имуществу потерпевшего, суммы, подлежащей возмещению виновником ДТП, а также установлено отсутствие споров относительно произошедшего, заключение данного соглашения является реализацией права потерпевшего на получение возмещения ущерба непосредственно с виновного лица, вследствие чего после исполнения Яковлевым И.С. обязательства по возмещению потерпевшему ущерба в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания с него денежных сумм в счет возмещения ущерба в порядке суброгации отсутствуют.
Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию истца по заявленным требованиям, изученную судом первой инстанции, и не могут быть признаны состоятельными.
Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное определение
изготовлено 19.07.21.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
