Дата принятия: 01 сентября 2022г.
Номер документа: 33-16764/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2022 года Дело N 33-16764/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Шумских М.Г.,судей Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.при помощнике судьи Абдурахимове Р.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 1 сентября 2022 года апелляционную жалобу Устиновой А. Е. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Устинова А. В. к Устиновой А. Е. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Шумских М.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Пахомкина С.А., представителя истца Бухмиллера А.Р., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
Устинов А.В. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Устиновой А.Е., уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 28/5, участок 19 на основании договора дарения.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор дарения вышеуказанного земельного участка. Ссылаясь на то обстоятельство, что после заключения договора ответчик от регистрации перехода права собственности в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу уклоняется, в связи с чем осуществить регистрацию перехода права собственности на земельный участок от ответчика к истцу не представляется возможным.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Устинова А.В. удовлетворены.
Судом постановлено: произвести государственную регистрацию перехода права собственности от Устиновой А. Е. к Устинову А. В. на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> 28/5, участок 19, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения индивидуального жилого дома, общей площадью 1069 кв.м., на основании договора дарения земельного участка от <дата>, заключенного между Устиновой А. Е. и Устиновым А. В..
Не согласившись с постановленным решением суда, Устинова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить постановленное решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На рассмотрение апелляционной жалобы истец не явились истец Устинов А.В., ответчик Устинова А.Е., доверили в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ представлять свои интересы в суде апелляционной инстанции представителям на основании доверенностей, извещались судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом об отслеживании корреспонденции, телефонограммой.
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается отчетом о доставке извещения по факсу.
Указанные лица ходатайств и заявлений об отложении судебного разбирательства, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.
Судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных неявившегося лица
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, судом на обсуждение поставлен вопрос о возвращении дела в районный суд в целях исправления допущенной ошибки в вводной части резолютивной части решении суда.
Как следует из материалов дела, истец Устинов А.В. обратился в суд с исковыми требованиями о понуждении ответчика Устинову А.Е. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество.
При составлении резолютивной части решения суда, судом в вводной его части указано, что предметом спора является понуждение ответчика Устиновой А.Е. осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество. Между тем при составлении мотивированного решения, во вводной части указано, что истец обратился в суд с иском о взыскании кредитной задолженности.
Указанное обстоятельство свидетельствует о допущенной описке.
В соответствии с п. 2 ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
В соответствии с п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.
Поскольку перечисленные выше противоречия судом первой инстанции до направления гражданского дела в суд апелляционной инстанции не устранены, разрешение указанных вопросов входит в компетенцию суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 200, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Гражданское дело N... по иску Устинова А. В. к Устиновой А. Е. о понуждении осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество, снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в Приморский районный суд Санкт-Петербурга для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
