Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 мая 2021 года Дело N 33-16764/2021

"20" мая 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

и судей Тимофеева В.В., Гриценко И.В.

по докладу судьи Одинцова В.В.

при секретаре - помощнике судьи Терещенко Н.Г.

с участием прокурор Пшидаток В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-755/2021 по иску Горюковой <ФИО> к Контровскому <ФИО> о возмещении морального вреда c апелляционной жалобой представителя Горюковой <ФИО> по доверенности - Тихоненко <ФИО> на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горюкова <ФИО> обратилась в суд к Контровскому <ФИО> с иском о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В обоснование требований указала, что <Дата ...> в 21.40 часов, находясь в <Адрес...>, на перекрестке <Адрес...> и <Адрес...>, сзади к истице подбежала собака, принадлежащая Контровскому <ФИО>., которая ударив лапами в спину, повалила ее на землю, и стала рвать зубами спортивные брюки на ногах, повреждая при этом и кожу ног. Собака кусала за ноги несколько раз, от чего на ногах и одежде образовались повреждения. Контровский <ФИО>. никакой помощи истице не оказывал. Согласно справки врача-хирурга Таманской участковой больницы от <Дата ...> истице поставлен диагноз: укушенная рана правой голени. В соответствии с данными карты антирабических прививок: <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> ей введены противостолбняковые прививки.

В результате указанного укуса она испытала сильную физическую боль, значительный моральный вред и необходимость прививок от столбняка. Вышеуказанный укус собаки находится в причинной связи с ненадлежащим отношением ответчика к правилам содержания животного, которые включают в себя обязанность хозяина животного осуществлять за ним контроль, пользоваться в необходимых случаях намордником и поводком, позволяющим эффективно контролировать поведение животного. Неправомерным бездействием ответчика выражающимся в несоблюдении правил содержания собаки и укусом, ей причинен существенный моральный вред.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен, причин неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от <Дата ...> исковые требования Горюковой <ФИО> к Контровскому <ФИО> о возмещении морального вреда - удовлетворены частично.

Взыскана в пользу Горюковой <ФИО> с Контровского <ФИО> компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

В остальной части требований Горюковой <ФИО> - отказано.

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2021 года внесены исправления в решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года и указана фамилия ответчика "Контровский" вместо "Конторовский"

В апелляционной жалобе представитель Горюковой <ФИО> по доверенности - Тихоненко <ФИО> просит изменить решение суда и увеличить размер компенсации морального вреда до 50 000 рублей, указывая, что судом необоснованно занижена компенсация морального вреда, и размер морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Пшидаток В.А. просившего решение оставить без изменения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> в 21.40 часов, находясь в <Адрес...>, на перекрестке <Адрес...> и <Адрес...>, сзади к Горюковой <ФИО> подбежала собака, принадлежащая Контровскому <ФИО>, которая ударив лапами в спину, повалила ее на землю, и стала рвать зубами спортивные брюки на ногах, повреждая при этом и кожу ног.

В результате неоднократных укусов собаки, принадлежащей ответчику, на ногах и одежде Горюковой <ФИО> образовались повреждения.

Из материалов дела следует, что Горюковой <ФИО> был причинен вред здоровью - укушенная рана правой голени, что подтверждается справкой врача-хирурга Таманской участковой больницы от <Дата ...>.

В соответствии с картой учета антирабических прививок: <Дата ...>, <Дата ...>, <Дата ...> Горюковой <ФИО> в связи с укушенной раной правой голени, введены противостолбняковые прививки.

Постановлением УУП ОП (<Адрес...>) ОМВД России по <Адрес...> от <Дата ...>, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Контровского <ФИО>. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 115 УК РФ, ст. 116 УК РФ и ч. 1 ст. 118 УК РФ.

Вместе с тем, данным постановление установлено, что владельцем собаки, которой причинен вред Горюковой <ФИО>., является именно Конторовский <ФИО>

Постановление вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось.

Таким образом, названный вред истцу причинен бездействием ответчика Контаровского <ФИО> допустившего ненадлежащее содержание опасного домашнего животного, что повлекло образование у постороннего человека укушенных ран.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец животного несет ответственность за своего питомца. К животному применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

В результате неоднократных укусов собаки, принадлежащей ответчику, на ногах и одежде Горюковой <ФИО> образовались повреждения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, суд, учитывая что истице причинен моральный вред, выразившийся в физических страданиях, испытываемых им вследствие полученных травм в результате укусов собаки, принадлежащей ответчику, а так же учитывая принципы разумности и справедливости, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также принимая во внимание фактические обстоятельства дела, соразмерно определилразмер денежной компенсации морального вреда и обоснованно взыскал с в пользу Горюковой <ФИО> с Контровского <ФИО> компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы же апелляционной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.В. Одинцов

Судьи: В.В. Тимофеев

И.В. Гриценко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка