Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-16764/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-16764/2021
<данные изъяты>,
<данные изъяты> 7 июля 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Абдулгалимовой Н.В.,
судей Капралова В.С., Шмелева А.Л.,
при помощнике судьи Головачеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания "КарМани" к Сорокину О. С. о взыскании денежных средств, обращении взыскания на имущество,
по апелляционной жалобе ООО Микрофинансовая компания "КарМани" на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Абдулгалимовой Н.В.,
установила:
ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратилось в суд с иском к Сорокину О.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 127 223,26 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 9 744,47 рублей, обращении взыскания на предмет залога - автомобиль марки "Ауди А3" с установлением начальной продажной цены в размере 375 000 рублей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <данные изъяты> между ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Сорокиным О.С. заключен договор микрозайма <данные изъяты> на сумму 75 000 рублей сроком на 36 месяцев под 98% годовых. В целях обеспечения займа сторонами в этот же день заключен договор залога транспортного средства. ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" изменило свое наименование на ООО Микрофинансовая компания "КарМани". Во исполнение договорных обязательств истец передал денежные средства, однако Сорокин О.С. обязанность по возврату суммы микрозайма и процентов за пользование им не исполнил.
Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить.
Лица, участвующие в деле о времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Московского областного суда, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> между ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" и Сорокиным О.С. заключен договор микрозайма <данные изъяты>, по условиям которого кредитор (истец) передает заемщику (ответчик) процентный заем на сумму 75 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть кредитору указанную сумму займа в установленные графиком платежей сроки и уплатить на нее проценты в размере 98 процентов годовых.
В обеспечение исполнения условий договора сторонами в тот же день заключен договор залога транспортного средства автомобиль марки "Ауди А3", принадлежащего заемщику. Право возникновения залога зарегистрировано в реестре движимого имущества за <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Факт предоставления денежных средств Сорокиным О.С. не оспаривался.
В последующем ООО Микрофинансовая компания "Столичный залоговый дом" переименовано в ООО Микрофинансовая компания "КарМани".
Ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения истца <данные изъяты> в суд с настоящим иском.
В соответствии с представленным расчетом, по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 127 223,26 рублей, из которых 67 505,18 рублей - основной долг, 54 769,50 рублей - проценты за пользование займом и 4 948,58 рублей - неустойка (пени) за нарушение сроков по внесению регулярных платежей.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено предложение об урегулировании задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>, из которого усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> задолженность Сорокина О.С. перед ООО МФК "КарМани" составляет 145 438,31 рублей, из них:
- 67 505,18 рублей основной долг;
- 69 562,79 рублей проценты за пользование микрозаймом;- 8 370,34 рублей неустойка (пени) за просрочку платежа.
В соответствии с условиями предложения по урегулированию задолженности, направленному истцом ответчиком уже после обращения с иском в суд, к оплате подлежит сумма в размере 62 794,07 рублей, сумма прощения составляет 82 644,24 рублей.
<данные изъяты> Сорокиным О.С. на счет ООО МФК "КарМани" произведена оплата в размере 62 794, 07 рублей.
Проверяя доводы ответчика о прекращении обязательства по договору микрозайма в связи с принятием им условий предложения по урегулированию задолженности, суд пришел к следующему выводу.
Действительно, как следует из документа ООО МФК "КарМани" "Предложение об урегулировании задолженности" последнее, уже после обращения в суд с иском, предложило Сорокину О.С. в случае оплаты основного долга по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> (по состоянию на <данные изъяты>) простить начисленные проценты и неустойку.
В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст.415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.
Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.
Как следует из смысла ст.415 ГК РФ, прощение долга считается состоявшимся при определении предмета сделки, то есть размера прощаемой задолженности, если предмет сделки определяется в денежном выражении.
Принимая во внимание указанные положения, суд расценил предложение об урегулировании задолженности, как предусмотренное статьей 415 Гражданского кодекса Российской Федерации основание прекращения обязательства Сорокина О.С. при условии оплаты основного долга. Данный документ содержит ссылки на конкретный договор займа, позволяет определить общий размер задолженности заемщика перед кредитором, а также в нем имеются исчерпывающие сведения, свидетельствующие о волеизъявлении кредитора освободить должника от исполнения гражданско-правовой обязанности в части оплаты процентов и неустойки в случае наступления определенного события - оплаты основного долга.
Поскольку Сорокиным О.С. приняты условия истца, что подтверждается квитанцией об оплате на сумму 62 794,07 рублей (назначение платежа: возврат микрозайма по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты>), суд полагал возможным считать возникшие у ответчика перед истцом обязательства прекращенными.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования ООО МФК "КарМани" к Сорокину О.С. о взыскании задолженности по договору микрозайма <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 127 223,26 рублей подлежат отклонению, а также производных от него требований обращении взыскания на имущество и взыскании судебных расходов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО МФК ""КарМани" не заключало с Сорокиным О.С. соглашения о погашении и прощении части долга, являются несостоятельными.
Для проверки доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия дважды <данные изъяты> и <данные изъяты> откладывала судебные заседания и предлагала истцу представить доказательства, подтверждающие, каким образом ответчику было направлено предложение об урегулировании задолженности и срок его действия.
Однако таких доказательств ООО МФК "КарМани" не представило.
В ответе от <данные изъяты>, поступившем на ГАС Правосудие после судебного заседания судебной коллегии, представитель ООО МФК "КарМани" Ветров А.А. указывает, что в июне 2020 года ООО МФК "КарМани" направило Сорокину О.С. предложение об урегулировании задолженности, срок действия данного предложения был до конца июня 2020 года, Сорокиным О.С. оплата была произведена лишь <данные изъяты>, предложение ООО МФК "КарМани" уже не действовало. При этом доказательств к своему письму не прикладывает.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Микрофинансовая компания "КарМани" без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
