Дата принятия: 30 сентября 2019г.
Номер документа: 33-16764/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 сентября 2019 года Дело N 33-16764/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Корниловой Т.Г.
судей Вялых О.Г., Поддубной О.А.
при секретаре Толстопятовой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к Майоровой М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте по апелляционной жалобе Майоровой М.Н. на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Вялых О.Г., судебная коллегия
установила:
АО "Тинькофф Банк" (далее по тексту- банк) обратилось в суд с иском к Майоровой М.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя его тем, что 23.10.2014 г. между АО "Тинькофф Банк" и ответчиком заключён договор кредитной карты N 128671922 с лимитом задолженности 35 000 руб. Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с п. 6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО), устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменён в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Свои обязательства по договору Банк выполнил надлежащим образом, однако ответчик свои обязательства по договору выполнял не надлежащим образом, неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушил условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору истец в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) 03.03.2019г. расторг договор путём выставления в адрес ответчика заключительного счёта.
Поскольку задолженность перед банком в размере 57 475,14 руб., из которых 36 641,36 руб.- просроченная задолженность по основному долгу; 15 523,78 руб.- просроченные проценты; 5 310 руб.- штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, не оплачена, истец просил суд взыскать ее с Майоровой М.Н., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 924,25 руб.
Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года исковые требования банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Майорова М.Н. просит данное решение отменить и оставить иск без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора в виде переговоров.
Апеллянт не соглашается с размером взысканной с нее задолженности. Полагает, что на начало расчетного периода и дату списания заложенности составляла 37 636,42 руб. и за расчетный период на входящую дату 25.06.2018 года она равна 57 475,14 руб., т.е. 19 838,72 руб., из которых основной долг- 504,4 руб., проценты- 14 024,32 руб., штрафы- 5 310 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще уведомлены о времени и месте судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, в связи с этим, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к следующим выводам.
Постанавливая обжалуемое решение, суд руководствовался ст.ст.809, 810,819,820 ГК РФ и исходил из того, что заемщиком допущены нарушения условий кредитного договора, что является основанием для возврата суммы кредита с причитающимися процентами.
Судом проверен расчет задолженности, представленный истцом, размер которой составляет 57 475,14 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
Как видно из дела, 23.10.2014 года между банком и Майоровой М.Н. заключен кредитный договор N128671922 с лимитом задолженности 35 000 руб.
Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, выдал кредитную карту, что подтверждается выпиской по счету.
Майорова М.Н. принятые на себя обязательства не исполняла, платежи в необходимых суммах и в необходимые сроки не производила, неоднократно нарушала сроки и порядок погашения задолженности перед банком, что привело к образованию просроченной задолженности.
По состоянию на 03.03.2019 года (дата выставления итогового счета) задолженность составляет 57 475,14 руб., в том числе просроченный основной долг - 36 641,36 руб., простроченные проценты- 15 523,78 руб., штрафы, пени 5 310 руб.
Размер исковых требований нашел свое полное подтверждение в судебном заседании представленными письменными доказательствами. Ответчик наличие долга не оспаривала.
Оснований для оставления иска без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия не усматривает, поскольку соответствующие доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании условий кредитного договора и норм права.
Согласно абз.2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
По смыслу приведенных законоположений, а также ряда других норм материального права, досудебный порядок урегулирования спора должен быть установлен федеральным законом или предусмотрен договором, и должен включать в себя порядок и срок направления досудебной претензии, а также порядок и срок ее рассмотрения другой стороной.
Нормами гражданского законодательства, регулирующими заемные (кредитные) правоотношения, обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не установлен. Право займодавца потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, предусмотрено п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу абз.1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В пункте 7.1 Условий комплексного банковского обслуживания и тарифах, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено, что все споры, которые могут возникнуть из настоящего Договора, Стороны будут пытаться решить путем переговоров.
Названным пунктом не предусмотрены порядок и сроки предъявления претензии для обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а предусмотрено лишь возможное разрешение споров путем переговоров, что не является обязательным досудебным порядком урегулирования споров.
Предложенный апеллянтом вариант расчета задолженности по кредиту не может быть принят во внимание судебной коллегией как не основанный на нормах права и условиях кредитного договора.
Разрешая данный спор по существу, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, нормы материального, процессуального права судом не нарушены. Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 17 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Майоровой М.Н. - без удовлетворения.
Полный текст изготовлен 01 октября 2019 года.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
