Дата принятия: 09 июня 2021г.
Номер документа: 33-16763/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2021 года Дело N 33-16763/2021
"09" июня 2021 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Олькова А.В.,
и судей Черновой Н.Ю., Моисеевой О.М.,
по докладу судьи краевого суда Черновой Н.Ю.,
при помощнике судьи Перцевом А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Гришина И.Ю. к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения
по частной жалобе представителя Харитоновой Е.И., действующей по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", на определение Советского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020г.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
Гришин И.Ю. обратился в суд с иском к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения.
Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020г. исковое заявление оставлено без рассмотрения.
В частной жалобе представителем Харитоновой Е.И., действующей по доверенности САО "РЕСО - Гарантия", ставится вопрос об отмене обжалуемого определения суда, как незаконного, необоснованного, не соответствующего действующему законодательству Российской Федерации, и направлении гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Письменных возражений на частную жалобу не имеется.
Гришин И.Ю., представитель САО "РЕСО - Гарантия" в суд апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть процессуальный вопрос в отсутствие указанных лиц.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит частную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Из представленных материалов усматривается, что, оставляя без рассмотрения исковое заявление, суд исходил из того, что истцом не был соблюден предусмотренный указанным законом досудебный порядок урегулирования данного спора.
С такими выводами суда согласиться нельзя.
Как следует из материалов дела, <...> с участием следующих транспортных средств: автомобиля <...>, принадлежащего Гришину И.Ю. на праве собственности, находившегося под его управлением, и автомобиля <...>, находившегося под управлением <ФИО>5
Страховой полис на момент ДТП у истца отсутствовал, ТС <ФИО>5 застрахован от ущерба, по полису ОСАГО в страховой компании САО "РЕСО-Гарантия" страховой полис <...>.
<Дата ...> Гришин И.Ю. обратился в страховую компанию виновника ДТП и предоставил полный комплект документов по данному страховому случаю.
<Дата ...> ответчиком осуществлен осмотр поврежденного ТС. Однако, ответ со стороны страховой компании не поступил.
Гришин И.Ю. обратился к <...> для проведения оценки и составления отчета об определении материального ущерба, причиненного при ДТП ТС. Согласно экспертному заключению <...> размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 168 100,00 руб. 00 коп.
<Дата ...> истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая осталась без удовлетворения.
<Дата ...> с целью защиты нарушенного права, Гришин И.Ю. обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Как следует из вышеуказанной нормы закона, досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел. Так, с <Дата ...> вступил в силу Федеральный закон от <Дата ...> N 123-ФЗ "О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.
Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, является обязательным с <Дата ...> (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона N 123-ФЗ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
Таким образом, при обращение в суд до 01 июня 2019 года на истца не была возложена обязанность по обращению с целью досудебного порядка урегулирования спора в Службу финансового уполномоченного. Исковое заявление Гришина И.Ю. находится в производстве суда с 27 августа 2018 года.
Исходя из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Обжалуемым определением созданы препятствия в реализации конституционного права истца на судебную защиту.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции без достаточных оснований посчитал, что названное выше исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрению, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление нельзя признать правильным, законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением материалов на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии принятия заявления к производству суда и рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить процессуальный вопрос по существу.
По смыслу данной нормы в случае отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, по которому дело по существу заявленных требований не рассматривалось, судом апелляционной инстанции разрешается только тот процессуальный вопрос, по которому вынесено определение суда. Новое решение по делу в таком случае не принимается, и дело направляется на разрешение и рассмотрение заявленных требований по существу в соответствующий суд.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Советского районного суда г. Краснодара от 02.12.2020г. отменить, гражданское дело по исковому заявлению Гришина И.Ю. к САО "РЕСО - Гарантия" о взыскании страхового возмещения возвратить в районный суд для рассмотрения по существу.
Председательствующий Ольков А.В.
Судья Чернова Н.Ю.
Судья Моисеева О.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
