Определение Воронежского областного суда

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-1676/2022

Воронежский областной суд

в составе председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

при секретаре Коган М.Д.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда

гражданское дело по иску Богатых Светланы Владимировны, Тимошиной Елены Леонидовны к Моренковой Галине Павловне

об устранении препятствий в оформлении документов, признании границ земельного участка согласованными,

по частной жалобе Моренковой Галины Павловны

на определение Левобережного районного суда г. Воронежа

от 3 июня 2019 г.

(судья районного суда Киселева И.В.)

УСТАНОВИЛ:

Богатых С.В. и Тимошина Е.Л. обратились в суд с иском

к Моренковой Г.П. о возложении обязанности не чинить препятствия

в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; о признании границ земельного участка по вышеуказанному адресу согласованными

с Моренковой Г.П.,; о постановке на кадастровый учет названного земельного участка в Управлении Росреестра по Воронежской области

(л.д. 3-4)

Вступившим в законную силу определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Богатых С.В., Тимошиной Е.Л. и Моренковой Г.П.,

по условиям которого:

1. Моренкова Г.П. обязуется не чинить препятствий в оформлении правоустанавливающих документов на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

2. Моренкова Г.П. с общими границами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

в соответствии с планом границ земельного участка от 20 декабря 2018 г. согласна;

3. Моренкова Г.П. обязуется явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для постановки земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> до 28 февраля 2019 г.;

4. Настоящее соглашение вступает в законную силу с момента его заключения;

5. Все понесенные сторонами расходы, понесенные сторонами при обращении в суд и рассмотрении судебного дела, сторонами друг другу не компенсируются и относятся на сторону, понесшую соответствующие судебные расходы.

Производство по делу по иску Богатых С.В., Тимошиной Е.Л.

к Моренковой Г.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекращено (л.д. 79-80).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2019 г. удовлетворено заявление Тимошиной Е.Л., разъяснено определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. следующим образом.

Данное определение суда является основанием для постановки земельного участка <адрес>

на кадастровый учет Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, а также регистрации права собственности:

Богатых С.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности

на земельный участок по адресу: <адрес>

<адрес> площадью 695 кв.м, кадастровый номер N

Тимошиной Е.Л. на 1/3 долю в праве общей долевой собственности

на земельный участок по адресу: <адрес>

<адрес> общей площадью 695 кв.м, кадастровый номер N

Моренковой Г.П. на 2/4 доли в праве общей долевой собственности

на земельный участок по адресу: <адрес>

<адрес>, участок 68,общей площадью 695 кв.м, кадастровый номер N" (л.д. 85-86).

Не согласившись с указанным определением, Моренкова Г.П. подала частную жалобу, просила отменить определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2019 г., указывая, что под видом разъяснения определения об утверждении мирового соглашения, суд фактически принял новое решение по вопросам, которые не были исследованы в судебном заседании. Разъясняя определение об устранении препятствий, фактически разрешилвопрос об определении долей собственников на земельном участке, который предметом спора не являлся.

Моренковой Г.П. исполнены условия мирового соглашения, утвержденного определением суда от 21 января 2019 г., она обращалась

в Управления Росреестра Воронежской области 28 февраля 2019 г.

с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>, однако ей было отказано 7 июня 2019 г. в проведении государственного кадастрового учета (л.м. 90-92).

Дело рассмотрено судьей единолично в соответствии с частями

3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе, согласно

части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции находит доводы частной жалобы обоснованными, определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено

в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ

от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение,

не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же

в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Мировым соглашением, заключенным между Богатых С.В.,

Тимошиной Е.Л. и Моренковой Г.П., ответчик обязалась не чинить препятствия в оформлении правоустанавливающих документов

на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> согласилась с общими границами земельного участка по указанному адресу в соответствии с планом границ земельного участка от 20 декабря 2018 г., также обязалась явиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области для постановки указанного земельного участка.

28 февраля 2019 г. Моренкова Г.П. обращалась в Управление Росреестра Воронежской области с заявлением о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> однако, 7 марта 22019 г. было приостановлено рассмотрение заявления,

а 7 июня 2019 г. отказано в проведении государственного кадастрового учета. Установлено, что для постановки на государственный кадастровый учет земельного участка не представлен межевой план. Кроме того, указано, что при проведении правовой экспертизы было установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> поставлен на учет 27 декабря 2005 г. и имеет кадастровый номер N площадью 695 кв.м, с разрешенным использованием назначением для индивидуального жилищного строительства (л.д. 95-96, 97).

Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области в пояснениях указал следующее.

Считая, что в своем исковом заявлении истцы указывают, что земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит им и ответчику на праве общей долевой собственности, однако документы, подтверждающие право заявителя на земельный участок не представлены, кроме того, согласно сведениям публичной кадастровой карты, информация о зарегистрированных правах на указанный земельный участок, в органе, осуществляющем государственный кадастровый учёт и государственную регистрацию прав, отсутствуют. Соответственно, земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Истец, заявляя требования о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка, выбрал неверный способ защиты права.

Удовлетворив исковые требования о постановке на кадастровый учет спорного земельного участка в обход процедуры утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории суд осуществит подмену уполномоченного органа, что является недопустимым (л.д. 51-53).

Из анализа содержания искового заявления, формулировки заявленных исковых требований, протокола судебных заседаний, текста и смысла условий утвержденного судом мирового соглашения следует, что вопрос

о признании права собственности на спорный земельный участок, а также вопрос о распределении долей в праве собственности на данный земельный участок истцами не ставился, судом не обсуждался, предметом мирового соглашения не являлся, не рассматривался в рамках настоящего гражданского дела, следовательно, судом не могли быть даны разъяснения

о том, что определение суда от 21 января 2019 г. является основанием для постановки земельного участка на кадастровый учет в соответствующих долях в праве собственности на него.

Таким образом, разъясняя определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г., суд фактически его изменил, разрешилвопрос о праве общей долевой собственности на земельный участок, определилдоли собственников на земельный участок, что предметом спора не являлось.

С учетом изложенного, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Левобережного районного суда г. Воронежа от 3 июня 2019 г. отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Тимошиной Елены Леонидовны

о разъяснении определения Левобережного районного суда г. Воронежа

от 21 января 2019 г. - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

17 марта 2022 г.

Председательствующий судья Е.П. Юрченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка