Определение Мурманского областного суда

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1676/2021

г. Мурманск 24 июня 2021 г.
Мурманский областной суд в составе

судьи судебной коллегии по гражданским делам Муравьевой Е.А.

при помощнике судьи Барановой Н.Н.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материал

N 13-436/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис - взыскание долгов" о замене стороны в установленном судом правоотношении правопреемником

по частной жалобе индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 сентября 2020 г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севжилсервис - взыскание долгов" (далее ООО "Севжилсервис - взыскание долгов") обратилось в суд с заявлением о замене стороны в установленном судом правоотношении правопреемником.

В обоснование заявления указано, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2012 г. солидарно с Багнева П. Н., Багнева О. П. в пользу ЗАО "Севжилсервис" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг. ООО "Севжилсервис" является правопреемником ЗАО "Севжилсервис", которое решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 г. по делу N А42-9112/2017 признано банкротом, конкурсным управляющим назначен Ковылев А.Л.

21 мая 2019 г. между Назиным М.Ю. и конкурсным управляющим ООО "Севжилсервис" Ковылевым А.Л. заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) *, в соответствии с которым Назину М.Ю. передано право требования дебиторской задолженности с физических и юридических лиц города Мурманска и Мурманской области за оказанные ранее жилищно-коммунальные услуги со стороны ООО "Севжилсервис" и его правопреемников.

1 декабря 2019 г. между Назиным М.Ю. и ООО "Гарантия" заключен договор уступки прав требования (цессии).

17 декабря 2019 г. ООО "Гарантия" заключила с ООО "Севжилсервис - взыскание долгов" договор переуступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Гарантия" уступила права требований по взысканию задолженности, в том числе и с Багнева О. П. по решению суда по делу N 2-2567/2012 от 24 августа 2012 г. ООО "Севжилсервис - взыскание долгов".

Заявитель просил суд заменить взыскателя ЗАО "Севжилсервис" на ООО "Севжилсервис - взыскание долгов".

Судом постановлено определение, которым удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Севжилсервис - взыскание долгов": произведена замена взыскателя ЗАО "Севжилсервис" по гражданскому делу N 2-2567/2012 по иску ЗАО "Севжилсервис" к Багневу П.Н., Багневу О.П., Шевченко Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, в части требований к Багневу О. П. на его правопреемника ООО "Севжилсервис - взыскание долгов".

В частной жалобе индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. просит определение суда отменить, принять новое определение об отказе в удовлетворении заявления.

Выражая несогласие с определением суда и изложенными в нем выводами, ссылаясь на положения пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" обращает внимание, что права требования в отношении Багнева П.Н., Багнева О.П., Шевченко Е.И. принадлежат с 22 июля 2019 г. Инюшину К.А., впоследствии данное право требования никому не передавалось.

Указывает, что права требования в отношении Багнева О.П. ООО "Севжилсервис - взыскание долгов" в соответствии с договором цессии наступило позднее, 17 декабря 2019 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок процессуального правопреемства определен статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Аналогичные положения закреплены и в статье 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из положения данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 24 августа 2012 г. солидарно с Багнева П. Н., Багнева О. П. в пользу ЗАО "Севжилсервис" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг.

Также указанным решением с Багнева П.Н. и Багнева О.П. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по *** рублей *** копеек с каждого в пользу закрытого акционерного общества "Севжилсервис".

Решение вступило в законную силу 29 сентября 2012 г. и обращено к исполнению.

В отделе судебных приставов ... 21 февраля 2020 г. в отношении Багнева О. П. возбуждено исполнительное производство N *, предмет исполнения - задолженность по коммунальным платежам, включая пени солидарно в размере *** рублей *** копеек. Остаток задолженности по исполнительному производству по состоянию на 21 февраля 2020 г. составляет *** рублей *** копеек.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27 сентября 2017 г., вынесенным по делу N А42-9112/2017, ООО "Севжилсервис" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Ковылев А.Л.

21 мая 2019 г. между ООО "Севжилсервис" в лице конкурсного управляющего Ковылева А.Л. (цедентом) и Назиным М.Ю. (цессионарием) заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности (уступки прав требования (цессии)) *, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования дебиторской задолженности физических и юридических лиц - потребителей жилищно-коммунальных услуг на общую сумму *** рубля *** копейки.

1 декабря 2019 г. между Назиным М.Ю. (цедентом) и ООО "Гарантия" (цессионарием) заключен договор уступки прав требования (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент передал принадлежащие ему права требования (дебиторской задолженности) к физическим и юридическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые принадлежат цеденту на основании вышеуказанного договора, заключенного с ООО "Севжилсервис" в лице конкурсного управляющего Ковылева А.Л., а цессионарий принял их.

17 декабря 2019 г. между ООО "Гарантия" (цедентом) и ООО "Севжилсервис - взыскание долгов" (цессионарием) заключен договор уступки прав требований (цессии) б/н, в соответствии с которым цедент передал, а цессионарий принял права требования (дебиторской задолженности) к физическим и юридическим лицам по оплате жилищно-коммунальных услуг, которые принадлежат цеденту согласно приложению * к данному договору, в отношении должников - физических лиц и согласно приложению * - в отношении юридических лиц.

Согласно Приложению * к договору переуступки прав требования (цессии) от 17 декабря 2019 г. в качестве должника указан Баглаев П. Н..

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции посчитал, что к заявителю перешли права ЗАО "Севжилсервис", установленные вступившим в законную силу судебным решением, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО "Севжилсервис - взыскание долгов" о процессуальном правопреемстве в части требований к Багневу О. П..

Вместе с тем суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены условия, подлежащие соблюдению цедентом, в частности: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу.

Согласно пункту 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее. В случае исполнения должником другому цессионарию риск последствий такого исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее.

Указанная норма в ее истолковании, содержащемся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", предлагает следующее распределение рисков между цедентом и несколькими цессионариями.

При отсутствии исполнения со стороны должника надлежащим кредитором считается цессионарий, в отношении которого момент перехода требования наступил ранее (в настоящем деле совпадает с моментом подписания акта приема-передачи). Другой цессионарий, в отношении которого момент перехода спорного требования должен был наступить позднее, вправе требовать с цедента возмещения убытков.

В случае исполнения должником такому иному лицу риск последствий исполнения несет цедент или цессионарий, которые знали или должны были знать об уступке требования, состоявшейся ранее (абзац второй пункта 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" содержится критерий добросовестности цедента и второго цессионария для распределения рисков при двойной уступке одного права для ситуаций, когда исполнение должником уже осуществлено.

Следовательно, при отсутствии исполнения должником в качестве общего правила действует критерий момента перехода требования, указанный в пункте 4 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, договор уступки прав требований в пользу индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. (первого цессионария) был заключен 22 июля 2019 г., дополнительное соглашение * к договору от 22 июля 2019 г. подписано 25 июля 2019 г., акт приема-передачи подписан 30 сентября 2019 г., а договор уступки прав требований в пользу ООО "Севжилсервис - взыскание долгов" (второй цессионарий) - 17 декабря 2019 г., акт приема-передачи прав требования по договору от 17 декабря 2019 г. подписан 18 декабря 2019 г., то есть позднее более чем на два месяца.

Из приложенного к договору от 17 декабря 2019 г. реестра (с учетом отсутствия ранее переданных прав требования к должникам физическим лицам по договорам, заключенным между Назиным М.Ю. с инидивидуальным предпринимателем Инюшиным) следует, что права переданы ООО "Севжилсервис - взыскание долгов" в отношении Багнева П. Н..

При этом определением Ленинского районного суда города Мурманска от 6 ноября 2019 г. заявление индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. о замене стороны правопреемником удовлетворено. Произведена замена взыскателя ЗАО "Севжилсервис" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Инюшина К. А. по гражданскому делу N 2-2567/2012 по иску ЗАО "Севжилсервис" к Багневу П.Н., Багневу О.П., Шевченко Е.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных платежей, в части требований к Багневу П. Н., Багневу О. П. за период с _ _ по _ _ задолженности в размере *** рублей *** копеек, а также государственной пошлины с Багнева П. Н. в размере *** рублей *** копеек.

Определение Ленинского районного суда г. Мурманска вступило в законную силу 28 ноября 2019 г.

Пунктом 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

С учетом приведенной нормы права суду надлежало установить, в рамках какого именно договора цессии были совершены необходимые действия, направленные на создание правовых последствий, связанных с переходом права требования, как передача и получение подлинных документов, удостоверяющих право требования к должнику Багневу О. П. и в какой сумме.

Однако суд, делая вывод о переходе спорного права требования к ООО "Севжилсервис - взыскание долгов" в отношении Багнева О. П., не учел, что в силу действующего законодательства приоритет цессии при заключении нескольких соглашений об уступке одного и того же права (требования) отдается договору цессии, который заключен ранее, и не дал оценки моменту перехода права, исходя из приоритета уступки, что не может быть признано законным.

В этой связи доводы частной жалобы индивидуального предпринимателя Инюшина К.А. судебная коллегия полагает обоснованными.

Разрешая вопрос по существу, с учетом приведенных выше обстоятельств дела, норм процессуального права и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о замене стороны правопреемником по делу N 2-2567/2012 от 24 августа 2012 г. на ООО "Севжилсервис - взыскание долгов".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

определил:

определение Ленинского районного суда города Мурманска от 04 сентября 2020 г. отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Севжилсервис - взыскание долгов" о замене стороны в установленном судом правоотношении правопреемником по делу N 2-2567/2012 от 24 августа 2012 г. в части права требования к Багневу О. П. отказать.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка