Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Харитоновой В.А., Солдатовой Ю.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Русаковой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Харитоновой В.А.

дело по апелляционной жалобе Олейниковой Т.С. на решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Поднебесникова Е.С. к Темерову И.И., Кузьминову Н.С. об установлении на бессрочный срок права ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с целью обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередач, и других трубопроводов для обеспечения водоснабжения и мелиорации земельного участка на условиях безвозмездного пользования оставить без удовлетворения.

Исковые требования Кузьминова Н.С. к Администрации Кимрского района Тверской области, Поднебесникову Е.С. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор N от 18 декабря 2017 года купли-продажи земельного участка, общей площадью 840 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Администрацией Кимрского района Тверской области и Поднебесниковым Е.С..

Признать отсутствующим право собственности Поднебесникова Е.С. на земельный участок, общей площадью 840 кв.м., с кадастровым номером N расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальных требований Кузьминова Н.С. отказать.

Данное решение суда является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре недвижимости записи о Поднебесникове Е.С. как о собственнике земельного участка с кадастровым номером N.

Судебная коллегия

установила:

Поднебесников Е.С. обратился в суд с иском к Темерову И.И., в котором с учетом уточнений просил установить ему, Поднебесникову Е.С., на бессрочный срок право ограниченного пользования соседним земельным участком (сервитут) с кадастровым номером N, общей площадью 4000 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, находящимся в собственности Темерова И.И., в части зоны действия частного сервитута шириной 3 м., площадью 200 кв.м., в координатах, обозначенных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленной кадастровым инженером Философовой О.С., с целью обеспечения прохода, проезда, прокладки и эксплуатации линий электропередач, и других трубопроводов для обеспечения водоснабжения и мелиорации земельного участка с кадастровым номером N, на условиях безвозмездного пользования.

В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что Поднебесников Е.С. на основании договора купли-продажи земельного участка N от 18 декабря 2017 года является собственником земельного участка, площадью 840 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На его земельном участке располагается гараж, участок эксплуатируется и обрабатывается. Ответчик на основании договора купли-продажи земельного участка и хозяйственной постройки является собственником соседнего земельного участка, площадью 4000 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. На участке ответчика отсутствуют какие-либо дороги, коммуникации, капитальные строения и сооружения. Участок ответчика не обрабатывается и никаким другим образом не используется на протяжении уже более четырех лет. 21 мая 2018 года он, Поднебесников Е.С., обратился к ответчику с предложением о предоставлении обеспечения прохода и проезда через его земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Соглашения об установлении сервитута стороны не достигли, в связи с чем Поднебесников Е.С. обратился в суд с исковым заявлением.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Кимрского района Тверской области, Комитет по управлению имуществом Кимрского района Тверской области, Администрация Федоровского сельского поселения Кимрского района Тверской области, ФГБУ "ФКП Росреестра", Управление Росреестра по Тверской области, кадастровый инженер Ночевкин О.В., кадастровый инженер Копанев Д.В., кадастровый инженер Философова О.С., Олейникова Т.С., Теперина Л.В., Козлов Е.В., Бугринов В.Г.

В последующем Поднебесниковым Е.С. были уточнены исковые требования, где в качестве соответчика также указан Кузьминов Н.С.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 15 февраля 2019 года гражданское дело по иску Поднебесникова Е.С. объединено с гражданским делом по иску Кузьминова Н.С. к Администрации Кимрского района Тверской области, Поднебесникову Е.С. о признании договора купли-продажи недействительным, признании права собственности отсутствующим, об исключении сведений государственного кадастра недвижимости, исключении записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исковые требования мотивированы тем, что Кузьминов Н.С. является собственником земельного участка общей площадью 2251 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N на основании договора дарения земельного участка и жилого дома от 04 мая 2006 года. Вышеуказанный земельный участок был выделен в 2006 году из земельного участка площадью 0,30 га родителям Кузьминова Н.С. При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером было установлено, что земельный участок, принадлежащий Кузьминову Н.С. с кадастровым номером N, накладывается на земельный участок площадью 840 кв.м., с кадастровым номером N, принадлежащий Поднебесникову Е.С., площадь наложе-ния составляет 546 кв.м. Это свидетельствует о порочности договора купли-продажи от 18 декабря 2017 года, заключенного между Администрацией Кимрского района Тверской области и Поднебесниковым Е.С., поэтому он должен быть признан недействительным.

По иску Кузьминова Н.С. определением Кимрского городского суда Тверской области, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 04 февраля 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Тверской области и ФГБУ "ФКП Росреестра" по Тверской области.

Определением Кимрского городского суда Тверской области, зафиксированным в протоколе судебного заседания от 15 февраля 2019 года, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шентураева А.В., Егорова С.В.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С апелляционной жалобой на указанное решение обратилась Олейникова Т.С., привлеченная судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы жалобы сводятся к тому, что она, Олейникова Т.С., не была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, судебный процесс был проведен в ее отсутствие, что является незаконным.

Нарушение своих прав Олейникова Т.С. усматривает в том, что она не была привлечена к участию в проведении судебной экспертизы. В решении суда на основании заключения эксперта сделан вывод о том, что "фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N". Олейникова Т.С. указывает о том, что это не соответствует действительности.

По ее просьбе специалистами-экспертами специализированной организацией ООО "Геоинформ" была проведена работа по составлению рецензии на заключение эксперта по гражданскому делу N 2-6/2019, выполненного ООО "Тверь ЛЭНД". Данная рецензия указывает на несоответствие проведенной экспертизы действующим нормам и требованиям, установленным для данного типа экспертиз, на отсутствие необходимой квалификации у эксперта.

Так, к производству судебной экспертизы было привлечено лицо, не являющееся по данному делу экспертом - ФИО1, который производил исследования объектов и инструментальные измерения, которые были положены в основу произведенного исследования.

На разрешение эксперта были поставлены вопросы, относящиеся к компетенции эксперта - строителя, вместе с тем эксперт ФИО2 не представила информацию о том, что она обладает соответствующим образованием, специальностью и стажем работы в строительно-технической деятельности.

Экспертом проводилось исследование только по одному адресу: <адрес>, а по остальным объектам, исследование и инструментальные изменения не проводились. Кроме того в заключении отсутствуют координаты, полученные в результате проведенных измерений, за исключением координат фактических границ земельного участка с кадастровым номером N. Отсутствие в заключении координат фактических границ земельных участков, в том числе и фактических координат земельного участка с N и фактических координат объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N делает невозможным проверку воспроизведенных экспертом сведений, представленных в чертежах и схемах.

Таким образом, из приведенной рецензии экспертизы можно сделать однозначный вывод о том, что судебная экспертиза исполнена с нарушением требований законодательства.

Требуя отменить решение суда, Олейникова Т.С. просит суд апелляционной инстанции рассмотреть указанное дело по правилам производства в суде первой инстанции с проведением новой независимой судебной землеустроительной экспертизы.

В заседании суда апелляционной инстанции Поднебесников Е.С., представитель Олейниковой Т.С. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Кузьминова Н.С. в заседании суда апелляционной инстанции просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела судебная коллегия полагает, что постановленное судебное решение не может быть отменено по апелляционной жалобе Олейниковой Т.С.

Отказывая Олейниковой Т.С. в удовлетворении требований об отмене решения суда, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, оспариваемое решение постановлено по взаимным требованиям и по спору между Поднебесниковым Е.С. (земельный участок с кадастровым номером N) и Кузьминовым Н.С. (земельный участок с кадастровым номером N).

Из текста резолютивной части решения видно, что суд не разрешал вопросов о правах и обязанностях Олейниковой Т.С., которой принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, никаких выводов в отношении Олейниковой Т.С. в резолютивной части решения не приведено, в отношении нее спор не был рассмотрен.

В заключении судебной землеустроительной экспертизы N 2019/11-12 от 18 ноября 2019 года действительно содержится информация о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером N пересекают границы земельного участка с кадастровым номером N. Между тем, суд лишь изложил заключение экспертизы, являющейся одним из доказательств по делу, но не установил факта наложения границ этих участков, такие суждения в судебном решении отсутствуют. Выводы экспертизы, как это следует из анализа судебного решения, повлияли только на исход спора между Поднебесниковым Е.С. и Кузьминовым Н.С.

Таким образом, критикуя заключение экспертизы и требуя отменить судебное решение, постановленное в отношении иных лиц, Олейникова Т.С. не преследует цели защитить какой-либо свой реальный и существенный интерес. Только исходя из формальных соображений, без учета принципа правовой стабильности она просит отменить судебное решение, которое постановлено 13 декабря 2019 года и которое не было обжаловано сторонами в установленном законом порядке. При этом она также требует провести новое рассмотрение дела по правилам суда первой инстанции с назначением повторной судебной экспертизы, не принимая во внимание того, что повторное рассмотрение дела потребует больших временных затрат с учетом его объема, количества привлеченных к участию в деле лиц (более 15), а это, в свою очередь, повлечет за собой дополнительные и неоправданные судебные издержки как для участников процесса, так и для государства.

Между тем, как участник гражданско-правовых отношений, Олейникова Т.С. должна действовать добросовестно, разумно, соизмеряя свои интересы с интересами других лиц, в том числе, и с интересами общества и государства.

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия считает возмож-ным отказать Олейниковой Т.С. в удовлетворении апелляционной жалобы. Судебная коллегия не считает возможным в рассматриваемом случае отменить решение по заявлению лица, которое использует свои процессуаль-ные права только для того, чтобы по не имеющим безусловного отношения к существу разрешенного спора доводам добиться отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что вынесенным более года назад решением, которое до обращения Олейниковой Т.С. с жалобой вступило в законную силу, на Олейникову Т.С. не возложены какие-либо обязанности и не затронуты ее права. Этим судебным актом, с учетом его содержания, не возложены на Олейникову Т.С. какие-либо обязанности, ей не создано препятствий для реализации собственных субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к сторонам разрешенного спора.

Следует отметить, что отказ в удовлетворении требований о пересмотре судебного решения от 13 декабря 2019 года не приведет к каким-либо негативным последствиям для Олейниковой Т.С. Указанное судебное решение не препятствует ей в случае возникновении спора с Кузьминовым Н.С. защищать границы своего земельного участка всеми допустимыми средствами доказывания, в том числе, и путем проведения экспертизы. Как уже указывалось выше, обжалуемое решение не содержит каких-либо преюдициальных выводов относительно границ принадлежащего Олейниковой Т.С. земельного участка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судебной защите подлежат только нарушенные права (ст. 3 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ), суд апелляционной инстанции не считает возможным отменить решение суда по доводам апелляционной жалобы Олейниковой Т.С.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кимрского городского суда Тверской области от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Олейниковой Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Серёжкин

Судьи В.А. Харитонова

Ю.Ю. Солдатова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка