Дата принятия: 10 марта 2021г.
Номер документа: 33-1676/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2021 года Дело N 33-1676/2021
Санкт-Петербург 10 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Алексеевой Е.Д., Герман М.В.
при секретаре Ческидове В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года по делу N 2-1127/2019 по иску АО "Страховая группа "УралСиб" к Вагановой Е.В., СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя ответчицы Вагановой Е.В. - адвоката Горбуновой П.В., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
03 октября 2018 АО "Страховая группа "УралСиб" обратилось в суд с иском к Вагановой Е.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 75906,56 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 25.04.2016 около 09 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "А", г.н.з. N, под управлением водителя Шейкина С.В., и автомобиля К, г.н.з., N, под управлением водителя Вагановой Е.В., которая, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, в связи с чем совершила наезд на припаркованный автомобиль "А", принадлежащий ЗАО "Коммунальные системы карабулака" (ИНН N).
Определением старшего инспектора по розыску ОГИБДД УМВД России по Московскому району в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вагановой Е.В. отказано, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
В результате дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль "А", г.н.з. N, который на момент причинения вреда был застрахован по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства страховщиком АО "Страховая группа "УралСиб".
В соответствии с условиями страхования и на основании страхового акта от 11.04.2017 N истец, путем оплаты восстановительного ремонта автомобиля "А", г.н.з. N на СТОА, выплатил владельцу страховое возмещение в сумме 75906,56 руб.
Исходя из того, что на момент наступления страхового события у виновника ДТП Вагановой Е.В. риск гражданской ответственности в установленном законом порядке застрахован не был, то в соответствии со статьей 965 ГК РФ к истцу, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и положения статей 387, 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, истец обратился в суд с настоящим иском.
Ответчица Ваганова Е.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, указывая на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия ее ответственность была застрахована по договору ОСАГО в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ N, сроком действия с 24.10.2015 по 23.10.2016), в связи с чем истец имеет возможность обратиться с заявленными требованиями в ее страховую компанию. Полагая себя ненадлежащим ответчиком, Ваганова Е.П. в порядке статьи 41 ГПК РФ просила произвести замену ненадлежащего ответчика на надлежащего ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия".
Определением суда от 05 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено СПАО "РЕСО-Гарантия".
Представитель соответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений в отношении исковых требований не представил.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены за счет ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия", с которого в пользу истца АО "СГ "УралСиб" взыскано 75906,56 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2477,20 руб.
В удовлетворении исковых требований к Вагановой Е.В. отказано.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что исковые требования АО "СГ "Уралсиб" к СПАО "РЕСО-Гарантия" подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного положениями п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
При рассмотрении дела судом установлено, что 25.04.2016 около 09 час. 30 мин. у дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель Ваганова Е.В., управляя транспортным средством К, г.р.з. N, двигаясь задним ходом, не убедилась в безопасности своего маневра, совершила столкновение с припаркованным автомобилем "AUDI А6", г.н.з. Р333РР64, принадлежащим ЗАО "Коммунальные системы Карабулака" (ИНН N).
Виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия является водитель Ваганова Е.В., нарушившая Правила дорожного движения РФ.
Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчицы Вагановой Е.В. была застрахована у страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия, полис серии ЕЕЕ N, сроком действия с 24.10.2015 по 23.10.2016).
В справке о дорожно-транспортном происшествии от 25.04.2016, выданной сотрудниками ОГИБДД по форме, утвержденной Приказом МВД России от 01.04.2011 N 154, сведения о наличии у Вагановой Е.В. полиса также имеются.
Пострадавший автомобиль "AUDI А6", г.н.з. Р333РР64, был застрахован страховщиком АО "СГ "УралСиб" по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства.
14.04.2017 истец АО "СГ "УралСиб" выплатил владельцу данного транспортного средства страховое возмещение в размере 75906,56 руб. путем оплаты стоимости восстановительного ремонта на СТО ООО "РусАвто".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, верно определив обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив, что момент страхового события гражданская ответственность Вагановой Е.В. в установленном законом порядке была застрахована страховщиком СПАО "РЕСО-Гарантия", пришел к правильному выводу об отказе в иске в отношении ответчицы Вагановой Е.В., поскольку сумма ущерба не превысила лимит, предусмотренный статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права.
Принимая решение о взыскании страхового возмещение со страховщика СПАО "РЕСО-Гарантия", суд исходил из того, что обязанность по возмещению ущерба потерпевшему лежит на данном страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность виновника причинителя вреда Вагановой Е.В.
Между тем, при разрешении дела в указанной части судом первой инстанции не приняты во внимание следующие положения закона.
В силу пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.
Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежат применению, если страховой случай имел место после 01.09.2014.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 ГПК РФ обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО).
Передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ) (пункт 70 Постановления Пленума ВС РФ).
Из пункта 94 указанного Постановления Пленума ВС РФ следует, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (статья 135 ГПК РФ). В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ и пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ. Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика - причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 ГПК РФ и статьей 47 АПК РФ.
Исходя из приведенных норм права, до подачи иска в порядке суброгации к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда, истец обязан обратиться к данному лицу сначала с заявлением о выплате страхового возмещения, а затем с досудебной претензией.
Поскольку истцом не представлены доказательства обращения к страховщику СПАО "РЕСО-Гарантия" с досудебной претензией относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для рассмотрения спора по существу у суда первой инстанции не имелось, а предъявленные к страховщику исковые требования подлежали оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, так как истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с принятием по делу в отмененной части нового постановления об оставлении искового заявления в части требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, статьей 222, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года по делу N отменить в части взыскания со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу АО "СК "УралСиб" возмещения ущерба в порядке суброгации, судебных расходов.
Исковое заявление АО "СК "УралСиб" в части требований к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании ущерба в порядке суброгации оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Гусева Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
