Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 июля 2021 года Дело N 33-1676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Кучеровой С.М.,

судей Макурина В.М., Медведева И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М. гражданское дело по исковому заявлению Муниципального образования город Красноярска к в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска к Агееву ФИО10 о признании недействительным межевания, сносе строения,

по апелляционной жалобе Агеева М.С. на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата>, которым постановлено:

"Признать недействительным результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу - <адрес>, участок 43. Исключить сведения из ЕГРН в части местоположения границ земельного участка, исключить сведения из ЕГРН о праве собственности Агеева ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу - <адрес>, участок 43, площадью 646 кв.м. и обязать Агеева ФИО10 осуществить снос ограждения с восточной стороны относительного земельного участка с кадастровым номером N, для осуществления беспрепятственного проезда транспорта".

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Муниципальное образование город Красноярска в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска (Далее по тексту - ДМИЗО администрации г. Красноярска) обратилось в суд с иском к Агееву М.С., в котором (с учетом уточнений) просило признать недействительными результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N по адресу - <адрес>, участок 43, исключить сведения из Единого государственного реестра недвижимости в части местоположения границ земельного участка, исключить сведения из о праве собственности ответчика на данный земельный участок площадью 646 кв.м. и обязать ответчика осуществить снос ограждения с восточной стороны относительного земельного участка с кадастровым номером N, для осуществления беспрепятственного проезда транспорта.

Требования мотивированы тем, что по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером N было установлено, что проезд автотранспорта в районе дома по <адрес> ограничен забором. Указанный земельный участок зарегистрирован на праве собственности за Агеевым М.С. В соответствии со свидетельством о праве собственности от <дата>, площадь земельного участка составляет 600 кв.м. Вместе с тем, в ходе межевания указанного земельного участка было принято решение об увеличении его площади на 46 кв.м., тогда как обоснование увеличения площади отсутствует, кроме того, отсутствует согласование части границы данного земельного участка с землями общего пользования. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют об установлении границ спорного земельного участка с нарушением норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агеев М.С. просит вышеуказанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве доводов жалобы указывает на необоснованность выводов суда о том, что в результате действий ответчика произошло нарушение третьих лиц (членов садоводства) ввиду ограничения проезда в садоводство, поскольку данный проезд со стороны принадлежащего ему земельного участка отсутствует в принципе, что подтверждается планом-схемой и публичной кадастровой картой земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> участок 43, на которых проезд отсутствует, а указана территория общего пользования не предусматривающая движение транспортных средств. Указывает, что при приобретении им <дата> в собственность земельного участка необходимо было уточнить его фактические границы, для чего он и обратился к кадастровому инженеру. Все кадастровые работы по определению фактической площади земельного участка были выполнены в соответствие с законом. Акт согласования границ подписан собственниками земельных участков, граничащих с его земельным участком, а также им самим. При обращении <дата> в органы регистрации недвижимости с заявлением о регистрации за ним права собственности на 646 кв.м, ни со стороны истца, ни со стороны третьих лиц никаких возражений не последовало. Все предоставленные документы были оформлены надлежащим образом, земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке без каких-либо нарушений. Кроме того, ссылается на то, что при разработке и утверждении документов территориального зонирования должны учитываться существующие границы земельных участков. Изменение Правил землепользования и застройки не возлагают на собственников и арендаторов земельных участков обязанность установления границ соответствующих территориальных зон, пересекающих границы существующих земельных участков, а также обязанность по изменению границ участков и приведении их в соответствие с изменившимися границами территориальных зон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения ответчика Агеева М.С., его представителя - Ульянова Р.В. (допущенного к участию в деле на основании п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее по тексту - ГПК РФ), имеющего диплом о высшем юридическом образовании), представителя истца - Аксаментова Д.М.(действующей на основании доверенности от <дата>, сроком действия по <дата>, имеющего диплом о высшем юридическом образовании), и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, не возражавших против рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что постановлением мэра от <дата> Курагину А.П. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 600 кв.м.

В силу приложения к постановлению мэра от <дата> N-арх, данный земельный участок был предоставлен Курагину А.П. площадью 578,93 кв.м.

Из схем земельных участков, инвентарных схем садоводств ТСН "Инвалид-1" видно, что между участком ФИО10 и противоположным земельным участком, находящимся в другом садоводстве (ООО "Отдых") имеется ровная проезжая часть примерно одинаковая по ширине по всей длине вдоль участков.

В результате неоднократных сделок купли-продажи указанного земельного участка на договора купли-продажи от <дата> ФИО10 приобрел у ФИО10 в собственность земельный участок по адресу: <адрес> земельный участок для садоводства, общей площадью 600 кв.м.

На основании межевого плана от <дата>, выполненного кадастровым инженером Валеевым Р.И., по ЕГРН, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 646 +\- 8,9 кв.м., кадастровый N, по адресу - <адрес>, участок 43.

Согласно акту обследования земельного участка N от <дата> ДМИЗО администрации г. Красноярска в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок 43 установлено, что проезд на автотранспорте по улице ограничен забором, а именно по юго-восточной стороне проезд ограничен плотным (не прозрачным) металлическим ограждением находящимся выше земной поверхности. По юго-восточной и северной стороне ограждения представляют из себя плотную (непрозрачную) деревянную конструкцию, закрепленную на бетонном фундаменте. По восточной стороне вдоль деревянного ограждения существует проход, не предназначенный для движения транспорта.

Обращаясь с настоящим иском, ДМИЗО администрации г. Красноярска ссылалось на то, что границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 646 кв.м. установлены с нарушением законодательства, поскольку были увеличены его собственником на 46 кв.м. за счет земель муниципального образования без какого-либо согласования и обоснования. При этом, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером N находится в двух территориальных зонах: зоне садоводства и дачного хозяйства (Х-2) и зоне автомобильного транспорта (ИТ), образование земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, садоводства, в указанной территориальной зоне действующим законодательством не предусмотрено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик произвел изменения границ и площади своего земельного участка на 46 кв.м., без согласования с правообладателем земель общего пользования, что является нарушением норм ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", удовлетворил заявленные истцом требования, признав недействительным результаты межевания земельного участка, с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, участок 43 и исключив из ЕГРН сведения в части местоположения границ указанного земельного участка.

Кроме того, суд первой инстанции в своем решении исключил сведения из ЕГРН о праве собственности Агеева М.С. на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок 43, площадью 646 кв.м. и обязал ответчика осуществить снос возведённого им ограждения с восточной стороны относительного земельного участка с кадастровым номером N для беспрепятственного проезда транспорта.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии ч. 7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 года N 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018 года) "О государственной регистрации недвижимости", государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также - объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее - государственный кадастровый учет).

В силу ч. 2 ст. 8 указанного Закона, к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 1 ст. 43 указанного Закона, государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).

Частью 10 ст. 22 указанного Закона предусмотрено, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ (ред. от 03.08.2018 года) "О кадастровой деятельности", местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч. 5 ст. 40 указанного Федерального закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Условия, при которых допускается представление новых доказательств в суд апелляционной инстанции, должны обеспечивать устранение судебной ошибки, обоснование доводов и возражений сторон, изложенных в апелляционной жалобе, противодействие злоупотреблению процессуальными правами со стороны лиц, участвующих в деле, доступность правосудия. Квалификация заявленных участником процесса сведений о фактах в качестве дополнительных доказательств, а равно определение процессуальной необходимости в истребовании и приобщении дополнительных доказательств является исключительной прерогативой суда.

Из материалов дела следует, что в обоснование доводов истца об отсутствии при проведении межевания спорного земельного участка с кадастровым номером N согласования части границы Н3-Н1 с землями общего пользования и необходимости возложения на ответчика обязанности снести установленные им ограждения с восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером N, судом первой инстанции в нарушение положений ст. 12, 56 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего выяснения всех обстоятельств дела, а именно в каких границах земельный участок ответчика нарушает права истца. По делу не была назначена судебная землеустроительная экспертиза для установления соотношения границ земельного участка N с земельным участком с кадастровым номером N и границами садоводства ТСН "Инвалид-1", а также для установления площади и границ земельного участка N, расположенного за границами ТСН "Инвалид-1" в соответствующих координатах.

В целях устранения процессуального пробела и установления юридически значимых обстоятельств по делу судом апелляционной инстанции на основании определения от <дата> по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "КрасТехЭкспертиза"

Согласно заключению эксперта от <дата>, выполненного ООО "КрасТехЭкспертиза", в ходе осмотра фактических границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок 43 с кадастровым номером N, установлено, что границы земельного участка установлены в соответствии с межеванием по сведениям ЕГРН. Границы земельного участка, по периметру, огорожены забором. Фактическая площадь земельного участка составляет 666 кв.м.

В ходе исследования "Плана расположений садовых участков садовое товарищество "Инвалид-1" с указанием границ земельных участков и границ садоводства, экспертом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером N выходит за границу садоводства. Площадь не соответствия (не вошедшая в границы садоводства) составляет 49 кв. м.

Согласно изученным экспертом "Сведениям из Информационной системы обеспечения градостроительной деятельности (ИСОГД)" и графической схемы, часть земельного участка с кадастровым номером N лежит в территориальной зоне ИТ (Зоны территорий объектов автомобильного транспорта), а основная часть в территориальной зоне СХ-2 (Зоны объектов садоводства и дачного хозяйства). Площадь земельного участка с кадастровым номером N в территориальной зоне ИТ составляет 87 кв.м (в территориальной зоне СХ-2 - 579 кв. м).

Принимая во внимание, что согласно приложению к распоряжению администрации города Красноярска от <дата> N-арх, площадь земельного участка N составляла 578, 93 кв.м., а также учитывая пояснения самого Агеева М.С. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, согласно которым на момент приобретения спорного земельного участка (<дата>) дорога не была перегорожена, эксперт пришел к выводу о том, что забор, огораживающий земельный участок с кадастровым номером N на проезжей части, установлен не позднее четырех - пяти лет назад, во время или после межевания земельного участка с кадастровым номером N Следовательно, существующие границы земельного участка с кадастровым номером N (северо-восточная часть, установленные на проезжей части) не являются исторически сложившимися и существующими 15 и более лет.

При этом, на местности границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в координатах при образовании данного земельного участка, в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами не выносились.

Описание же границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу Российская Федерация, <адрес>, участок 43, содержащегося в межевом плане от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Валеевым Р.И., по мнению эксперта, является не верным так как: ошибочно определена северная граница земельного участка смежная с земельным участком с кадастровым номером N ошибочно определена восточная граница земельного участка смежная с улицей Западная; увеличена площадь земельного участка за счет включения проезжей части <адрес>; при подготовке межевого плана не учитывались результаты инвентаризации садоводческого товарищества "Инвалид-1", которые были утверждены Распоряжением администрации города Красноярска от <дата> N-арх; перекрыт проезд по улице Западная и въезд на территорию земельного участка с кадастровым номером N.

Изучив "Сведения о характеристиках объекта недвижимости" от <дата> NN местоположение характерных точек фактической границы (западной стороны) земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок 43, экспертом установлено несоответствие фактических границ земельного участка с кадастровым номером N с северной и восточной стороны местоположению о данных границах по сведениям ЕГРН.

Таким образом, экспертом установлено, что в сведениях Единого государственного реестра недвижимости имеется реестровая (кадастровая) ошибка о месторасположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Российская Федерация, <адрес>, участок 43. Так, фактическая площадь земельного участка составляет 666 кв.м., не вошедшая в границы садоводства составляет 49 кв. м., при этом по договору купли-продажи от <дата> ответчиком приобретен земельный участок площадью 600 кв.м.

Судебная коллегия считает, что имеющаяся доказательственная база подлежит расширению, в связи с чем полагает возможным в целях всестороннего и полного рассмотрения настоящего гражданского дела принять в качестве новых доказательств по делу указанное экспертное заключение.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих его право на земельный участок площадью 666 кв.м, и нахождение спорного земельного участка в указанных границах при выделении, либо более 15 лет, как и не представлено доказательств согласования спорного земельного участка в указанных границах и площади с органами местного самоуправления и его предоставления ему, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости установления его границ исходя из предложенного экспертом варианта N, в соответствии с которым границы земельного участка сформированы с учетом площади земельного участка согласно "Договора купли-продажи" от <дата> и границам смежных земельных участков по сведениям ЕГРН. Площадь земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100537:17 составит 600 кв.м.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что удовлетворяя требования Муниципального образования город Красноярска к в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации Красноярска об исключении из ЕГРН сведений о праве собственности Агеева М.С. на земельный участок с кадастровым номером N, по адресу: <адрес>, участок 43, площадью 646 кв.м., суд фактически лишил ответчика Агеева М.С. права пользования земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от <дата> общей площадью 600 кв.м.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части исключения из ЕГРН сведений о праве собственности ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок 43, площадью 646 кв.м. подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Учитывая установление площади земельного участка согласно "Договора купли-продажи" от <дата> и границам смежных земельных участков по сведениям ЕГРН ограждение земельного участка с кадастровым номером N, перегораживающее проезжую часть <адрес> подлежит демонтажу и устанавливается согласно координатам характерных точек с сохранением проезда по <адрес> шириной 3,5 м.

Решение суда в указанной части подлежит изменению с возложением на Агеева М.С. обязанности осуществить снос ограждения с восточной стороны относительно земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> в координатах таблицы N экспертного заключения: точка Н1 (Х-635874.24, Y-94778.13), точка Н2 (Х-635886.71, Y - 94770.71), точка Н3 (Х-635887.16, Y-94771.45), точка Н4 (Х-635888.43, Y-94774.11), точка Н5 (Х-635887.91, Y-94774.55), точка Н6 (Х-635880.53, Y-94778.11), точка Н7 (Х-635875.44, Y-94780.54), точка Н1 (Х-635874.24, Y - 94778.13).

Оснований для выводов о фактическом наложении границ земельного участка истца на земельный участок муниципальной собственностью площадью 69 кв.м., как о том заявляет истец, не имеется, учитывая, что земельный участок ответчика находится за пределами ТСН "Инвалид-1", то есть на земельном участке муниципальной собственности площадью 49 кв.м., в координатах, приведенных в таблице N экспертного заключения.

Довод апелляционной жалобы о том, что все кадастровые работы по определению фактической площади земельного участка были выполнены в соответствии с законом, а акт согласования границ подписан самим истцом, а также собственниками смежных земельных участков не может являться основанием для отмены оспариваемого решения о признании межевания незаконным, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу установлен факт неверного описания границ спорного земельного участка, содержащегося в межевом плане от <дата>, подготовленного кадастровым инженером Валеевым Р.И., что исключает возможность ссылаться на него.

Иные доводы жалобы, в том числе, о том, что проезд со спорной стороны его земельного участка отсутствует, что для осуществления проезда возможны иные варианты установления границ без демонтажа возведенного им забора, а также что установленные таким образом границы его земельного участка не нарушают прав иных членов садоводства не имеют правового значения для рассматриваемого спора ввиду незаконного завладения ответчиком землями муниципальной собственности без какого-либо основания в обозначенным границах, площадью 49 кв.м.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в части удовлетворения требований муниципального образования город Красноярск в лице Департамента муниципального имущества и земельных отношений <адрес> к Агееву ФИО10 об исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости о праве собственности Агеева ФИО10 на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, участок N площадью 646 кв.м., принять в указанной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от <дата> в части требований о сносе ограждения изменить, принять в указанной части новое решение.

Обязать Агеева ФИО10 осуществить снос ограждения с восточной стороны относительного земельного участка с кадастровым номером 24:50:0100537:17, расположенного по адресу: <адрес> участок N в координатах: точка Н1 (Х-635874.24, Y-94778.13), точка Н2 (Х-635886.71, Y - 94770.71), точка Н3 (Х-635887.16, Y-94771.45), точка Н4 (Х-635888.43, Y-94774.11), точка Н5 (Х-635887.91, Y-94774.55), точка Н6 (Х-635880.53, Y-94778.11), точка Н7 (Х-635875.44, Y-94780.54), точка Н1 (Х-635874.24, Y - 94778.13) для осуществления беспрепятственного проезда транспорта.

В остальной части это же решение оставить без изменения.

Председательствующий-

Судьи-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка