Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-1676/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Ольховниковой Н.А.,

судей Волкова А.А., Рязанцевой О.А.,

при секретаре Кретовой О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Захарова Вячеслава Владимировича к Бирюкову Александру Михайловичу, ОСП по Центральному округу г.Курска УФССП России по Курской области, Щербаковой Юлии Викторовне, ИФНС России по г.Курску об освобождении имущества от ареста (исключении из акта описи и ареста), снятии запрета на регистрационные действия, поступившее по апелляционной жалобе истца Захарова В.В. на решение Промышленного районного суда г.Курска от 18 января 2021 года которым постановлено об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Ольховниковой Н.А., судебная коллегия

установила:

Захаров В.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бирюкову А.М., ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, Щербаковой Ю.В., ИФНС России по г. Курску.

Просит суд освободить транспортное средство CHEVROLET LACETTI, 2010 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> от ареста (исключить из акта описи и ареста автотранспортного средства), снять запрет на регистрационные действия в ходе исполнительного производства <данные изъяты> от 18.01.2019г. <данные изъяты> от 29.02.2020г., находящегося в производстве ОСП по Центральному округу г. Курска УФССП России по Курской области, так как он приобрёл его у Бирюкова А.М. по договору купли-продажи от 23.12.2017г.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав представителя истца адвоката Лукина А.С., подержавшего доводы жалобы, ответчика Бирюкова А.М., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ИФНС России по г. Курску Мулевиной А.О. против доводов жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Судом установлено, что на основании исполнительно листа <данные изъяты> от 14.12.2018г., выданного Ленинским районным судом г. Курска и судебного приказа мирового судьи судебного участка N 6 Центрального округа г. Курска о взыскании сумм возбуждены исполнительные производства в отношении должника Бирюкова А.М.

21.01.2019г. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, по которому объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства: легкого автомобиля CHEVROLET LACETTI, 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты> <данные изъяты>.

02.03.2020г. вынесено постановление об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении ТС, в том числе в отношении транспортного средства: легкого автомобиля CHEVROLET LACETTI, 2010 года выпуска, госномер <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному округу г.Курска от 26.08.2020г. указанные исполнительные производства в отношении должника Бирюкова А.М. объединены в сводное исполнительное производство и ему присвоен N <данные изъяты>.

23.12.2017г. между Захаровым А.М. (покупателем) и Бирюковым А.М. (продавцом) был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, ему передано транспортное средство. (л.д.9).

Согласно информационно базе АИС-Налог 3, с 29.01.2013г. и по настоящее время, транспортное средство CHEVROLET LACETTI, 2010 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрировано за Бирюковым А.М., налоги на указанный автомобиль начислялись Бирюкову А.М.

За Захаровым В.В. указанное транспортное средство зарегистрировано не было.

Из материалов дела следует, что согласно данным МРЭО ГИБДД УМВД России по Курской области (карточке учета транспортного средства), владельцем транспортного средства CHEVROLET LACETTI, 2010 года выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, с 29.01.2013г. является Бирюков А.М.

23.12.2017г. между ним Захаровым А.М. (покупателем) и Бирюковым А.М. (продавцом) был заключен договор о купли - продажи и передаче указанного транспортного средства (л.д.9).

Обосновывая свои выводы об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", п. 6 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018г. N 399, п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утвержденных Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24.11.2008г. N 1001, и указал, что истцом не исполнена обязанность собственника транспортного средство поставить его на регистрационный учёт в Государственной инспекции или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения.

Данная обязанность действительно им не исполнена с 2017 года

В том числе не представлены доказательства несения лично истцом Захаровым В.В. как собственником автомобиля бремени содержания данного имущества, прохождение технического осмотра, заключение договора обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, уплаты налога за автомобиль, материалы дела не содержат.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции на основании ст. ст. 153, 209,210 Гражданского кодекса РФ, ст. 80, ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оценки собранных по делу доказательств, в том числе показаний свидетелей, в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из того, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не было представлено документальных доказательств принадлежности, а показания допрошенного свидетеля Я.. достоверно не подтверждают возникновение права собственности на имущество у истца.

Доводы жалобы о том, что истец не мог поставить транспортное средство на регистрационный учёт в органах ГИБДД, так как транспортное средство приобреталось им в разбитом состоянии, требовался ремонт, не подтверждены доказательствами, фотоснимки транспортного средства в разбитом состоянии не имеют даты, договор купли продажи не содержит сведений о повреждениях транспортного средства, сведений о том, что истец производил ремонт этого автомобиля, в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как истцом не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств приобретения права собственности на спорный автомобиль до принятия в отношении данного имущества ограничений, наличие у истца ПТС на автомобиль, не является основанием для удовлетворения иска.

Выводы суда являются обоснованными и мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности на автомобиль представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению им, что соответствует праву собственности в отношении любого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота; передача предмета договора для возникновения права собственности предусматривает передачу всех правомочий, принадлежащих собственнику.

Владение и пользование на праве собственности транспортным средством в силу определенной специфики данного объекта как источника повышенной опасности обусловлено дополнительными требованиями. В частности по смыслу п. 3 ст. 15 ФЗ "О безопасности дорожного движения" реализация права пользования в отношении транспортного средства (использования его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка доступа транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов.

Законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к ст. 131 ГК РФ, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав.

Доводы апелляционной жалобы, опровергаются тем, что спорное ТС в органах ГИБДД до настоящего времени зарегистрировано несмотря на то, что с момента заключения договора, датированного 2017 г. прошло значительное время, поскольку истец занимается ремонтом транспортных средств, не исключено, что автомобиль мог быть передан ему с целью ремонта, поэтому договор купли-продажи и акт приема-передачи без совершения сторонами действий, направленных на достижение целей договора купли-продажи и свидетельствующих о волеизъявлении сторон на реализацию указанного договора, не являются бесспорными и безусловными основаниями перехода к истцу права собственности на автомобиль.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Промышленного районного суда г. Курска от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка